Anahtar kelimeler: Eğitmen Akdettiklerini Etmeme Davadavacı Etmeyerek Riayet Sadakat Rekabet Anlamda Eki
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Antalya ... . İş Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili Antalya .... İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait iş yerinde eğitmen olarak çalışmaya başladığını, taraflar aralarında yapmış oldukları iş sözleşmesinin eki niteliğinde olan İşçinin İşverene Rekabet Etmeme ve Sadakat Yükümlülüğü adı altında rekabet etmeme sözleşmesi de akdettiklerini, buna karşın davalı taraf söz konusu rekabet etmeme sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerine hiç bir anlamda riayet etmeyerek rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali noktasında kabul edilemeyecek davranışlarda bulunduğunu ve bu anlamda müvekkil işvereni büyük oranda mağdur ettiğini, davalının davacı iş yerinde vermesi gereken hizmeti haricen müşteri edinerek kendi evinde vermeye başladığını, davacının davalı tarafın evine giderek hizmet alan bazı müşterilerden durumu öğrendiğini ve davalı ile bu durum üzerine konuştuğunu, bunun üzerine davalı çok pişman olduğunu, tekrardan böyle bir şey yaşanmayacağını söyleyerek müvekkilden özür dilediğini belirten mesajlar gönderdiğini, davacı de davalı tarafa bir şans daha verdiğini ve iş sözleşmesini sona erdirmediğini, ancak davalının bu tutum ve davranışlarına devam ettiğini, hukuka aykırı olarak elde ettiği müşterilerine sertifika sağlayacağını söylediğini ve hizmet verdiği kişilere geçersiz sertifikalar sağladığını, bu nedenle taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla sadakat yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart/tazminat alacağı talebinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili Antalya ... . İş Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddialarının somut gerçeklikten uzak soyut iddialar olduğunu, işletmedeki eğitimin usulüne göre eğitim verilirken gönüllü bir kişiye öğrenciler tarafından işlem yapıldığını, öğrencilerin yaptığı işlemlerde bir eksiklik, hata bulunması durumunda eğitmenin eksiklik ve hataları düzelttiğini, davacı tarafça davaya delil olarak sunulan whatsapp yazışmasında da gönüllü kişi üzerinde öğrencinin yapmış olduğu hatalar davalı tarafından işverenin bilgisi dahilinde düzeltilecekken ailevi problemleri sebebiyle evine davet ettiğini ve gerekli eğitimi verip ertesi gün davacı işverene durumu anlatacakken davacı taraf buna fırsat vermeyerek sözleşme ilişkisini sonlandırma yoluna gittiğini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.Antalya ... . İş Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından sözleşme fesih tarihi sonrasına ait rekabet yasağına ilişkin açılan davada mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermek suretiyle dosyayı mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır.HMK'nun 20/1 m.sine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.Taraflardan birinin talebi olmaksızın yetkisizlik kararı veren mahkemenin dosyayı resen gönderme yetkisi yoktur. (Y.2.H.D █████/2016 T, █████████-8870E-K).Antalya ... . İş Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ... tarihinde karara çıktığı, kararın taraf vekillerine ... tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içinde taraflardan herhangi birinin yasal süre içerisinde gönderme talebinde bulunmadığı halde mahkemece görevsizlik kararının ... tarihinde kesinleştirilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 20/1 maddesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi hususunda görevsizlik kararı veren mahkemece karar verileceği belirtildiğinden dosyanın görevsizlik kararı veren Antalya 5. İş Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememize görevsizlikle gönderilmesine rağmen usulüne uygun görevsizlik kararı bulunmadığından görevsizliğe konu dosya hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye İADESİNE,3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların ilgili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza