Anahtar kelimeler: Kgın Cevizi Kgdan Hindistan Kömürü Palet Kömürünü Davadavacı Terminaline Harçlandırdığı
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası faaliyet gösteren hindistan cevizi kömürü tedarikçisi olduğunu, -------- ile yaptığı satış sözleşmesi kapsamında 40.000-KG hindistan cevizi kömürünü satın alıp--------- --------- Terminali'ne getirdiğini ve saklama/depolama amacıyla (yazılı sözleşme yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen yazılı sözleşme yapılmaksızın) 2 konteynir içeriği 41 palet halinde davalının deposuna teslim ettiğini; teslim edilen 40.000 kg'dan 2.940 kg ve 4.900 kg'ın --------- sevk edilmek üzere, 12.600 kg'ın da müvekkilince teslim alınmak üzere davalıdan çekildiğini, böylece toplam 20.440 kg'ın teslim alındığını, buna rağmen kalan 19.560 kg'ın davalı tarafından iade edilmediğini, davalının gerçeğe aykırı biçimde “tüm ürünlerin teslim edildiğine” dair yalnız Türkçe düzenlenmiş bir tutanağı müvekkili şirket yetkilisi Artsiom Burshyn'e imzalattırdığını, oysa 01.03.2023 tarihli taşıma irsaliyesi ve ilgili belgelerden teslimin 15 palet (12.600 kg) ile sınırlı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle tutanağın hile ile imzalatıldığı ve geçersiz olduğunu; 19.560 kg kömürün iadesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak davalının cevabi ihtarla tüm ürünlerin teslim edildiğini ve uhdesinde başkaca ürün kalmadığını bildirdiğini, bu sebeple müvekkiline teslim edilmeyen 19.560 kg kömürün öncelikle aynen iadesinin gerektiğini, aynen iade mümkün değilse müvekkilinin 40.000 kg'ı 33.800 USD bedelle satın aldığı dikkate alınarak teslim edilmeyen 19.560 kg'ın bedeli olan 16.528,20 USD'nin davalıya teslim tarihi 23.12.2022'den itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden mevduata verilen en yüksek mevduat faiziyle tahsilini; ayrıca iade edilmeme nedeniyle katlanılan giderlerden 19.560 kg'a isabet eden liman/tahliye/terminal hizmetleri için 394,52 USD, gümrük vergisi-nakliye-tasdik-liman içi hizmetleri için 111.378 TL ve depolama faaliyetleri için 22.914,54 TL zararların (USD kalemi için USD mevduata verilen en yüksek mevduat faiziyle, TL kalemleri için ticari temerrüt faiziyle) tahsilini; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının haksız, kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, dava konusu 40.000 kg hindistan cevizi kömürünün tamamının davacı şirket tarafından eksiksiz şekilde teslim alındığını, davacının da dava dilekçesinde malları değişik tarihlerde parça parça teslim aldığını açıkça kabul ettiğini, son teslimata ilişkin 01.03.2023 tarihli teslim tutanağı ile müvekkili şirkette depolanan tüm malların davacı şirketin kurucusu ve müdürü -------- eksiksiz biçimde teslim edildiğinin sabit olduğunu, bu tutanağın davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, yetkili kişinin Türkçe bilmediği ve tutanağın hile ile imzalatıldığı yönündeki iddiaların gerçek dışı ve hukuken kabul edilemez olduğunu, şirket kurucusu ve müdürü sıfatıyla imza atan kişinin imzasının sonuçlarını bilmesi gerektiğini, ayrıca mail yazışmalarından davacı yetkilisi ile Türkçe iletişim kurulduğunun, depoda yalnızca 15 palet kaldığının ve diğer malların daha önce teslim alındığının davacıya bildirildiğinin, davacının buna itiraz etmediğinin açıkça anlaşıldığını, bu hususların da malların tamamının teslim edildiğini gösterdiğini, müvekkil şirket nezdinde davacıya ait herhangi bir mal kalmadığını, davacının aksini ispatlayacak hiçbir delil sunamadığını, saklama hizmeti için yazılı sözleşme yapılmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını ve davacının depolama hizmeti alıp bedelini ödediğini, bu nedenle davanın tümden reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı--------- Şirketi'nin yazı cevabı-█████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu-Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir, Maden Mühendisi ve Borçlar Hukuku Uzmanı Nitelikli Hesap Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin teslim edilmediği iddiasına göre toplam 33.800-Usd 40.000 kg kömürün, teslim alınan 20.440 Kg sonrasında teslim edilmeyen 19.560 kg olarak hesaplandığı, Kalan 19.560 kg ürünün bedelinin toplam 33.800 Usd / 40.000 Kg X 19.560 Kg 16.528,20 USD olarak hesaplandığı (talep: 16.528,20 USD) Davacının katlandığı giderlerin payı liman, tahliye ve terminal hizmetleri için 394,52 USD; gümrük vergisi nakliye, tasdik, liman içi hizmetleri için 111.379,24 TL; depolama faaliyetleri için 22.914,54-TL olarak hesaplandığı (talep liman, tahliye ve terminal hizmetleri için 394,52 USD; gümrük vergisi nakliye, tasdik, liman içi hizmetleri için 111.378 TL; depolama faaliyetleri için 22.914,54-TL) Ancak davacı şirketin, şirket yetkilisinin yabancı uyruklu olması ve Türkçe bilmemesinden yararlanarak davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı şekilde “tüm ürünlerin teslim edildiğine” dair yalnızca Türkçe olarak düzenlenmiş 01.03.2023 tarihli tutanağı şirket yetkilisi ---------- hile ile imzalattırıldığı iddiasının ispat edilemediği; diğer yandan Türkçe bilmeyen şirket yöneticisinin objektif özen yükümlülüğüne aykırı biçimde belgeyi imza etmesinden kaynaklanan zararın davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, bu itibarla 01.03.2023 tarihli teslim tutanağın geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple davacı şirletin aynen ifa, terditli olarak nakden ifa ve diğer giderlere yönelik taleplerinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; saklama sözleşmesi kapsamında davacıya ait olup davalıya teslim edilen hindistan cevizi kömürünün aynen teslimi, aynen teslim mümkün değilse malların teslim edilmemesinden kaynaklı ürün bedeli ve yapılan diğer harcamalara ilişkin zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili müvekkili --------- Şti'nin hindistan cevizi kömürü tedarikçisi olduğunu, müvekkilinin yurt dışından satın almış olduğu 40.000 kg hindistan cevizi kömürünün depolaması için davalıya ait depoya teslim edildiğini, müvekkilinin bunlardan 20.440 kilogramını davalıdan teslim aldığını ancak 19.560 kilogramının teslim edilmediğini, davalının hileli olarak müvekkili şirketin yetkilisinin Türkçe bilmemesinden yararlanmaya çalışarak malları teslim ettiği iddiasında bulunduğunu, taleplerin karşılanması için davalıya ihtar çekildiğini, teslim edilmeyen 19.560 kg hindistan cevizi kömürünün aynen teslimini, mümkün değilse ürünlerin bedeli olan 16.528,20 USD bedelini ve buna bağlı olarak meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili ise malların tamamının teslim edildiğini, buna ilişkin davacı şirket yetkilisi --------- tarafından imza edilmiş teslim tutanağını sunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan "Teslim Tutanağı" başlıklı belge muhteviyatı incelendiğinde; "Depomuzdan hizmet alan ---------Şti 01.03.2023 tarihinde ürünlerinin tamamını yüklemesi bize ait olmak üzere teslim almıştır. 01.03.2023 tarihinden itibaren depomuzda bu firmanın ürünü kalmamıştır" şeklinde düzenlendiği, teslim alan kısmından davacı şirketin kaşesinin ve kaşe altında davacı şirket yetkilisinin imza sirkülerindeki imza ile uyumlu imzanın bulunduğu görülmüştür. Davacı yanca imzaya itiraz bulunmayıp, itirazının davacı şirket yetkilisinin TÜrkçe bilmemesinden yararlanılarak hileyle imza alıındığı iddiası mevcuttur.--------- cevabi yazısından; davacı şirket yetkilisinin 04.08.2022 tarihinden itibaren ---------- olduğu ve münferiden şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarının karşılanması için tarafların ticari defterlerinin incelenmiş, Mali Müşavir, Borçlar Hukuku alanında uzman Hesap Bilirkişisi ve hindistan cevizi kömürünün bedelinin tespiti için sektör bilirkişisine tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyetince sunulan █████/2026 tarihli raporun incelenmesinde; davacı ve davalı yan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki 41 palet ürünün depolama işine dair ticari ilişkinin her iki tarafın da ticari defterlerine yansıdığı, teslim edilmediği iddiasına konu 19.560 kg ürünün bedelinin toplam 16.528,20 USD olarak hesaplandığı, davacının katlandığı giderlerin payı liman, tahliye ve terminal hizmetleri için 394,52 USD; gümrük vergisi nakliye, tasdik, liman içi hizmetleri için 111.379,24 TL; depolama faaliyetleri için 22.914,54-TL olarak hesaplandığı (talep liman, tahliye ve terminal hizmetleri için 394,52 USD; gümrük vergisi nakliye, tasdik, liman içi hizmetleri için 111.378 TL; depolama faaliyetleri için 22.914,54-TL) görüşünün sunulduğu görülmüş ise de; davacı şirketin, şirket yetkilisinin yabancı uyruklu olması ve Türkçe bilmemesinden yararlanarak davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı şekilde “tüm ürünlerin teslim edildiğine” dair yalnızca Türkçe olarak düzenlenmiş 01.03.2023 tarihli tutanağı şirket yetkilisi ---------- hile ile imzalattırıldığı iddiası bakımından dosyanın mevcut haliyle hilenin varlığının ispat edilemediği; zira hilenin varlığına ilişkin olarak davacı vekilince yalnızca müvekkili şirket yetkilisinin Türkçe bilmemesinin öne sürüldüğü, oysa belgenin Türkçe dilinde tanzim edilmesinin belgenin geçerliğini etkileyecek bir unsur olamayacağı, Türkçe bilmeyen şirket yöneticisinin objektif özen yükümlülüğüne aykırı biçimde belgeyi imza etmesinden kaynaklanan zararın davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, davacı şirket yetkilisinin imzaladığı 01.03.2023 tarihli teslim tutanağın geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, tacir olan davacının şirket yetkilisinin basiretli bir tacir olarak hareket ettiği etmesi gerektiği, aksi haldeki sorumluluğa davacı tarafın katlanması gerektiği kanaatine varılmış olup somut olayda davacı şirketin saklanmak üzere teslim ettiği tüm ürünlerini davalıya ait depodan teslim aldığının 01.03.2023 tarihli teslim tutanağı gereği kabul edildiği, buna göre de davacının ürünlerin teslimine dair aynen ifa, terditli olarak nakden ifa ve diğer giderlere yönelik taleplerinin yerinde olmadığı kanaati hasıl olduğudnan; davacının asıl ve terditli taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının asıl ve terditli taleplerinin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 8.178,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.446,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 76.622,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026