Anahtar kelimeler: Davadavacı Harçlandırdığı Geçirenin Ferdi Tedavisine Elinden Eylemden Grup Poliçesi Sunduğu
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı --------Ş çalışanı --------- 13.10.2022 tarihinde meydana gelen iş kazasında elinden yaralandığını, müvekkili şirket tarafından 16.10.2022 tarihinde 46.588,00 TL tazminat ödendiğini, dava dışı ---------Ş nin davalı şirket tarafından --------- sayılı poliçe ile sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ise ---------- sayılı Grup Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş kazası geçirenin tedavisine ilişkin masrafların müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini,ancak davalı şirketin dava dışı ---------Ş adına düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi kapsamında olmasına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, grup ferdi kaza sigorta poliçesinden ödenen tedavi masrafları meblağ sigortası olmadığından zarar sigortası olduğundan rücu edilebilir nitelikte olduğunu, tedavi Masraflarının işveren poliçesi kapsamında bulunduğunu, olay iş kazası olduğundan masrafların müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Grup Ferdi Kaza sigorta poliçesi yerine davalı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, ayrıca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğinilbu nedenle TTK 1466 ve 1467 uyarınca müvekkil sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine rücu hakkı bulunduğunu, davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile 46.588 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden eklenerek bir örneği dosya arasına alınmıştır.Davacı ve davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- müzekkere yazılarak dava dışı işçi --------- █████/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin işlem dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle; davacı sigorta şirketinin ödeme belgesini ibraz etmesi gerektiğini, dava dışı sigortalı --------Ş nin davacı -------Ş nezdinde tedavi teminatlı ferdi kaza poliçesi, davalı ---------Ş nezdinde tedavi teminatlı işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi mevcut olduğunu, işveren mali mesuliyet sigortasında işverenin kusur sorumluluğunun teminat altına alındığını, işveren sigortalı ----------Ş nin iş kazasında kusuru olup olmadığını, var ise kusur oranının bilinmesine ihtiyaç duyulduğunu, iş güvenliği uzmanı bilirkişi tayini hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı sigortalı ----------Ş nin kusur oranının tespiti sonrasında, Ferdi Kaza Sigortası genel şartları D maddesi gereğince, davacı ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminatları oranlanmak ve kusur oranı uygulanmak sureti ile tedavi masraflarından sorumlu olabilecekleri meblağın ayrıştırılarak belirlenebileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyet █████/2025 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazanın 5510 sayılı kanunun 13. Maddesine göre bir iş kazası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %80 (yüzdeseksen) oranında kusuru olduğunu, davacı ---------Ş tarafından ---------Ş.'ye 46.588,- TL.(kırkaltıbinbeşyüzseksensekizlira) ödeme yaptığı dosyaya konulan banka dekontundan anlaşıldığını, davacı şirketin proporsiyon ve kusur oranınca 18.635,20 TL yi rücu edebileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; meydana gelen kazanın 5510 sayılı kanunun 13. Maddesine göre bir iş kazası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %80 (yüzdeseksen) oranında kusuru olduğunu, davacı --------Ş tarafından -----------Ş.'ye 46.588,- TL.(kırkaltıbinbeşyüzseksensekizlira) ödeme yaptığı dosyaya konulan banka dekontundan anlaşıldığını, davacı şirketin proporsiyon ve kusur oranınca 18.635,20 TL yi rücu edebileceğini, sigorta yönünden görüşlerin aynen korunduğunu beyan ve rapor etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, --------- kaydı, takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ---------Ş.'ye kazalı işçisinin ameliyat giderleri için ferdi kaza poliçe teminatı kapsamında 16.10.2022 tarihinde yaptığı 46.588,00 TL ödeme nedeniyle, 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sigortalısının davalı sigorta şirketi nezdindeki iş kazası yönünden poliçesi kapsamında karşılanması ve rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Sigortalı --------Ş. adına düzenlenmiş ---------- poliçe no.lu ve 09.06.2022-09.06.2023 dönemine ait --------- GRUP FERDİ KAZA POLİÇESİ bulunduğu, 13.10.20222 tarihinde dava dışı ---------Ş.'nin sigortalı işçisi --------- çalıştığı makinada kumaş açma işi yapmakta iken makinada çıkan zinciri yerine takmak isterken sol elinin 2. ve 3. parmağını dişlilerin arasına sıkıştırmak sureti ile iş kazası geçirdiği, ---------- ŞUBESİ'ne ait işlem tarihi 16.12.2022, Valör tarihi 19.12.2022 olan dekont fotokopisine göre davacı --------Ş. Tarafından --------.Ş. 46.588,-TL. gönderildiği, Mahkememizce iş sağlığı ve güvenliği uzmanından alınan rapora göre işveren ----------Ş.'nin tehlikeli iş sınıfına giren çalışmada bulunmasına rağmen kazalı işçinin yaptığı işe ait oryantasyon eğitimi, mesleki yeterlilik eğitimi aldığına dair belge görülemediğinden, işverenin risk değerlendirme raporu düzenleme, güncelleme ve uygulama sorumluğu bulunmasına rağmen bu kazalara sebep risklerin analizini de kapsayan Risk Değerlendirmeye rastlanmadığından, kazalı işçinin yaptığı işe ait ve tebellüğ edilmiş görev tanım formu bulunmadığından, işverenin çalışma alanında önlem alma, izleme, denetleme ve kontrol sorumluluğunu yerine getirememiş olduğundan, kaza konusu makineye ait periyodik bakımlarını gösterir rapor ve tutanaklara rastlanmamış olduğundan, çalışma konusuna uygun kişisel koruyucu donanım temin etmesi, imza karşılığında teslim edilmesi gerekmekte olup dosya içinde tanzim edilmiş KKD tutanağı görülemediğinden, işveren ---------Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusuru bulunduğu, kazalı işçi --------- ise kaza anında 26 yaşında, aklıselim sahibi, okur yazar ve iş tecrübesi olan bir çalışan olarak, kendisini koruması, tehlikeyi fark etmesi gerekmekte olup makinenin zinciri çıktığında alan sorumlusuna veya teknik elemana haber vererek sorunun giderilmesini talep etmesi gerektiğinden, çalışma ortamında meydana gelen tehlike olumsuzluklar karşısında çalışmama hakkını kullanmamış olduğundan ---------- kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmış, davalı ----------Ş. Nezdinde ---------Ş. nin 08.06.2022 başlangıç 08.06.2023 bitiş tarihli --------- sayılı poliçe ile İşveren Mesuliyet sigortasının mevcut olduğu ve poliçede şahıs başı bedeni tedavi teminatının 100.000 TL. olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ---------- sayılı Ferdi Kaza Sigorta poliçesinde de, tedavi teminatının 100.000 TL olduğu, davacı ile davalının sigortalısının ---------Ş. olduğu, ferdi kaza sigortası genel şartları D maddesinde, tedavi masraflarının sigortacılar arasında teminatları nispetinde paylaştırılması gerektiğinin belirlendiği, FERDİ KAZA SİGORTASI GENEL ŞARTLARI D MADDESİ 4.FIKRASI Tedavi Masrafları Teminatı maddesi: "Tedavi masraflarının müteaddit sigortacılar tarafından temin edilmiş olması halinde bu masraflar sigortacılar arasında, teminatları nispetinde paylaşılır." düzenlemesinin yer aldığı, tedavi giderlerinin somut olaydaki şekilde birden fazla sigortacı tarafından teminat altına alınmış olması halinde Genel Şartşar D Maddesinin 4.fıkrasının uygulanacağı, ---------Ş nin kusur oranının %80 olarak belirlemiş olması nedeniyle davacı ve davalının tedavi masraflarına iştirakinin 46.588 TL X 1/2 = 23.294 TL, sigortalı şirketin kusuru oranında 23.294 X %80 = 18.635,20 TL ----------Ş nin tedavi giderine katılım payı olacağı, davadan önce davalı aleyhine 06.07.2023 tarihinde işbu davaya konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip ile 46.588,00 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.320,47 TL yasal faiz talep edildiği, icra takip dosyasına ilişkin olarak davacı şirketin davalı şirketten 18.635,20 TL talep edebileceği kanaatine varılmış, davacı tarafça takipten önce davalı tarafa başvuru yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden ve sigorta şirketinin takip öncesi temerrüt tarihi belirlenememiş olduğundan takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, asıl alacak yukarıda açıklandığı şekilde yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,1-Davalı takip borçlusunun --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin 18.635,20 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden DEVAMINA,2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Başlangıçta peşin olarak alınan 590,70 TL harcın alınması gerekli olan 1.272,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 682,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 427,60 TL, posta ve tebligat gideri 151,00 TL, bilirkişi ücreti 12.000,00 TL, olmak üzere toplam 12.578,60 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.792,72 TL yargılama masrafına, peşin harç 590,70 TL, eklenerek sonuç olarak 5.383,42 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 7.785,88 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 18.635,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.273,27 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1371,68 TL'sinin davalı taraftan, 2.228,32 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026