Anahtar kelimeler: Soğutucu Total Davadavacı Poliçeyle Harçlandırdığı Pert Bulmadığını Kasa Ödemeyi Hasarlı
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete --------- no.lu poliçeyle kasko sigortalı olan davacıya ait --------- plakalı -------- marka ---------- model aracın 01.02.2024 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle tam hasarlı (pert total) kabul edildiğini, poliçeyle aracın rayiç değer ile araçta bulunan 300.000,00 TL kasa ve 200.000,00 TL soğutucu parçalarının da teminat altına alındığını, davacıya toplam 2.900.000,00 TL ödendiğini, ek teminatlara göre 500.000,00 TL eksik ödendiğini, aracın 24.05.2023 tarihinde tescil edildiğini, davacının ödemeyi uygun bulmadığını davalı şirkete bildirdiğini belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL eksik ödeme bedelinin 01.02.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili Mahkememize sunduğu █████/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, dava şartlarından hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde gerekli belgelerin olmadığını, bu nedenle yanıt veremeyeceklerini, davacının davasının haksız olduğunu, aracın eksper tarafından incelendiğini, zararı tespit ettiğini, sigortanın zenginleşme aracı olamayacağını, poliçenin 3.3.1.1. Maddesine göre rayiç değerin esas alındığını, bağımsız eksper tarafından aracın rayiç değerinin 2.900.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının kaza tarihi yerine güncel değer üzerinden talepte bulunduğunu, bu nedenle kaza tarihindeki rayiç değer üzerinde mutabakat sağlanamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın tescil ve malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.SBGM'ye müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın hasar geçmişisin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi █████/2025 tarihli kök raporunda özetle; davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki değerlendirmelerin doğru ve isabetli olduğunu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda özetle; kaza tarihinde (█████/2024 ) doların 30.40 TL olmasından dolayı 2.699.854 TL olduğunu, dava tarihinde (█████/2024 ) doların 32.24 TL olmasından dolayı 2.863.266 TL olduğunu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararın olmadığını beyan ve rapor etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, eksper raporu, faturalar, bilirkişi raporları, SBGM kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın 01.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uygulanan pert total zararı kapsamında bakiye zararının tazmini istemine ilişkindir.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlar'ın 3.3.1.1. maddesinin ''Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur. Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse Hazine Müsteşarlığınca tespit edilecek kurallar çerçevesinde belirlenecek referans rayiç değerler esas alınır.'' hükmüne; B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." hükmüne haizdir. Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamına göre taraflar arasında kasko sigortalı aracın pert olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da araç pert olması gerektiği belirtilmiştir. İhtilaf pert bedelinin ne kadar olduğu noktasındadır.Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; aracın kaza tarihi itibariyle KASKO sigorta değerinin 2.974.499,00 TL olduğu, dosyaya sunulan 2. el araç ilanlarına ve piyasa araştırmasına göre aracın kaza anındaki 2. el rayiç satış değerinin kasa ve soğutucu dahil 2.900.000,00 TL olduğu, davalı şirketçe davacıya dosyada bulunan ibraname karşılığı olarak araç değerinin 2.900.000,00 TL olduğu kabulü ve bu değer üzerinden sovtaj bedeli tenziliyle ödeme yapıldığından davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının mevcut olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının ekinde sunduğu araçların ve satış fiyatlarının incelenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış, 26.06.2025 tarihli ek raporda davacı vekili tarafından dosyaya örnek olarak sunulan araçların ilan tarihlerinin 04.03.2025, 10.03.2025, 06.03.2025, 02.03.2025 olup kaza tarihinin ise 01.02.2024 olduğu, T.C. Merkez Bankası'nın internet sayfasındaki ENFLASYON HESAPLAYICISI programına göre 06.03.2025 ile 01.02.2024 tarihleri arasında gerçekleşen enflasyon oranının % 42,47 olduğu, buna göre davacı vekilinin sunduğu araçların kaza tarihindeki değerinin 06.03.2025 tarihindeki değerinin 3.400.000,00 TL, 01.02.2024 tarihindeki değerinin 2.386.467,32 TL olduğu, bu haliyle davacı vekilinin dosyaya sunduğu araç ilanlarındaki araç değerlerinin kaza tarihinde ortalama 2.400.000,00 TL'ye denk geldiği, dolayısıyla kök raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerde değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf vekillerinin rayiç değer itirazları da değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan belge ve deliller ile piyasa araştırmasından elde edilen verilerin değerlendirmesiyle aracın güncel piyasa değerinin 3.850.000 TL olduğu, kaza tarihinde (█████/2024 ) doların 30.40 TL olmasından dolayı 2.699.854 TL olduğunu, dava tarihinde (█████/2024 ) doların 32.24 TL olmasından dolayı 2.863.266 TL olduğunu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararın olmadığını beyan ve rapor edildiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 25.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihindeki emsal satışlar üzerinden aracın piyasa rayici belirlenmesi ile serbest piyasa araştırmasına göre tespit edilen miktarın dosya kapsamına ve somut olaya uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 01.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu ve eksper tarafından aracın rayiç bedelinin 2.900.000 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından aracın rayiç değerine ilişkin ihtirazı kayıtla mutabakatın imzalandığı, 25.02.2025 tarihli rapor ve 26.06.2025 tarihli ek tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026