Anahtar kelimeler: Ascm Davatazminat Yaya Olayla Sürücünün Fiilden Kazada Çarpması Sürücü Sayı
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2022 tarihinde; davalılardan sürücü ... ...'ın idaresindeki, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. nin maliki ve ... Sigorta A.Ş. nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2022-... sayılı soruşturma yapıldığı ve bilirkişi raporuna göre davalı sürücü asli kusurlu olduğunu, yargılaması ... 14. ASCM.' de 2022-... E. Sayılı dosya ile yapıldığı ve 2023-... K. Sayı ile davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün aracını park edilmemesi gereken yere park etmiş ve geri geri gelirken müşteki yayaya çarpmış olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu ortaya koyan hiçbir ispat varakası bulunmadığını belirterek; müvekkilinin maddi kaybının tam hesabı ve tarafların sorumluluk miktarları bilirkişilerce hesaplanacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağından maddi tazminat talebinin şu aşamada kısmi olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL'nin, müvekkilinin ... ücretinin davalı ... Kurumuna başvuru tarihi olan 24.05.2023 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalı ... Kurumunudan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin ameliyat ve hastane ücretinden oluşan tedavi giderinin davalı ... Kurumuna başvuru tarihi olan 23.05.2023 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalı ... Başkanlığından alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkemece yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile ... Başkanlığının sorumlu olmadığının ortaya konulduğu bir miktar ortaya çıkması halinde belirlenen bu tedavi giderleri miktarlarının davalılardan alınmasına, sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru tarihi olan 28.04.2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise fatura tarihleri olan 30.05.2022, 17.06.2022, 27.06.2022 tarihlerinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte araç sürücüsü davalı ... ... ve araç işleteni davalı ... Gıda ve İn. San. Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazaları nedeniyle mağdurlara uygulanacak tedavi giderlerinden sorumluluk 6111 sayılı kanun ile sut kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın tamamıyla ... Başkanlığı'na devredildiğini bu nedenle müvekkili şirketin tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken genel şart hükümleri gereğince tüm tedavi giderlerinin açıkça teminat dışında sayıldığını, bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, tedavi süresi içerisinde ortaya çıkan zararlardan poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, mağdurun tedavi süresinde ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik taleplerinin yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderlerinin tedavi/ sağlık giderleri teminatı dahilinde olduğunu, işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve ...'nın sorumlu olduğunun açıkça izah edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan ve tedavi giderli zararlarının müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek; davanın reddi ile faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde kazanın nasıl meydana geldiğini ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın bilirkişi raporuyla açıklanmasına rağmen davacının vücudunda meydana gelen hasarın basit bir tıbbı müdaheleyle giderileceği gerçeğini örtbas etmeye çalıştığını, müvekkil şirketin yaptırdığı araştırmada çalışanın ceza yargılamasının duruşmalarına katılmadığını ve bu yüzden etkin bir savunma yapmadığını tespit ettiklerini, müvekkili şirket çalışanın etkin bir savunma yapmadığı halde davacının tali kusurlu bulunduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde davacının geri gelen kamyonu çevre kontrolü olmadan arkasına geçtiğinin görüleceğini, davacının müvekkili şirket çalışanın aynaları kontrol etmediğine yönelik beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya kamyon çarptıktan sonra ayağa kalktığını, belinden bu kadar ağır yaralanan birinin ayağa kalkmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 8 ay önce ameliyat geçiren ve belinde vida olan birinin daha dikkatli olması gerekirken geri gelen kamyonun arkasına geçmesinin haksız fiildeki illiyet bağını kopardığını, davacının daha öncesi hayatında yaşamış olduğu bedensel sorunları dava konusu etmesine rağmen dava konusu olayla illiyet bağını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını belirterek; 6100s. HMK'nın 61. Maddesi uyarınca davanın Unico sigorta şirketine ihbarına, davacının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazalarından kaynaklanan acil hal tedavi giderlerini karşılamakta olduğunu, bu sorumluluğunun müvekkili kurumca yerine getirildiğini, davacının acil müdahalesi kaza tarihi olan 25.04.2022 tarihinde trafik kazasının hemen ardından acil girişi yapılarak ... Hastanesinde gerçekleştirildiğini, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon servisinde tedavi edilip acil hali sona erdikten sonra taburcu edilen kazalının kendi isteği ile özel Medicana Ataşehir hastanesine gittiğini ve orada tedavisine devam ettiğini, kazalının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı acil tedavilerinin anılan devlet hastanesi tarafından sağlandıktan sonra ... Hastane sisteminden fatura edildiği ve müvekkili kurum tarafından karşılandığının tespit edildiğini, bu tarihte acil hali sona eren hastanın kurumla sözleşmeli olmayan hastanede aldığı acil hal sonrası tedavilerine ilişkin giderlerden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, davacının özel hastanedeki tedavi giderlerinden sağlık uygulama tebliğ kapsamında olanlarının müvekkili kurum tarafından karşılandığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; olaya konu aracın diğer davalı şirkete ait merkat müşteri servis aracı olduğunu, olayın meydana geldiği yerin dört yol ağızlı olduğunu, dört yol ağzında market müşterisini almak için durur vaziyette olduğunu, müşterinin poşetlerini araca yerleştirdikten sonra araca bindiğini ve devamında aynaları kontrol ederek kontrollü ve yavaş bir şekilde geri geri çıkmakta olduğunu, geri geri çıktığı sırada aracın arkasından hafif bir ses duyduğu için durduğunu, araçtan inerek baktığında davacıyı yatar vaziyette gördüğünü, davacının çevre kontrolü yapmadan geri geri gelen bir aracın arkasından geçerken olayın meydana geldiğini, aracın arkasından geçen kişiyi görmesinin mümkün olmadığını, olay sonrasında davacının ayağa kalktığını, ambulans çağırarak davacıyı hastaneye götürdüğünü, hastaneye gittiğininde doktorların davacıda herhangi bir şey olmadığını ifade ettiklerini, oldukça yavaş bir şekilde çaptığından davacının anlattığı şekilde yaralanmasının mümkün olmadığını belirterek; davacının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.Davacı vekili 04.03.2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak manevi tazminat değerini 43.065,00-TL'ye çıkartarak harçlandırmıştır.Dava
: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.Somut uyuşmazlık; İstanbul İli ... İlçesi ... Mah.'de, ... Cad.- ... Cad. kavşağında bulunan Mücahitler Market önünde park halinde durmakta olan sürücü ... ...” ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile aracını bulunduğu park yerinden çıkarmak isterken kontrolsüzce geri geri manevra yaparak anılan yere gelmesi esnasında aracının belirtilmeyen kısımları ile; aracın seyir yönüne göre arkasında bulunan, ... Cad. yönünden gelmiş olan ve ... Cad. yönüne doğru geçmek için taşıt yolu üzerinde belirtilmeyen yerde beklemekte olan yaya ...' a çarpması sonucu yaralamalı olarak meydana gelmesi üzerine, davacı tarafça tedavi gideri ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiği anlaşılmıştır.Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sürücü ... ...” ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile kazada “Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan” olduğu; ... Cad.- ... Cad. kavşağında bulunan Mücahitler Market önünde park halinde durmakta iken, müşterinin poşetlerini aracına koyduktan sonra aracına bindiği ve park yerinden çıkmak için kontrolsüzce geri geri manevra yapmaya başladığı ve anılan yere geldiği esnada aracının belirtilmeyen kısımları ile, taşıt yolu üzerinde, aracının arkasında, kavşak başı tarafında, ... Cad. yönünden gelmiş olan ve ... Cad. yönüne doğru geçmek için taşıt yolu üzerinde belirtilmeyen yerde durmakta olan davacı yayaya çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve %75 oranında Asli Kusurlu” olacağı, öte yandan; Davacı yaya ...'ın ... Cad. yönünden gelmiş olduğu ve ... Cad. yönüne doğru geçmek için belirtilmeyen yerde beklemekte olduğu anlaşılmış, ancak kaza esnasında bulunduğu yer tam olarak belirtilmemiştir. Çarpma şekline göre adı geçenin bulunduğu yerin taşıt yolu üzeri olacağı, adı geçen yayanın taşıt yolu üzerinde belirtilmeyen yerde yaya olarak durmakta olduğu esnada; taşıt yolu üzerinde park halinde durmakta iken daha sonradan geri manevrası yapmaya başlayan aracın çarpmasına uğradığı dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve “%25 oranda Tali Kusurlu” olacağına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.Tedavi gideri talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince 25.04.2022 tarihli kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi ile ... plakalı aracın maliki diğer davalı tarafından davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının ödendiğini, eldeki davada tedavi ve hastane masraflarını içeren maddi tazminat talep ettiklerini, yaşanan kaza nedeniyle davacının 14.06.2022 tarihinde ameliyat olduğunu, ameliyat için ödemiş olduğu 43.070,00 TLve 1.500,00 TL takılması zorunlu çelik ... bedeli olmak üzere toplam 44.570,00 TL maddi tazminattan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kısmi dava olarak 30.000,00 TL.nın davalı ....dan faizi ile birlikte tahsilini, ....nun sorumluluğuna gidilmemesi durumunda maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davacı ...'ın 25.04.2022 maruz kaldığı araç dışı trafik kazasında yaralanması sonrasında klinik kötüleşmesinin ve yeniden cerrahi müdahale gereksiniminin, mevcut spinal patolojinin doğal seyrinden bağımsız olarak trafik kazasının travmatik etkisi sonucu meydana geldiği, trafik kazasının mevcut spinal stabilizasyon sisteminin biomekanik bütünlüğünü bozarak mevcut patolojinin ağırlaşmasına neden olan asli, doğrudan ve belirleyici faktör olduğu, bu nedenle trafik kazası ile davacının mevcut klinik durumu arasında tıbbi açıdan açık, kesin, doğrudan ve kesintisiz illiyet bağı bulunduğu heyet raporuyla belirlenmiş olup bu aşamadan sonra, hangi davalıların sorumluluğuna gidilmesi önem taşımaktadır.Belgesiz tedavi gideri olarak da, davacının yaralanmalarının niteliği göz önünde bulundurularak, evinde pansumanları için 3.750,00 -TL, yaralanmasının niteliği gereği kullanması gereken çift taraflı ... tipte koltuk değneği için (2 x 800,00 -TL -) 1.600,00 -TL, tedavisini sürdürdüğü hastanelere giderken toplu ulaşım araçlarını kullanamayacağı da göz önünde bulundurularak takdiren 7.500,00 -TL YOL GİDERİ'ne katlanmak zorunda kalacağı, davacının dava konusu yaralanmaları nedeniyle ... tarafından karşılanmayan BELGESİZ TEDAVİ GİDERLERİ'nin toplamının 12.850,00 -TL olabileceğine ilişkin hesaplama mahkemece hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir. Dosyada mübrez, belgeli tedavi giderleri'nin 44.750,00, belgesiz tedavi giderleri'nin 12.850,00 -TL toplamının 57.420,00 -TL olduğu, 17.07.2025 tarihli raporda olayın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olduğundan kusur indirimi yapılarak, NİHAİ TEDAVİ GİDERİ'nin 43.065,00 -TL olabileceği hesaplanmıştır.Tedavi gideri bedeli davalı sürücü, işleten ve sakatlık teminatı kapsamında sigorta şirketinden talep edilebilecek olup, söz konusu yasal düzenlemeler bağlamında ... A.Ş. Tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödendiği anlaşılan beş adet fatura konusu sağlık hizmetlerinin “acil hal" kapsamında bulunmadığı, SUT'un 1.9.1. maddesi uyarınca ilave ücret niteliğinde olduğu, somut olayda bu beş adet fatura toplamı 41.570,00 TL yönünden ....nun sorumluluğuna gidilemeyecektir. Yine Bu düzenlemeler uyarınca ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 17.06.2022 tarihli 1.500,00 TL miktarlı “... ..." faturası yönünden de tıbbi malzeme sözleşmesiz sağlık kuruluşundan temin edildiğinden ....nun sorumluluğuna gidilemeyecektir. Aynı şekilde ilgili yönetmelik uyarınca belgesiz tedavi gideri talebinin de ...'dan talep edilebilme olanağı yoktur.Belirtilen açıklamalar ışığında, kazaya neden olan aracın ticari araç oluşu nedeniyle avans faizi olarak, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve ...'ya karşı ikame edilen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Kanun'nun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde belirtilmiştir.TBK'nın 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.(Y. 4. HD. ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı)Bu ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması, hastanede geçirdiği aşamalar dikkate alınarak meydana gelen yaralanmasının niteliği itibariyle davacı için müterafik kusur dikkate alınarak orantısal olmayacak şekilde indirimle birlikte davalı sürücü ve işleten aleyhine 35.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, Anayasa Mahkemesinin manevi tazminatta kısmen kabul halinde karşı vekalet verilmesinin ihlali olarak değerlendirmesi nedeniyle de, ihlal kararının yürürlük tarihi dikkate alınarak karşı vekalete hükmedilmemiştir.Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;Tedavi gideri kapsamında talep edilen belgeli ve belgesiz tedavi giderler toplamı 43.065,00-TL bedelin davalı ... Ltd. Şti. Ve ... ... yönünden ( toplam bedelin 1.627,50-TL'si için fatura tarihi 30.05.2022 tarihinden, 31.125,00-TL'si için fatura tarihi 17.06.2022 tarihinden, 675,00-TL'si için fatura tarihi 27.06.2022 tarihinden ve belgesiz tedavi gideri olarak 9.637,50-TL'si için arabuluculuk tarihi olan 28.04.2023 tarihinden itibaren), davalı sigorta şirketi yönünden ise arabuluculuk tutanağının ertelendiği ilk oturum sonrası 8 iş günü sonrasına isabet eden 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faiziyle birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacının manevi tazminat talebi yönünden, 35.000,00-TL bedelin kaza tarihi olan 25.04.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyen yasal faiziyle birlikte davalı davalı ... Ltd. Şti. ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,Davalı ...' ya karşı ikame edilen davanın REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.332,62-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.590,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.742,42-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. , davalı ... Gıda ve İnşaat Ltd. Şti. ve davalı ... ...'dan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul durumu nazara alınarak 2.617,06-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. , davalı ... Gıda ve İnşaat Ltd. Şti. ve davalı ... ...'dan kalan 502,94-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 43.065,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. , davalı ... Gıda ve İnşaat Ltd. Şti. ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 35.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 43.065,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine,Davacı tarafından yapılan peşin harç, ıslah harcı ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.017,80-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. , davalı ... Gıda ve İnşaat Ltd. Şti. Ve davalı ... ...'dan alınarak alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından 46.979,50-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 39.407,31-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. , davalı ... Gıda ve İnşaat Ltd. Şti. ve davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır