davaistirdat haftasına ayının satımdan aydan ilçesindeki grup akdedildiğini şahıs izinleri

Anahtar kelimeler: Davaistirdat Haftasına Ayının Satımdan Aydan İlçesindeki Grup Akdedildiğini Şahıs İzinleri

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ile 3. şahıs ... ... Şti. arasında, ... İli, ... İlçesindeki ..., ... ruhsat numaralı maden ruhsatının ... karşılığı ... verilmesine ilişkin 22.12.2023 tarihli “... Sözleşmesi” akdedildiğini, ayrıca, taraflar arasında imzalanan 22.12.2023 tarihli “Protokol” ile; dava dışı ... şirketinin orman izinleri için talep etmiş olduğu toplam 4.279.013,98 TL miktarın, 2.139.507,99 TL’lik kısmının 2024 yılı Ocak ayının ilk haftasına kadar ... şirketine, kalan 2.139.507,99 TL tutarın ise 2024 yılı takip eden aydan itibaren her ay için 356.584,50 TL olmak üzere 6 ay içerisinde aynı grup şirketlerinden olan ve yetkilisi ... şirketi ile aynı olan davalı ... ... şirketine arabuluculuk ve danışmanlık hizmeti içerikli fatura karşılığında ödenmesinin istendiğini, dava dışı ... şirketinin belirtmiş olduğu şekilde, 2024 yılının Ocak ve Şubat aylarına ilişkin taksitler ... ... şirketine fatura karşılığı ödendiğini,

Ancak, herhangi bir şekilde sahada faaliyete başlanılmadığından, 05.03.2024 tarihli “... Sözleşmesi Fesihnamesi” kapsamında, 22.12.2023 tarihli “... Sözleşmesi” ve bu sözleşmenin parçası olarak akdedilen 22.12.2023 tarihli “Protokol” taraflarca sona erdirildiğini, gerek fesih tarihine kadar ve gerekse fesih tarihinden sonra davalı ... ... şirketinden herhangi bir danışmalık veya arabuluculuk hizmeti alınmadığını,

Takip eden süreçte esas sözleşme olan ... Sözleşmesi'nin taraflarca 05.03.2024 tarihinde bütün hükümleri ile karşılıklı olarak sona erdirilmesine ilişkin fesihnamenin 2. maddesinde; “Karşılıklı fesih nedeniyle, taraflar ... sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak, alacak, borç ve her türlü yükümlülüklerinden feragat etmiş ve birbirlerini ibra etmiştir. Taraflar birbirlerini arasında herhangi bir borç ve alacak kalmamıştır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden sözleşmeden kaynaklanan bütün hak ve alacakların sona erdirildiği ve sözleşmeden kaynaklı herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı hüküm altına alınarak açık bir şekilde ibra ettiklerini,

Buna bağlı olarak, ...’nün 06.03.2024 tarihli ve ... sayılı yazısı ile, ... sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle söz konusu sözleşmenin maden sicil kayıtlarından terkin edildiğinin ifade edildiğini,

davalı tarafından 21.05.2024 tarih, ... fatura numaralı ve 356.584,50 TL asıl alacak ve 71.316,90 TL KDV olmak üzere toplam 427.901,40 TL bedelli fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, ancak, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmaması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından .... Noterliği’nin 10.06.2024 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilerek ve faturanın davalıya iade edildiğini,

Yine, davalı ... ... tarafından 02.08.2024 tarihli ve ... fatura numaralı ve 1.069.753,50 TL ve 213.959,70 TL KDV olmak üzere toplam 1.283.704,20 TL bedelli fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bu faturaya karşı da, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmaması nedeniyle, .... Noterliği’nin 08.08.2024 tarihli ve 74210 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın davalıya iade edildiğini,

Buna rağmen davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde itiraza konu faturalar dayanak gösterilerek 1.711.605,60 TL alacağın tahsili talepli olarak, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, elde olmayan nedenlerle itiraz süresinin kaçırılmış olması nedeniyle, takibin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin, cebri icra tehdidi nedeniyle icra dosyasına 2.138.713,57 TL ödemek durumunda kaldığını beyanla:

Müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında ödenen 2.138.713,57 TL için borçlu olmadığımızın tespiti ile söz konusu miktarın icra müdürlüğüne ödeme tarihi olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete istirdadına (iadesine) karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacının müvekkili şirket ile 22.12.2023 tarihli bir protokol imzalayarak, dava dışı ... firması ile ... Sözleşmesi imzalaması için müvekkili şirketten arabuluculuk ve danışmanlık hizmeti almış ve almış olduğu bu hizmet karşılığında da toplamda 2.139.507,99-TL ücreti müvekkili şirkete borçlandığını,

Taraflar arasında akdedilmiş olan 22.12.2023 tarihli protokol'ün 2'nci maddesinde açık bir şekilde yazılmış olduğu üzere davacının borçlandığı meblağ, ileriye dönük bir arabuluculuk ve danışmanlık faaliyetine istinaden değil davacı ile dava dışı ... şirketi arasında ... Sözleşmesi imzalanması ile sonuçlanan sürece dair verilen arabuluculuk ve danışmanlık hizmeti karşılığında ödenecek bir borcunun olmadığını,

Bu borcun peşin olarak ödenmesi gerekirken davacının talebi ve müvekkili şirketin gösterdiği teveccüh üzerine 22.12.2023 tarihli PROTOKOL ile 6 taksite bölündüğünü, davacının ilk iki taksiti süresinde ödemiş kalan ödemeleri ise aksattığını,

Müvekkili şirketin, üstlenmiş olduğu arabuluculuk ve danışmanlık hizmetini layıkıyla yerine getirdiğini, taraflar arasında 22.12.2023 tarihinde imzalanan protokol'ün akabinde davacı ile dava dışı ... şirketi arasında ... Sözleşmesi akdedilmiş olması ve davacının da ilk iki taksiti ödemiş olması davacının müvekkili şirketten hizmet aldığını ve aldığı hizmetten memnun olduğunu ortaya koyduğunu,

Dolayısıyla taraflar arasında akdedilen 22.12.2023 tarihli protokol gereğince ödenmesi kararlaştırılan arabuluculuk ve danışmanlık ücreti davacının iddia ettiğinin aksine ... Sözleşmesi devam ettiği sürece ödenecek bir ücret olmayıp ... Sözleşmesi'nin imzalanması ile noktalanan sürece dair müvekkili şirket tarafından verilen arabuluculuk ve danışmanlık hizmetine karşılık ödenecek bir ücret olduğunu,

Ayrıca işbu protokol'ün, ... Sözleşmesi'ne bağlı ve o sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğuna dair davacı iddiasının da doğru olmadığını, bu hususa ilişkin ne protokol'de ne de ... Sözleşmesi'nde bir hüküm bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanmış olan 22.12.2023 tarihli protokol'ün 5'nci maddesine bakılacak olursa işbu protokol'ün ... Sözleşmesi'nden önce imzalandığı anlaşılacak olup bu da protokol'ün, taraflar arasında karşılıklı borç ve yükümlülükleri düzenleyen bağımsız apayrı bir sözleşme niteliğinde olduğunu gösterdiğini,

Davacını, bir takım kanun hükümlerinden ve doktrin görüşlerinden hareketle protokol'ün taraflar arasında karşılıklı borç ve yükümlülük doğuran bağımsız bir sözleşme olduğuna dair gerçeği saptırmaya çalışmakta olduğunu,

Müvekkilinin, layıkıyla yerine getirdiği hizmet karşılığında hak etmiş olduğu ücreti protokol gereği faturalandırarak davacı şirkete göndermiş akabinde de fatura konusu ücretlerin bir kısmı ödenmeyince de davacı aleyhine icra takibi başlattığını,

Yerleşik doktrin görüşleri uyarınca; işin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış ise düzenlenecek faturanın bu aşama ile ilgili değil ifa safhası ile ilgili bir belge olması nedeniyle faturanın geçerli kabul edilebilmesi için, fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerektiğini belirttiğini beyanla:

Davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini inkar etmeyip kabul ettiği ve taraflar arasındaki imzalı protokol uyarınca müvekkilin üstlendiği arabuluculuk ve danışmanlık hizmetini layıkıyla yerine getirerek ücreti hak ettiği dikkate alındığında takip konusu faturaların geçerli olduğunun, müvekkilinin ödenmeyen faturalar nedeniyle icra takibi yaparak alacağını tahsil etmesinde hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığının, dolayısıyla da davacının borçlu olmadığı bir meblağı ödediği iddiası ile ikame ettiği davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatinde olduğundan açılan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık; " taraflar arasındaki █████/2023 tarihli arabuluculuk ve danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına █████/2024 tarihinde davacı tarafından ödenen 2.138.713,57 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ve icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu" şeklinde tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış , dosya içine alınmıştır.

İncelenen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasında ; davalı tarafından davaya konu protokole dayanarak davacı hakkında; 1.711.605,60-TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin, davacının iddialarının ve davalının savunmalarının değerlendirilmesi bakımından Bilirkişiler ... ..., Doç. Dr. ... ve ... ... █████/2025 tarihli kök rapor, █████/2026 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan Bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Dava dışı ... Grup ile davacı ... arasında 22.12.2023 tarihinde ... sözleşmesi ile PROTOKOL akdedildiği, protokolün 2. maddesinde aşağıda görüldüğü üzere davalı ... şirketine 6 taksitte ödeneceği her ay 356.584,50 TL ödeneceğini karar altına aldıkları

Davacı tarafın ocak ve şubat ayında 356.584,50 TL + KDV fatura karşılığında davalı tarafa ödeme yaptığı, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabittir.

Davacı tarafın dava dışı ... grup ile olan ... sözleşmesini 05.03.2024 tarihinde feshettiği

... fesih sözleşmesinin 2 maddesinde; “karşılık fesih nedeniyle taraflar ... sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak, alacak, borç ve her türlü yükümlülüklerden feragat etmiş ve birbirlerini ibra etmiştir. Taraflar birbirlerini arasında herhangi bir borç ve alacak kalmamıştır.” Şeklinde ibra imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mart, nisan, mayıs ve haziran aylarına ait danışmanlık hizmet bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı,

Davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü nün 2024/... esas sayılı takip dosyasında mart, nisan, mayıs ve haziran aylarına ait hizmet bedelinin ödenmesi için icra takibi başlattığı, ödeme emri ve takip talebinde, takibin dayanağının “taraflar arasında akdedilmiş olan 22.12.2023 tarihli Protokol gereğince yürütülmüş olan arabuluculuk ve danışmanlık hizmetine mahsuben ödenecek meblağın bakiyesi” olarak açıklandığı

Davacı tarafça icra takip dosyasına

356.584,50*4=1.426.338,00+%20 kdv 285.267,60 =1.711.605,60 TL asıl alacak üzerinden 2.138.713,57 TL miktarın █████/2024 tarihinde ödendiği sabittir

Davacı şirket icra dosyasına ödeme yapmış ise de; 22.12.2023 tarihli ... sözleşmesinin feshine ilişkin 05.03.2024 tarihli “... Sözleşmesi Fesihnamesi” (ibra sözleşmesi) gereğince davacının .... İcra Müdürlüğü nün 2024/... esas sayılı takip dosyası takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yapılan ödeme davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesini ortaya çıkarmıştır. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği TBK m. 77/II hükmünce davacı taraf icra dosyasına yatırmış olduğu paranın istirdadını isteyebilecektir. Davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davacı ... Madencilik San. ve Tic. AŞ nin .... İcra Müdürlüğü nün 2024/... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasına davacı tarafça ödenen 2.138.713,57 TL nin ödeme tarihi █████/2024 den itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 146.095,52-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 36.523,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 109.571,63-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 317.419,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 36.951,49-TL ilk gider, 60.000-TL bilirkişi, 1.080-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 98.031,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır