Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Yazildiği Birleşen Ankara Karara Yoluna Davada Şartlarının Getirildiği
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar ... ve ... ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; █████/2015 tarihinde davacı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonun seyir halindeyken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araca takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek davacı için daimi işgöremezlik, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakım gideri alacağına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden (olmadığı takdirde ödeme tarihinden ) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; █████/2015 tarihinde davacı ... ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonun seyir halindeyken sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki araca takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davacının dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunduğunu ve davacıya 21.643,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin davacının zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 10.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (olmadığı takdirde ödeme tarihinden) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştirAsıl ve birleşen davada davacılar vekili mahkemeye hitaben sunduğu açıklama dilekçesi ile, asıl davada talep ettikleri 100,00 TL tazminatın 40,00.-TL'sinin daimi maluliyet gideri, 30,00 TL'sinin geçici işgöremezlik tazminatı, 20,00 TL'sinin tedavi gideri,10,00 TL sinin bakıcı gideri alacağına ilişkin olduğunu, birleşen davada talep ettikleri 10,00.-TL tazminatın 4,00.-TL'sinin daimi maluliyet tazminatı, 2,00.-TL'sinin geçici işgöremezlik tazminatı, 2,00.-TL'sinin tedavi gideri alacağı, 2,00.-TL'sinin bakıcı gideri alacağına ilişkin olduğunu belirtmiştir.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili █████/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için maluliyet tazminatını 90.051,15 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.294,71 TL, tedavi giderini 1.700,00 TL bakıcı giderini ise 11.280,90 TL olarak ıslah etmiş, birleşen dosya davacısı ... için ise maluliyet tazminatını 45.677,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.118,26 TL, tedavi giderini 1.050,00 TL, bakıcı giderini ise 2.403,00 TL olarak ıslah etmiştir.Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece yeniden yapılan yargılamada davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile asıl davada talebini; 6.294,71.-TL geçici işgöremezlik, 11.280,90.-TL geçici bakıcı gideri 1.700,00.-TL tedavi gideri ve 273.449,83.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 292.725,44 TL olarak,birleşen davada talebini; 6.118,26.-TL geçici işgöremezlik,2.403,00.-TL geçici bakıcı gideri,1.050,00.-TL tedavi gideri, 268.356,16.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 277.927,42 TL olarak artırmıştır.Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan ilk yargılama sonunda; asıl dava yönünden, davanın kabulüne, 6.294,71 TL geçici iş göremezlik, 90.051,15 TL sürekli iş görmezlik, 1.700,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 98.045,86 TL'nin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatına yönelik talebin reddine, birleşen Ankara 13.ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulüne, 6.118,26 TL geçici iş görmezlik, 45.677,96 TL sürekli işgörmezlik, 2.403,00 TL bakıcı gideri, 1.050,00 TL tedavi gideri olmak üzere 55.249,22 TL'nin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Dairemizin █████████ E.-█████████ K.nolu 13.12.2023 tarihli ilamı ile kararın; ‘mahkemece önceki raporu tanzim eden aktüer bilirkişiye dosyanın tevdii ile, tazminat miktarlarının TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif rant usulüne göre belirlenmesi, asıl ve birleşen davada davacılara davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin kalıcı işgöremezlik zararlarına yönelik yapıldığı nazara alınarak anılan ödemelerin usulüne uygun şekilde güncellenmesi ve salt hesaplanan kalıcı işgöremezlik zararlarından düşülmesi, asıl davada davacı ... yönünden ATK raporu ile belirlenen bakıcı ihtiyacının da gözetilmesiyle bakıcı giderinin hesaplanması için ek rapor alınması, mahkemece hükmedilecek tazminatlara asıl ve birleşen davada davacılara davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi’ gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada asıl davada davanın kısmen kabulüne, 6.224,28-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 273.449,83-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 3.604,50-TL geçici bakıcı gideri ile 1.700,00-TL tedavi giderinin █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 13.ASTM’nin ████████ E. Sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 5.211,92-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 268.356,16-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 2.403,00-TL geçici bakıcı gideri ile 1.050,00-TL tedavi giderinin █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,karar asıl ve birleşen davada davacılar ... ve ... ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİAsıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her iki davacıya ilişkin gelir durumunun düşük belirlendiğini, hesaplamanın en güncel verilerle yapılması gerektiğini, asgari ücretteki değişimlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen gözetilmesi gerektiğini, asıl ve birleşen davada davacılar lehine hesaplanan daimi işgöremezlik, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin çok düşük hesaplandığını,asıl ve birleşen davada davacıların maluliyet oranlarının mahkemece belirlenen oranlardan daha yüksek olduğunu, maluliyet raporunun Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü.. Yönetmeliği esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, davacıların bakıcıya muhtaçlık süresinin tespiti için rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asıl ve birleşen davada davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hesaplamada daimi işgöremezlik tazminatına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, geçici çalışma gücü kaybı dönemindeki bakıcı giderleri veya belgelendirilemeyen (yol, yemek vb. gibi) giderler ile özel ya da resmi sağlık kuruluşlarında yapılmamış tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, bakıcı giderine ilişkin ayrı bir makbuz veya evrak olmaması halinde aile fertlerinin maddi ve manevi daha fazla özveride bulunacaklarını kabul ederek hesaplama yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik süresi içinde yapılan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılamayacağını, bakıcı gideri hesaplanırken asgari ücretin brüt olarak esas alınması gerektiğini, o süre zarfında mağdur tamamen bakıma ihtiyaç duyduğundan %100 malul kabul edilmesi gerektiğini, dava açmadan önce sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesinin davacıların hak kaybına sebebiyet verdiğini, davaya konu olaya ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, hesaplamada davacıların yaşam ve çalışma sürelerinin çok düşük belirlendiğini, hesaplamada geçici işgöremezlik ve daimi işgöremezlik tazminatının toplamının sigorta şirketinin ödemesinden düşüldüğünü, halbuki sigorta şirketinin dava açılmadan önce ödeme yaptığı miktarın sadece daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, tedavi giderinin olayın oluşuna göre çok düşük hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacılara SGK tarafından ödenen peşin sermaye değerli gelir bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bu hususta davacı ...’e ilişkin cevabi yazının dosya içerisinde bulunduğunu ancak davacı ... ...’a ilişkin cevabi yazının dosyada yer almadığını, anılan ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik bakımından sorumluluğun tamamen SGK’ya ait olduğunu, asıl ve birleşen davada davacıların sigortalı araçta yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden davacıların emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi olmak üzere toplam %40 indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan tarafların istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraflar esas alınarak yapılan inceleme sonunda;Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 05.02.2015 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında önünde aynı istikamette seyreden sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan yarı römorka çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...’in kural ihlali olmadığının belirlendiği, sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsayan dönemde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, asıl ve birleşen davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...’a 16.550,17 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, davacı ...’ya 21.643,84 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, mahkemece ATK’dan alınan rapor uyarınca, kaza sonucu asıl dava davacısı ...'in Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücünden % 41,12 oranında kaybettiği, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, 9 ay geçici iş göremezlik halinde bulunduğu, birleşen dosya davacısı ... ...'ın dava konusu kazadan dolayı çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 32,2 oranında kaybettiği, 60 gün boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, 6 ay geçici iş göremezlik halinde bulunduğunun belirlendiği, mahkemece kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada TRH2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant usulü de kullanılmak suretiyle alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı ... 'in 05.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %41,2 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı ... lehine 6.224,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.386.216,10 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 12.12.2018 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacı ... lehine 1.700,00 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 16.550,17TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmış olup, sakatlık teminatı poliçesinde 273.449,83 TL bakiye limit bulunduğu,birleşen dava dosyası bakımından; ... ...'ün 05.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranının %32,2 olduğu tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün olduğunun tespit edildiği, Davacı ... ... lehine 5.211,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 460.572,54 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.403,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 12.12.2018 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacı ... ... lehine 1.050,00 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 21.643,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, sakatlık teminatı poliçesinde 268.356,16 TL bakiye limit bulunduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davada davacıların talep ettiği maddi tazminat tutarlarının tespiti için aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp, Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapılması yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile, Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde İstisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi indirildikten sonra, kalan tutara isabet eden ücretler gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, █████/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, █████/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece alınan raporda asıl ve birleşen davalarda davacıların zararı belirlenirken asgari ücretten gelir ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı).Kabule göre de,birleşen davada davacı ... ...’a ilişkin SGK yazı cevabından anılan davacıya SGK tarafından 3.750,92 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bu ödemenin nazara alınmamış olması yerinde görülmemiştir.Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında bilirkişiden ek rapor alınmasıyla belirtilen ilkeler gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının AYRI AYRI KABULÜ İLE; Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2024 tarihli, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden taraf vekillerince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden taraflara iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,5-İİK'nın 36.maddesi uyarınca, Ankara 8. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasına yatırılan 2.600.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.