Anahtar kelimeler: Işıklarda Dönme Civarında Esaskarar Hasarlı Sürücünün Seyir İkame Çarpması Kayseri
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 2-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 3- ...DAVA
: Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2024 tarihinde saat 15:00 civarında ... plakalı aracı ile seyir halindeyken,davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ışıklarda dönme esnasında çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, gerek kaza tespit tutanağı ile, gerek sigorta şirketleri mutabakatı ile, gerekse Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlandığını, aracı kullanamadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, Komisyonca açılan ...sayılı dosyada müvekkilinin kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 45.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği yönünde rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı daha fazla olduğundan bu rapora itiraz edildiğini, ancak sigorta şirketinin belirlenen değer kaybını ödediğini belirterek yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporlarında belirlenecek bedellere ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açılan belirsiz alacak davasında; bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle şimdilik 10,00 TL ile ikame araç bedeli için şimdilik 10,00 TL maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve sigorta şirketi yönünden poliçe Jimitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla öğrenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, dosyanın sigorta bilgi merkezine iletildiğini, SBM tarafından atanan eksper tarafından değer kaybı hesaplaması yapıldığını, bu halde tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m.107 gereği davanın ''belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerekmektedir, hükmü bulunduğunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu ...dosyasından değer kaybına dair talepte bulunduğunu, tahkim aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının 45.000,00-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın davacı tarafın da kabulü olduğu üzere davacı tarafa ödendiğini ve tahkim yargılamasında hüküm tesis edildiğini, ayrıca davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkilinin şirkete başvuru yaptığını ve bu başvuru sonucunda 1434783 numaralı hasar dosyası açıldığını ... Sigorta A.Ş ye rücuen tazminata dair 29.04.2024 tarihinde 59.256 ,00-TL ödendiğini, davacı tarafın, bahse konu aracın onarımı süresince mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmemediklerini, zira mahrumiyet zararına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının icap ettiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu belirterek Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak davanın Asliye Hukuk Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasında davacı tarafın aracında meydana gelen hasarlar ve değer kaybı için davacının beyan ettiği üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan inceleme neticesinde dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve davacının değer kaybı zararı ortaya konduğunu, akabinde ise sigorta kuruluşunca davacının değer kaybı ve hasarlar zararı giderildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan inceleme doğrultusunda davacının 45.000,00-TL tutarında değer kaybı hasarı ortaya çıktığını, davacı nezdinde meydana gelen hasar ödemeleri ve değer kaybı ödemeleri sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapıldığını, bu davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlığı çözmeye yetkili komisyon olduğunu, komisyon tarafından verilen kararlara karşı tarafların itiraz mercii hakkı bulunduğunu, komisyon tarafından kesinlik sınırının altında kalan dosyalarda ise verilen kararların kesin olduğunu, davacının bunları gözeterek değer kaybı talebi için komisyona başvuruda bulunduklarını, ancak hem tahkim komisyonuna dosyayı taşıyıp hem de mahkemeler nezdinde yargılama yoluna gidilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, aynı konu ve taleplerden kaynaklı olarak dava açılamayacağının sabit olduğunu, komisyonun vermiş olduğu kararın kesin olduğunu, davacının uğramış olduğu değer kaybının davacıya ödenmesi ve huzurdaki davanın konusuz kalması nedenleriyle mahkemece davacının iddialarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinin kabulü ile davacı tarafın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın davanın konusuz kalması ve davalı müvekkilinin taraf bulunmaması ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından işbu yargılamaya konu aynı talep ve aynı olaya ilişkin dosyanın bulunması nedeniyle öncelikle usulden reddine, mahkemece davanın usulden kabulüne karar verilmesi dahilinde bile davalı müvekkilimizin sigorta poliçesi bulunması ve davacının uğramış olduğu zararı sigorta şirketinin gidermesi gerekliliği nedenleriyle esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Davacı tarafça, Trafik kaza tespit tutanağı,sigorta kayıtları,trafik kayıtları, sigortaya başvuru evrakları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, Sigorta Tahkim Komisyon Başkanlığı'nın... sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, isticvap beyanlarına delil olarak dayanılmıştır.Davalı ..., Sigorta Poliçesi, Bilirkişi İncelemesi, Ödeme Dekontları, Sigorta Tahkim Komisyonu ...sayılı dosyası (dosyanın celbini talep ederiz.), Servis Kayıtları, Sigorta Şirketine Ait Belge Ve Kayıtlar, Kaza Tespit Tutanağı, Olay Yeri Fotoğrafları,Tanık, Keşif, Yemin, İsticvap beyanlarına delil olarak dayanılmıştır.Davalı sigorta şirketi, poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontları, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanmıştır.Davacının T.C. kimlik numarasının belirtilmesi suretiyle ... Katılım Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini için davacının ... Katılım Sigorta A.Ş.'ne hangi tarihte başvurduğunun ve akıbetinin sorulmasına, ZMMS poliçesinin, davacının başvurusunu ve başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, hasar dosyasının bu kaza ve ZMMS poliçesi nedeniyle yapılan ödemeler varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerinin ivedi olarak gönderilmesinin, yine davacının başvuru tarihinin hangi tarih olduğunun açıkça bildirilmesi istenmiş, ... Sigorta AŞ █████/2025 tarihli yazı ile ... Sigorta █████/2025 tarihli yazılar ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davalı tarafa ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan █████/2024 tarihi itibarıyla ve halen maliklerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtları Uyap sisteminden alınarak dosyaya eklenmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup olmadığı hususunun tespiti ile varsa kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi bilgilerinin gönderilmesi istenmiş, █████/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... sayılı dosyanın tüm kayıt örnekleri █████/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davacı tanığı ...duruşmada; "Ben █████/2024 tarihinde gerçekleşene kazanın içindeydim. Gelinim...beni aldı, torunumun okuldan alınmasından sonra beraber alışverişe gidecektik. Gelinim beni arabayla aldı. Bu araba oğluma aittir. Volvo markadır ama plakasını bilmiyorum. Plakasında "G" ve "D" harfleri vardı. G gelinim Gamzenin isminin baş harfi, D torunum Duru'nun baş harfi olduğu için bunu hatırladım. Beraber arabaya bindik yola çıktık. Göbekte ışıkta durduk. Ben şoförün sağ tarafında arabanın önünde oturuyordum. Benim oturduğum tarafın kapısında bir gürültü oldu. Kapı ezilmiş. Genç bir bayan arabayla bize çarptı, kaçıyordu. Gelinim onu durdurdu. Bende araçtan çıkmak istedim ama benim tarafın kapısı açılmadı. Arabanın kaportası kalmadı, yerlerden topladık. Sonra polis geldi. Tutanak tutuldu. Çekici arabamızı götürdü. Kaza tarihinde görüş açıktı, yağış buzlanma yoktu. Yol kuruydu. Yağış yoktu, iyi hatırlıyorum. Kazadan sonra araç VOLVO servisine çekildi. Oradan oğluma aracın tamiri yapıldığı için kullanması için başka bir araç verdiler. Bu araç kaç gün oğlum da durdu ne kadar kullandı bilmiyorum. Bir aya kadar olduğunu düşünüyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben davacının eşi olurum. Davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan █████/2024 günü ben kullanıyordum. Talas bulvarının yurtlar bölgesindeki ışıkta bekliyordum. Bana kırmızı ışık yanıyordu. Yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettim. Birinci çıkış değil ikinci çıkışa döneceğim için yolun solunda duruyordum. Sonra en sağ şeritten birinci çıkışa dönmek isteyen şahıs benim kullandığım araca vurdu. En sağ şeritte olduğunu kendisi de olay günü söylemişti. Kaza tespit tutanağında da bu yazmaktadır. Benim kullandığım aracın sağ ön ve arka kapısı hasar aldı. Kazadan sonra sağ ön kapı hiç açılmadı, sağ arka kapı zor açıldı. Ben karşı tarafın aracını çarpmadan önce görmedim. Çarpmayla birlikte bizim içinde bulunduğumuz araç savruldu. Ben frene bastım. İçine bulunduğum araç çarpmanın etkisiyle hafif döndü ve durdu. Kaza tarihinde görüş açıktı. Yol kuruydu. Işıktan kalktıktan sonra ben ikinci çıkışa döneceğim sırada korna seslerini duydum ama bu sesler yolun en sağından ikinci çıkışa dönmek isteyen karşı tarafın kullandığı aracın diğer aracı durdurup geçmeye çalıştığı sırada diğer araçların uyarı için kornaya basma sesleriydi. Kazadan sonra bunu orada duranlar olay yerine gelenler bize söyledi. Kazadan sonra araç yürür durumdaydı. Tutanaklar düzenlendikten sonra biz aracı servise götürdük. Bu olay nedeniyle bize ikame araç verildi mi verilmedi bilmiyorum. Çünkü bu kaza sonrasında hırsızlık sonrasında hangisi için verildi bilmiyorum. Verilen ikame aracında emin olmamakla birlikte bir haftalık süre için verildiğini hatırlıyorum. Aracın kaskosu vardır. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonun cevabi yazısı ekindeki CD formatında bulunan kayıtlar yazdırılarak incelendiğinde, davamız ile ilgisi olmayan ... Sayılı dosya kayıtlarının dönderildiği anlaşıldığından sigorta tahkim komisyonuna tekrar müzekkere yazılarak... sayılı uyuşmazlık dosyasının örneğinin gönderilmesi istenmiş, █████/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davacını TCKN ve açık kimlik bilgilerinin belirtilmesin, dosya içerisindeki sigorta bilgi ve gözetim merkezinin █████/2025 tarihli trafik ve kasko sigortası hasar bilgi dökümleri ile trafik kaza tespit tutanağın bir örneğinin eklenmesi suretiyle ... Katılım Sigorta A.Ş'ne ve ... Sigorta A.Ş'ye ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacıya ait ... plaka sayılı aracın █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle hasarlanması karşısında ZMMS poliçesi ve kasko sigorta poliçesi dolayısıyla ikame araç tahsis edilip edilmediğinin, tahsis edilmiş ise kaç gün süre ile tahsis edildiğinin sorulmasına, varsa kayıt ve belge örnekleri istenmiş, ... Sigorta AŞ █████/2025 tarihli, ... Sigorta AŞ █████/2025 tarihli yazılar ile müzekkeremize cevaplar verilmiştir.HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek bir makina mühendisi (adli trafik uzmanlığı olan) bilirkişiye tevdii ile; a-Dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti, b- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti, c-Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması suretiyle, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybının hesaplanması ve varsa ödenen değer kaybının düşülmesi, d- Araç perte ayrılmayacak ise, davaya konu kaza nedeniyle talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararları belirlenerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, e- Araç perte ayrılacak ise, söz konusu zararın davacı aracıyla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre belirlenerek ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, istenmiştir.Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit dilemediği, ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin b İunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydarla geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve hizmet eksikliği ve sorumluluğunu bulunmadığı, Kaza olayının yaışanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 04.03.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 15.000TL olduğu, dava konusu araç için 04.03.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 56.250TL olduğu, ödeme yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, dava konusu araç için 04.03.2024 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Hasar Tutarının 539.256TL olduğu" belirtilmiştir.Davacı vekilince █████/2026 tarihli dilekçesi ile; "Dava konusu kaza sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL ikame araç bedeli ile bakiye 11.250,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına saygıyla talep ederim" şeklinde beyanda bulunarak alacak miktarlarını arttırmış, eksik harcı yatırmış, dilekçenin bir örneği davalılara tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi bulunan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ...'a ait ... plakalı araç ile kendisine ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle 10,00-TL değer kaybı ve 10,00-TL araç mahrumiyet tazminatı talep ettiği görüldü.Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... olduğu tescil kayıtlarına göre malikin...olduğu ve ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.-Yetki ilk itirazının/ görev itirazının ve arabulucuk itirazının değerlendirmesinde;Davalı sigorta vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2013 tarih █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı).Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacının yerleşim yeri Kayseri'dir ve yine dosya içinde mevcut trafik kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazası Kayseri İli, Melikgazi İlçesi'nde gerçekleşmiştir. Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre; kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış yetki itirazı reddedilmiştir.Dosya kapsamında sigortacı ile birlikte gerçek kişilere ticaret mahkemelerinden birlikte dava açılması mümkün olduğundan görev itirazı ve trafik kazalarında arabulucuk zorunlu olmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca 04.03.2024 tarihinde Kayseri ili, Talas ilçesi, Aşık Veysel Bulvarı ile Talas Bulvarı’nın kesiştiği kavşak bölgesinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç kazaya karışmıştır.Yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki bilirkişi tespiti neticesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kendi güzergahında en sol şeritte normal seyrini sürdürerek ada içerisindeki sol kavşağa geçmek istediği tespit edilmiştir. Buna karşılık ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, sola dönüş manevrasına başlamadan önce gerekli çevre kontrolünü yapmadığı, sol şeritte ilerleyen araca ilk geçiş hakkını tanımadığı, dönüş esnasında hızını yol şartlarına göre ayarlayamadığı ve hatalı doğrultu değiştirme manevrası yaptığı belirlenmiştir. Araçların teknik donanımlarından kaynaklı herhangi bir arıza tespit edilemeyen olayda; kazanın tamamen ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizliği ve trafik kurallarını ihlal etmesi sonucunda vuku bulduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle, ... plakalı araç sürücüsünün olayda bir ihmali veya kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.Davacının aracının 5 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 3.000,00 TL kabul edilerek 15.000,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. Ancak kasko şirketince 9 gün ikame araç sağladığı anlaşılmakla ikame araç zararı bulunmadığından ve sigorta şirketleri ZMSS kapsamında dolaylı zarar olan ikame araç bedelinden sorumlu olmadıklarından talep reddedilmiştir.-Değer kaybına dair değerlendirmede;Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.Dosya kapsamında alınan rapor 56.250,00TL değer kaybı zararı bulunduğu hesaplanmıştır. Ancak davacının dava öncesinde sigorta tahkim komisyonuna değer kaybı için başvurduğu, alacağın ödeme nedeniyle konusuz kalmasına karar verildiği, davacının değer kaybı zararını tahsil ettiği, anılan kararın sigortacı yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 500,00-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 195,60-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,8-Davalılar...ve ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 26.250,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı ve davalı...vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır