Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Katip Ret İstenmiş Üye Eksiklik
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (ESASTAN RET)KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin farklı tarihlerde davalı ...'a ilaç ve tıbbi ürün satışı yaptığını, ancak ismi geçen davalının ödeme işlemini yerine getirmediğini, ilerleyen dönemde davalı ... tarafından █████/2011 tarihli ipotek sözleşmesi ile birlikte diğer davalı ...'e ait ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kat 21 numaralı bağımsız bölüm üzerine davacı şirket lehine, doğmuş ve doğacak tüm ticari borçlara karşılık 110.000,00 TL üzerinden 2. derece ve aylık %3 faiz ile ipotek verildiğini, sonrasında ilaç ve tıbbi ürün bedelinin ödememesi nedeniyle davalıya Ankara 36. Noterliği'nin █████/2016 tarihli ve 624 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak borcun yatırılmadığını, bu kapsamda alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████, ██████████, ██████████ Esas sayılı dosyaları ve Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün █████████, █████████, █████████, █████████, ████████ Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ne var ki takiplere konu borçların ödeme işlemlerinin yine yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için bu kez davalı borçlular hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas (yeni Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçluların söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerin belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ise özetle; itirazın iptali istemli eldeki davayı tam ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürdüklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 112.251,23 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, eldeki davanın bir (1) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kat 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde aile konutu şerhinin bulunduğunu, ancak bahsi geçen bağımsız bölüm için ipotek tesis edilirken davalı ...'in eşi ...'den rıza alınmadığını, bu nedenle söz konusu ipoteğin geçersiz olduğunu, Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas (yeni Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer nitelikte bulunduğunu, davacı şirketin 2015 yılında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iflas erteleme davası açtığını ve şirkete kayyum atandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu ipoteğin tesisine gerekçe olan icra takiplerine konu borçların dava tarihinden sonra ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, yapılan incelemede toplam sekiz (8) adet icra takip dosyasının kapalı olduğu, bu itibarla davacı şirketin dava konusu alacağı tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı, diğer yandan davacı şirketin dava tarihinde ve ıslah tarihinde dava açmakta haklı olduğu dikkate alındığında yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, eldeki davanın bir (1) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı şirketin, davalıların Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas (yeni Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) sayılı dosyasına yaptıkları itiraz neticesinde takibin durması üzerine Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 Esas sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet ettiğini ve takibin durdurulması kararının kaldırılmasını istediğini, dolayısıyla davacı şirketin itirazın içeriğini ve sonuçlarını en geç █████/2016 tarihi itibariyle öğrendiğini, o halde hak düşürücü sürenin geçtiğini, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kat 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde aile konutu şerhinin bulunduğunu, ancak bahsi geçen taşınmaz üzerine ipotek tesis edilirken davalı ...'in eşi ...'den rıza alınmadığını, bu nedenle söz konusu ipoteğin geçersiz olduğunu, Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas (yeni Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer nitelikte bulunduğunu, yani aynı alacağa ilişkin hem kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davacının, takibe konu ipotek sözleşmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ilaç ve tıbbi ürün bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, █████/2018 tarihli tam ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürülmüştür.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Kapanan Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas (yeni Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) sayılı dosyası ile; █████/2016 tarihinde davacı şirket tarafından, davalılar aleyhine, ipotek alacağına dayalı 110.000,00 TL asıl alacak ve 2.251,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.251,23 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresinde takibe ve borca itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının █████/2018 tarihinde açıldığı, yargılama aşamasında eldeki davanın alacak davasına dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yargılama sırasında borcun ödenmesi nedeniyle icra takiplerinin sonlandırıldığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."