tramvay firari davatazminat önlerine sakat yönlü cismani kazadan caddesi kalıcı

Anahtar kelimeler: Tramvay Firari Davatazminat Önlerine Sakat Yönlü Cismani Kazadan Caddesi Kalıcı

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış kimliği sonradan tespit edilen firari sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesi üzerinde tek yönlü tramvay yolunda ... istikametinden ... istikametine seyir ederken No:... önlerine geldiğinde aracının ön kısımları ile müvekkil yaya ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ...'in işbu kaza esnasında ağır bir şekilde yaralandığını ve bu yaralanmaya bağlı kalıcı olarak sakat kaldığını, müvekkilin kazadan sonra İstanbul ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve akabinde ameliyat olduğunu, müvekkilin kaza sebebiyle sağ bacak medial malleol kırığı ve fibula şaft kırığı olduğunu, şu anda da ayak hareketlerinde kısıtlılık ve ağrılarının olduğunun tıbbi evraklar ile sabit olduğunu, bu ameliyat sonucu müvekkilin sağ bacağına vidalar ve teller takıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maluliyete ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatları, tedavi ulaşım giderleri ve geçici bakıcı giderinin kusurlu araç sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla █████/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, sigorta şirketinin başvuruya olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapmadığını, öncelikle alacağımızın temini bakımından davalılar ...'in ... ... A.Ş. ve ... Teknoloji A.Ş. adına kayıtlı UYAP’ tan yapılacak sorgulama sonucunda tespit edilecek araç ve taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilin █████//2022 tarihli kaza sebebi ile uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri, tedavi, ulaşım ve ilaç giderleri, geçici bakıcı gideri zararlarının şimdilik 100-TL’sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ..., araç maliki ... ... A.Ş.'den ve aracın kiracısı ... Teknoloji A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olup bu iddiasını ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14.07.2023 tarihli Adli Kurul Raporu’na dayandırdığını, söz konusu rapor fahiş oldunu, ayrıca tek taraflı olarak aldırılmış olup denetime elverişli bir rapor olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacı kaza tarihinde 17 yaşında olup çocuk olduğunu, bu nedenle herhangi bir geçici iş göremezlik zararına uğramadığını, davacı , meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep ettiğini, ancak geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tedavi giderleri içerisinde yer alıp sgk tarafından karşılandığını, başvuru sahibi kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatını yapmaksızın başvuru yapmış olup, geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Teknoloji Anonim Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ...’in ve davacı şirket’in meydana gelen hadise bakımından bir kusuru bulunmamakta olup ... zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu sebeple KTK madde 86 uyarınca meydana gelen zarar bakımından davacı şirket’in sorumlu tutulması söz konusu olamayacağından işbu davanın esastan reddini talep ettiklerini, her halde, hiçbir şekilde davacı şirket’in ve ...’in kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bizatihi, olayın vuku bulma şeklinden dahi ...’in kaza bakımından herhangi bir kusuru bulunmayıp ...’in kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği sabit olmakla birlikte olayın akabinde ... aleyhine ...Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde cezai soruşturma başlatılmış olup Soruşturma Dosyası tahtında bilirkişi marifetiyle tarafların kaza bakımından kusur oranları hesaplandığını, ilgili bilirkişi raporuna göre ...’in kaza bakımından %75 kusurlu bulunduğu bilindiğini, davacı’nın hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle usulden reddini, her halde esastan reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ve Tic. Anonim Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı şirket, başta ... olmak üzere muhtelif marka motorlu araçların uzun dönem kiralamasını yaptığını, bu bağlamda somut olayda kazaya konu olan ... plakalı ... şasi numaralı ... ... marka/model araç da 18.11.2019 tarihli Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmesi uyarınca 36 ay süre ile davalılardan ... Teknoloji Anonim Şirketine kiralandığını, ( ve 03.12.2019 tarihi itibariyle adı geçen şirkete teslim edildiğini, bu kapsamda davalı şirket ile kazaya karıştığı ve sebebiyet verildiği beyan edilen ... arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davalı açısından yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işleten sıfatının davalı şirkete ait olamaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun █████/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 16.03.2005 doğumlu ...’in 10.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu █████/2024 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu 16.03.2005 doğumlu ...’in 10.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 20.08.2025 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; █████/2022 tarihinde

meydana gelen olayda;

Davalı sürücü ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu

olduğu,

Davacı yaya ...’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu,

Savcılığa Hitaben hazırlanan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunun “Netice ve Kanaat”

kısmındaki kusur dağılımının isabetli olduğu (Bu raporda özetle; Şüpheli Firari Sürücü

...’in TALİ KUSURLU olduğu, mağdur Yaya ...’in ASLİ

KUSURLU olduğu, düşünce ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.)

Davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun ve başvurunun

19.07.2023 tarihinde teslim edildiğinin kabulü halinde sigorta şirketinin 01.08.2023

tarihinde temerrüde düştüğü,

Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu,

Davalılardan sürücü ...’in ve araç işleteninin kaza tarihinden itibaren

(█████/2022) sorumlu olduğu,

Davalı ... Teknoloji A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde davalı sürücünün kaza tarihi

itibariyle bünyesinde çalıştığını, davalı ... ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde şirketin uzun dönem araç kiralaması yaptığını,

18.11.2019 tarihli araç kiralama çerçeve sözleşmesi uyarınca 36 ay süre ile davalı

... Teknoloji A.Ş.’ye kiralandığını ve aracın 03.12.2019 tarihi itibariyle adı geçen

şirkete teslim edildiğini beyan ettiği; dosya kapsamında aracın davalı sürücüye uzun süre

ile kiralandığına ilişkin belgeye rastlanmadığı, sayın mahkemece aracın uzun süreli

kiralandığının kabulü halinde davalı ... Teknoloji A.Ş.’nin araç işleteni sayılacağı,

Yargıtay kararlarının çocuğun geçici iş göremezlik zararının hesaplanmaması

gerektiği yönünde olduğu

Uzmanlık alanımız itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün olmadığından

tedavi giderlerine ilişkin zararın, TBK md 50/2 gereğince sayın mahkemenin

takdirinde olduğu,

hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

█████/2022 günlü trafik kazasında yaralanan davacı ...’in ATK Adli Tıp İkinci

Üst Kurulu’nun 09.01.2025 tarih ve 30 sayılı raporunda doğrultusunda

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut

engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren 4 ay

olan davacının kazada %75 oranında kusurunun bulunmamasına göre,

Geçici iş göremezlik zararı

: 4.253,40 TL olarak hesaplandığına ilişkin

olduğu, bildirilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli sulh ibraname dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile maddi tazminat yönünden sulh olunmuş olup maddi tazminat yönünden tüm davalılar bakımından dava konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunup dava konusuz kaldığından, maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, ancak; manevi tazminat talebi devam etmekte olup 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ..., araç maliki ... ... A.Ş.'den ve aracın kiracısı ... Teknoloji A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-ATK raporları

-Bilirkişi raporu

-... Prof. Dr. ... ... Hastanesi'nin 10.07.2024 tarihli yazı cevabı

-... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin █████/2023 tarihli yazı cevabı

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın 10.06.2022 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu sırada davalılardan ...'in kullanımındaki ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta olduğu, davacının zarar görüp görmediği zarar görmüş ise kusur zarar ve illiyet bağı doğrultusunda davacının talep edebileceği zarar kalemlerini ve tutarının ne kadar olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki trafik kazası tespitleri, ceza soruşturması evrakı ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tramvay yolunda seyri sırasında davacı yaya ...’e çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda davalı sürücü ...’in %25 oranında tali kusurlu, davacı yaya ...’in ise %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, söz konusu kusur raporunun dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporuna uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporlarında; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği ve başkasının bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporunun bilimsel, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunun bildirildiği, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise; davacının kaza nedeniyle yaralandığı, ameliyat geçirdiği, bir süre tedavi gördüğü, her ne kadar sürekli maluliyet oluşmamış ise de olay nedeniyle elem ve ızdırap yaşadığı sabit olup; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, davacının yaşı, yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ile işleten sıfatını haiz davalı ... Teknoloji A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın █████/2019 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında 36 ay süreyle davalı ... Teknoloji A.Ş.’ye uzun süreli olarak kiralandığı, aracın fiili hakimiyet ve kullanımının kiracı şirkete devredildiği, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu anlamında işleten sıfatının uzun süreli kiracı olan ... Teknoloji A.Ş.’ye geçtiği anlaşılmıştır. Davalı ... ... A.Ş.’nin araç üzerinde yalnızca şekli malik sıfatının bulunduğu, fiili kullanım ve işletme faaliyetinin kiracı şirkette olduğu, bu sebeple işleten sıfatının bulunmadığı kanaatine varılarak davalı ... ... A.Ş. yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/A-10 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Somut olayda davalı ...'in arabuluculuk toplantısına katılmadığı arabuluculuk son tutanağı ile sabit olmakla yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş, diğer davalılar yönünden ise sorumluluk davanın kabul oranına göre belirlenmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Davacının maddi tazminat davasında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının davalı araç sürücüsü ... ve işleten aracın kiracısı ... Teknoloji A.Ş.'ye yönelttiği MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı araç maliki ... ... A.Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine,

3-Maddi Tazminat Yönünden

a-Alınması gereken maktu 732,00-TL harcın, peşin alınan 683,45-TL harçtan mahsubu ile kalan 48,55-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b-Davacı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmekle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d-█████/2024 tarihli ve ... numaralı ATK fatura bedeli olan 5.850,00-TL'nin davalı ...'ten tahsiliyle ilgili faturada belirtilen hesap numarasına yatırılmak suretiyle Adli Tıp Kurumu'na gelir kaydına,

e-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalı ...'ten tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4-Manevi Tazminat Yönünden

a-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.732,40-TL harcın davalılar ... ve ... Teknoloji şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Teknoloji şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davalı ... Otomotiv şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Otomotiv şirketine verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizin; █████/2026 tarih, ... Esas sayılı duruşması zaptı kısa kararında sehven kanun yolunun gösterilmediği anlaşılmakla;

''Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı'' şeklinde tashihine; 6100 Sayılı Yasanın 304. maddesi uyarınca karar verildiği şerh olunur.

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır