Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Esaskarar Görüşleri Başkan Diş Yazim Konya Katip Tedbir
. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN
: ........VEKİLİ
: Av.....İSTİNAF EDENKARŞI TARAF
: ........VEKİLİ
: Av.....TALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati tedbir talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati tedbir ile ilgili olarak █████/2026 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında kurulan ticari ilişki, davalının ağır hilesi, yetkisiz temsili ve kurgulanmış güven telkini yöntemleriyle sakatlandığını, davalı tarafın sözleşme anında sahip olmadığı bir yetkiyi varmış gibi göstererek müvekkilini esaslı hataya düşürdüğünü ve hile ile borçlandırığını, taraflar arasında aynı gün (03.10.2025) iki farklı hukuki işlem tesis edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin makine alma iradesini kullanarak mükerrer ve hileli bir yapı kurduğunu, Konya ... Noterliği huzurunda imzalanan, 10.005.600,00 TL bedelli, leasing yoluyla finanse edilen sözleşme kapsamında makine teslim alındığını bedelinin leasing şirketi tarafından davalıya ödendiğini, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan, 22.500.000,00 TL bedelli sözleşme davalı, noter onaylı sözleşmedeki 10 milyonluk bedeli de bu tutarın içine katarak, müvekkili sanki toplam borç 22.5 milyon TL imiş gibi yanılttığını ve aradaki 12.5 milyon TL'lik fark için müvekkilinden haksız yere nakit ve çek tahsilatı yaptığını, davalı ........, 03.10.2025 tarihinde müvekkili ile "........ ve Üretim Yetkisi" içeren sözleşmeyi imzalarken, söz konusu ürünün patentine sahip olmadığını, davalının üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı bir hakkı müvekkiline sattığını, davalının 14 gün sonra aldığı yetkiyi de dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeniyle kısa sürede kaybettiğini, davalının asıl patent sahibi ........ ile yaptığı ilk lisans sözleşmesi Türk Patent siciline kaydedilmiş olduğunu, alt lisans verme yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen davalı, müvekkili ile yaptığı sözleşmelerde kendisini yetkili lisans verici gibi tanıttığını, davalının sonradan ileri sürdüğü ikinci lisans sözleşmesi ise Türk Patent siciline hiç kaydedilmediğini ve patent sahibi tarafından feshedildiğini, bu haliyle davalı sözleşme tarihinde ve sonrasında müvekkilini borç altına sokacak herhangi bir geçerli lisans yetkisine sahip olmadığını, bu durumda dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını Asıl patent sahibi ........, davalı ........'un yetkisiz işlemlerini tespit ettiğini ve Bursa ... Noterliği aracılığıyla gönderdiği 26.12.2025 tarihli ihtarname ile lisans sözleşmesini feshettiğini, akabinde 30.01.2026 tarihinde müvekkili ........'a gönderilen (Tebliğ: 02.02.2026) ihtarname ile "yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunun, üretimin durdurulması gerektiğinin" bildirildiğini, şu an itibarıyla müvekkilinin parasını ödediği veya ödemeye devam ettiği "......../Lisans" hakkını kullanamadığını, patent sahibinin yasal tehdidi altında olduğunu, müvekkili şirket, davalıya vadesi gelmemiş, toplam tutarı 8.500.000 TL'yi bulan sıralı çekler verdiğini, davalının hileli davranışları ve patent yetkisini kaybetmiş olması, bu çeklerin karşılıksız kalacağının en büyük delili olduğunu, patent sahibi ........'ın noter onaylı fesih ihtarnameleri, davalının 03.10.2025 tarihinde yetkisiz olduğunu gösteren resmi kayıtlar ve leasing sözleşmesi ile adi sözleşme arasındaki fahiş fark, HMK m. 389 ve m. 390/3 anlamında yaklaşık ispat için fazlasıyla yeterli olduğunu, çeklerin 3. kişilere ciro edilmesi durumunda, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişilere karşı ödeme yapmak zorunda kalacağını ve hakkını almasının imkansız hale geleceğini davalının malvarlığı durumu ve hileli işlemleri göz önüne alındığında, açılacak menfi tespit ve istirdat davasının sonunda tahsilat imkansızlığı doğacağını, bu nedenle, sadece hileli ikinci sözleşmeye dayalı olarak verilen ........'na ait 25.02.2026 Vadeli - 1.000.000 TL - ........ seri numaralı, 25.03.2026 Vadeli - 1.000.000 TL - ........ seri numaralı, 25.04.2026 Vadeli - 1.000.000 TL - ........ seri numaralı, 25.05.2026 Vadeli - 1.000.000 TL - ........ seri numaralı, 25.06.2026 Vadeli - 1.000.000 TL - ........ seri numaralı, 25.07.2026 Vadeli - 1.000.000 TL - ........ seri numaralı, 25.08.2026 Vadeli - 1.000.000 TL - ........ seri numaralı ve 25.09.2026 Vadeli - 1.500.000 TL - ........ seri numaralı çekin ödenmesinin durdurulmasına, üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve muhatap bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmaması yönünde teminatsız veya mahkemenizce takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.389/1.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390. Maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde, HMK.391/1. maddesinde;" (1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde, HMK.392. maddesinde;" (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 7445 sayılı Kanun'un 31.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde;"(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı,7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile ve 7445 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A-16. maddesinde;"(16) Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez. Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından sonra, başvuran taraf aleyhine uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak icra takibi yapılması durumunda, başvuran tarafın bu takibe karşı son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren iki hafta içinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesi uyarınca menfi tespit davası açması ve talep etmesi halinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, İhtiyati tedbir talep edene ait ihtiyati tedbir talepli dilekçesi, mevcut dosya ve delil durumu nazara alındığında ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi davacının tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında teminatlı olarak davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve ███████ Es. ████████ Kar. sayılı ilamı ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ Es. █████████ Kar. sayılı ilamı benzer doğrultudadır) ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, HMK nın 389. ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati tedbire konu; . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, ........ Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek ve . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.500.000,00-TL bedelli çekin toplam bedelinin % 20'si olan 1.700.000,00-TL nakdi teminat tutarını mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkemeye ibraz ettiğinde ihtiyati tedbire konu . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, ........ Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, . ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, ........ . Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek ve ........ Akşehir Konya Şubesi'ne ait, ........ seri no'lu, Keşidecisi; ........ olan, █████/2026 keşide tarihli, 1.500.000,00-TL bedelli çekin üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla karşı taraf/davalı ........ tarafından bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesine ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının, üçüncü kişileri de etkileyecek şekilde tedbir verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu çeklerin karşı taraf/davalı ........ tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmemesi amacıyla, kayıtlarına şerh konulması ve gereği için muhatap banka şubesine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.İTİRAZ
: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; çeklere ödeme yasağı konulmasına ilişkin şartların gerçekleşmediğini, çekin çek sahibi veya üçüncü kişi elinden rızası dışında çıkması halinde ödeme yasağının mülga Ticaret Kanunu’nda 2009 yılında kötüye kullanıldığı gerekçesiyle kaldırıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na alınmadığını, zira çekin görüldüğünde ödendiğini ve ileri tarihli düzenlenen çeklerde uygulanan geçici madde nedeniyle ödemeden men yasağının sıklıkla suiistimal edildiğini, gerek bonoda gerek çeklerde ödeme yasağının uygulandığı hallerin sadece zilyetliğin rıza dışında elden çıkması halinde söz konusu olduğunu, keşidecinin lehtara karşı yönelttiği ve sebepten mücerret olmasına rağmen bir sözleşmenin dayanak gösterilerek ödeme yasağı talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mülga TTK m. 711/III hükmünün yürürlükte olduğu zamanda dahi çekin bir başka ilişki dayanak gösterilerek ödeme yasağı konulmasının mümkün olmadığını, temel ilişki gerekçesiyle çeklere ödeme yasağı konulması, çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını, kambiyo senetlerinin, dayanak olduğu temel ilişkiden bağımsız bir borç doğurduğunu ve sebepten mücerret olduğunu, Hukuk Genel Kuruluna göre ancak temel ilişki ile kambiyo senedi arasında açık bir bağlantının (bedel kaydı, teminat vb.) varlığı halinde irtibatın kurulabileceğinin kabul edildiğini, davacının iddia ettiği sözleşmeler ile ödeme yasağı talep ettiği çekler arasında bir irtibat bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak sözleşme dışında keşide ettiği çekler ile sözleşmeyi irtibatlandırmak ve bu surette çeklerin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayı amaçladığını, sözleşmeyi de aldatıldığı gerekçesine dayandırarak hükümsüz kılmayı istediğini, geçerli olduğunu iddia ettiği sözleşmede bir vade veya ödeme planı bulunmazken, keşide ettiği çekleri hükümsüz ve geçersiz olduğunu iddia ettiği sözleşmeye dayandırdığını, bu durumun talebin ve iddiaların birbirleriyle çelişki taşıdığını açıkça gösterdiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbire itiraz eden aleyhine tedbir istenen ........ vekilinin mahkememizin █████/2026 tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının; Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, ihtiyati tedbire karşı itirazının reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiası ile mahkeme tarafından verilen tedbir arasında bağlantı bulunmadığını, davacı şirket kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihtiyati tedbir talebinde temel ilişki olduğunu iddia ettiği ve taraflar arasında imzalanan ........ sözleşmesinde uğradığı irade fesadına dayanmakta olduğunu, bu yanılma haline müvekkili şirketin sebep olduğunun ileri sürüldüğünü, bu durumun bir sözleşme ilişkisi olup kambiyo senetlerine dair ödeme yasağı talep edilmesinin açıkça hukukun sınırlarını zorladığını, zira dayanılan ilişkinin sözleşme ilişkisindeki aldatılma iken, tedbirin kambiyo senedine ilişkin olduğunu, verilecek tedbir ile uyuşmazlık arasında bir bağlantı bulunması gerektiğini, temel ilişkide ortaya çıkacak uyuşmazlıkların, ancak bu ilişki özelinde taraflarca getirilen deliller neticesinde ortaya çıkartılarak çözülebileceğini, mahkemece tedbir talebinin değerlendirilmesinde bir ayrım yapılmadığını, usule ilişkin bu itirazlarının göz ardı edildiğini, davacının iddia ettiği aldatılmaya yönelik iddialarına verdikleri cevapların dikkate alınmadığını, davacının verilen tedbirde hukuki yararının bulunmadığını, mahkemece bu hususun re’sen gözetilmediğini, ihtiyati tedbir talebinde dayandığı hususların kendi imzaladığı sözleşmede aldatıldığı iddiasına ilişkin olduğunu, davacının, müvekkili şirket ile sözleşmesini, 11.02.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra 13.02.2026 tarihinde Konya ... Noterliği’nden ........ yevmiye numaralı müvekkiline çektiği ihtarname ile feshettiğini bildirdiğini, üstelik bu fesih nedeniyle müvekkili şirket tarafından kendisine bir ihtarname gönderilmediğini, icra takibine girişilmediğini, mahkemece bu itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini, temel ilişki gerekçesiyle çeklere ödeme yasağı konulmasının, çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını, davacının geçerli olduğunu iddia ettiği sözleşmede bir vade veya ödeme planı bulunmazken, keşide ettiği çekleri hükümsüz ve geçersiz olduğunu iddia ettiği sözleşmeye dayandırdığını, bu durumun talebin ve iddiaların birbirleriyle çelişki taşıdığını açıkça gösterdiğini, çeklere ödeme yasağı konulmasına ilişkin şartların gerçekleşmediğini, gerek bonoda gerek çeklerde ödeme yasağının uygulandığı hallerin sadece zilyetliğin rızası dışında elden çıkması halinde söz konusu olduğunu, keşidecinin lehtara karşı yönelttiği ve sebepten mücerret olmasına rağmen bir sözleşmenin dayanak gösterilerek ödeme yasağı talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece itirazlarının reddine ilişkin gerekçe belirtilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığı, yaklaşık ispatın sağlanmadığı bu itibarla, mahkemece karşı tarafın itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından karşı tarafın istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) Karşı tarafın istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde karşı tarafa iadesine,2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının ihtiyati tedbir talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince karşı tarafın itirazı ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-Karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş sayılı sayılı İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,2- Karşı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 12.500,00 TL ücret-i vekaletin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır.....