Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği İstenmiş Eksiklik Ankara Bilgileri Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ ( G E R İ Ç E V İ R M E )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS NUMARASI
: ████████ E ████████ KDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ciranta tarafından █████/2008 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekin ciro edilerek müvekkil şirkete verildiğini, ancak söz konusu çek bedelinin 60.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla dava dışı keşideci şirket ile davalı ciranta hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin devam ettiği sırada davalı şirketçe Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ilgili mahkemede yapılan yargılama neticesinde █████/2020 tarih ve ████████ Karar sayılı karar ile zaman aşımı nedeniyle şikayetin kabulüne hükmedildiğini, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları sonucunda ise Ankara BAM 18.HD'nin █████/2021 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kapsamda kararın kesinleştiğini, gelinen aşamada halen davalı şirket tarafından bir ödemede bulunulmadığını, İİK'nın 71. maddesinin 2. fıkrası atfı ile İİK'nın 33/A-2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin taraflarına tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek, takibe dayanak █████/2008 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekin bakiye bedeli olan 60.000,00 TL'nin, keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin faaliyet adresinin Gaziantep olduğunu, bu nedenle Gaziantep Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunduğunu, davacı şirketin alacağının dayanağını bildirmediğini, dolayısıyla talebin açıklattırılmasının gerektiğini, bunun yanı sıra eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak düzenlendiğini, davacı şirketin alacağının bulunması durumunda söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu hususunun tespit edildiğini, her ne kadar davacı şirkete ait ticari defterlerden yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapılmamış olsa da, aynı alacak kaydının kapanış tasdiki zorunlu olmayan defter-i kebirde de yazılı bulunduğunu, bu durumun müvekkil şirket lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirketin çek bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, taraflar arasındaki yoğun ticari ilişkinin 2007 yılı içerisinde gerçekleştiğini ve davaya konu çekin █████/2007 tarihinde "323 yevmiye maddesi" ile davacı şirketin kayıtlarına alındığını, bu çekin aynı zamanda usulüne uygun tutulan defter-i kebire işlendiğini, olayın aydınlığa kavuşturulması için ticari defter ve kayıtlar ile çekin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, davalı şirketin 2008, 2009, 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunu ve ceza tahakkuk fişleri düzenlendiğini, davalı şirketin eylem ve işlemleri için VUK ve TCK anlamında C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla muhafaza edilmesinin söz konusu olduğunu, konuya ilişkin Gaziantap C.Başsavcılığı'na ve Gaziantep Tevzi Bürosu'na müzekkere yazılarak davalı şirketin taraf olduğu dosyaların istenmesi ve tüm defterlerin temininin sağlanması gerektiğini, bunun yanı sıra Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak 2007 yılına ilişkin BA/BS formalarının dosyaya getirtilmesinin zorunluluk arz ettiğini, ayrıca davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını sunması için HMK'nın 222. maddesi doğrultusunda meşruhatlı davetiye çıkarılması gerektiğini, öte yandan yemin delili hakkının hatırlatılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, mahkeme kararının gerekçeli olarak yazılıp yazılmadığı, mahkeme kararının gerekçe ihtiva ettiğinin kabulü halinde ise, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, alacak talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkeme kararının gerekçeli olması zorunluluğu 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi yanında Anayasa'nın 141. maddesinde de belirtilmiştir. Bu zorunluluk 141/3. maddede, "Bütün Mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde ifade edilmiştir. Yine 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/(1)-c maddesinde hükmün kapsamı belirlenirken "c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri(n)..." de kararda bulunması gerektiği net olarak belirlenmiştir. Buna göre, bir mahkeme, hükmünde; tarafların iddia ve savunmalarının özetini yapmalı, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıaları belirledikten sonra, bu vakıalar hakkında toplanan delilleri de belirtip, delillerin tartışmasını yapmalı ve deliller doğrultusunda sabit görülen vakıaları açıklayarak, bunlardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki sebepleri tek tek ve net olarak hükümde göstermelidir."Gerekçe" olarak isimlendirilen bu kısmın yazılmasının farklı nedenleri bulunmakta olup, her şeyden önce davanın tarafları bakımından yazılması zorunludur. Gerekçe sayesinde taraflar, mahkemenin, kararı hangi somut verilere dayanarak, bu verileri nasıl yorumlayarak ve hangi hukuksal düzenlemeleri esas alarak verdiğini görebileceklerdir. Böylece mahkeme kararını sadece sonuç olarak değil, verilme dayanak ve nedenleri ile -her yönü ile- denetleyebileceklerdir. Tarafların mahkeme kararlarını tüm yönleri ile denetleyebilir olmaları, adil yargılanma hakkının da bir gereğidir.Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenmiş olup, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin muhtelif kararları ile Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında, kararın gerekçe içermesinin adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden biri olduğu kabul edilmiştir.Gerekçe, aynı zamanda, kararın yargısal denetimi aşaması bakımından da gerekli olup, üst derece mahkemesinin hukuka uygunluk denetimini doğru şekilde yapabilmesi için de yazılmak zorundadır. Hatta Yargıtay'ın pek çok kararında "...hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçenin bulunması.."nın zorunlu olduğunu belirterek, "...maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı açıklamayan sadece yapılan yargılamayı özetleyen gerekçenin de yeterli olmadığı(nı) ve doktrinde zahiri gerekçe (görünürde gerekçe) olarak adlandırıldığı(nı)..." bu şekilde yazılan gerekçenin dahi yeterli olamayacağını, "...tarafların mahkemece hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay'ın kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkün...olacağı(nı), ...gerekçesi olmayan ya da görünürde gerekçeli olan kararların Yargıtay'ca denetimi yapılamayacağı(nı)..." kabul etmiştir. Nitekim 07.06.1976 gün ve 1976/3-4 E., 1976/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan "Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir." şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır.Bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; mahkeme kararında, yukardaki hükümlere uygun bir gerekçenin bulunduğundan söz edilemeyecektir.Tüm bu nedenlerle, belirtilen hususları içermeyen yerel mahkeme kararının gerekçeli karar şeklinde yazılması ve taraflara tebliği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının gerekçe içermemesi usul ve yasaya aykırı olduğunda, kararın istinaf denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak yazılması ve taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildikten sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır