Anahtar kelimeler: Davatazminat Düğün Salonundan Cismani İstikametine Tevzi İstikametinden Esnada Arka Hasarlı
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 23.07.2023 günü saat 23.00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ...’e geldiği esnada ... Düğün Salonundan ... istikametine çıkış yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol arka kısımlarından çarpması neticesi çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı ...'nın kullandığı araçta yolcu konumunda bulunan davacılar ..., ... ve ... yaralandığını, davacılar yaralanmaları nedeniyle mağdur olduklarını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ..., ... ve ...'nın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığını, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, davacıların geçirdikleri trafik kazası sonucu yaralanmaları sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) şimdilik asgari 400,00-TL ...'nın uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL, ...'nın uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL, ...'nın uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TLmaddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca 18.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı taraf davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, usule ilişkin itirazında da ayrıntılı olarak açıklamış olduğu üzere öncelikle eksik evrakla başvuru yapılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, arz ve izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne sevkini, davalı şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, birlikte kusur durumu ve hatır taşıması gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; █████/1962 doğumlu, ...’nın █████/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;█████/1997 doğumlu, ...’nın █████/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;█████/2020 doğumlu, ...’nın █████/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında;Tüm arızalar için Balthazard uygulandığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda sürücü ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu,Sürücü ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğu,Davacılar vekilinin başvurularının usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı ...Sigorta A.Ş.’nin 18.10.2023, ... Sigorta A.Ş.’nin 19.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü,Yargıtay kararlarının çocuğun geçici iş göremezlik zararının hesaplanmaması gerektiği yönünde olduğu,Dosya kapsamında davacıların çalışmaya bağlı gelirine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, Davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Davacıların tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı sürücülerin kusur oranı dikkate alınmaksızın davacıların kazada kusurunun bulunmamasına göre yapıldığı, Dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneğinden davacıların sürücünün annesi, eşi ve çocuğu olduğu buna göre davacıların araçta taşınmasının hatır taşıması olup olmadığı, Dosya kapsamında kaza tespit tutanağında araçların kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiş olup Yargıtay kararları doğrultusunda yasal faiz talep edilebileceği hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,23.07.2023 günlü trafik kazasında yaralanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %0 ve geçici iş göremezlik süresi 3 ay olan davacı ...’nın kazada kusurunun bulunmamasına göre Geçici iş göremezlik tazminatının 34.206,96 TL olarak hesaplandığı, 23.07.2023 günlü trafik kazasında yaralanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %0 ve geçici iş göremezlik süresi 12 ay olan davacı ...’nın kazada kusurunun bulunmamasına göre Geçici iş göremezlik tazminatının 174.719,82 TL olarak hesaplandığı, 23.07.2023 günlü trafik kazasında yaralanarak Erişkinler İçin EngellilikDeğerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %0 ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay olan davacı ...’nın kazada kusurunun bulunmamasına göre Geçici iş göremezlik tazminatının 123.713,46 TL olarak hesaplandığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davacı ... için dava dilekçemizde talep edilen; Geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 50,00-TL'nin 34.156,96-TL artırılarak, toplam 34.206,96-TL, Sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL'nin, Bakıcı gideri zararı için 50,00-TL'nin, davacı ... için dava dilekçemizde talep edilen; Geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 50,00-TL'nin 174.669,82-TL artırılarak, toplam 174.719,82-TL, Sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL'nin, Bakıcı gideri zararı için 50,00-TL'nin diğer davacı ... yönünden değer artırım taleplerinin bulunmadığını, dolayısıyla; davacı ... için dava dilekçemizde talep edilen; Sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL'nin, Bakıcı gideri zararı için 50,00-TL'nin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1., Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan █████/2023 itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-ATK raporları-Bilirkişi raporu-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; 23.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların uğradıkları geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararlarının, davalı sigorta şirketlerinden zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın █████/2023 günü üçüncü kişi ...'un kullanımındaki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasının oluşumunda kusurun hangi tarafta olduğu kaza nedeniyle davacıların sürekli ve geçici işgöremezlik maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı ve bakıcıya muhtaç olup olmadıkları davacıların maluliyetleri var ise talep ettikleri kalemler açısından doğan zararlarının miktarlarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz kayıtları ve bilirkişi incelemeleri uyarınca; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken D850-05 Karayolu Km:400 mevkiinde, tali konumda bulunan ... Düğün Salonu çıkışından anayola katılım yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca sol arka kısmından çarptığı, bu suretle çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunda; sürücü ...’nın kavşak ve bağlantı yolu çıkışlarında geçiş hakkına riayet etmeksizin ana yola kontrolsüz şekilde giriş yapması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun geçiş önceliğine ilişkin hükümlerini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu; diğer araç sürücüsü ...’un ise gece vakti görüş, hız ve dikkat koşullarını yeterince gözetmeyerek araca çarpması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Çarpmanın araçların sol arka kısmında meydana gelmiş olması da, tali yoldan çıkan aracın anayola katılımını tamamlamadan kazanın gerçekleştiğini göstermektedir. Davacıların ise araçta yolcu konumunda bulunmaları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu, oluşa, trafik kurallarına ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Davacıların maluliyet durumlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır. 03.02.2025 tarihli raporda davacı ...’nın kaza nedeniyle sürekli maluliyet oluşturacak nitelikte arıza bırakmadığı, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 04.02.2025 tarihli raporda davacı ...’nın da tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dosya kapsamındaki tedavi evrakları, hastane kayıtları ve aktüerya raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ... yönünden de sürekli maluliyet oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacılar yönünden sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan kalıcı maluliyet unsurunun gerçekleşmediği, Adli Tıp Kurumu raporlarıyla davacıların maluliyet oranlarının %0 olarak tespit edildiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bakıcı gideri talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; dosya kapsamında davacıların sürekli veya zorunlu nitelikte üçüncü kişi bakımına ihtiyaç duyduklarını gösterir tıbbi nitelikte yeterli delil sunulmadığı, yaralanmaların niteliği ve tedavi süreçleri itibarıyla geçici bakım ihtiyacının olağan aile desteği sınırlarını aşacak düzeyde olduğunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Özellikle küçük yaşta bulunan davacı ... yönünden bakım ihtiyacının ebeveynlik yükümlülüğü kapsamında olağan bakım sınırları içerisinde kaldığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan 09.01.2026 tarihli aktüerya bilirkişi heyeti raporunda; davacı ...’nın geçici iş göremezlik zararının 34.206,96 TL, davacı ...’nın geçici iş göremezlik zararının ise 174.719,82 TL olduğu hesaplanmıştır. Her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporunda ... yönünden iyileşme süresinin “12 aya kadar uzayabileceği” belirtilmiş ise de, bu sürenin azami tıbbi iyileşme süresini ifade ettiği, bilirkişi heyetince dosya kapsamındaki tedavi evrakları, fiili tedavi süreci ve çalışma gücü kaybının somut etkileri değerlendirilerek aktif geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olarak esas alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bu hesaplama yöntemi dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun bulunmuştur.Davacı ... yönünden yapılan hesaplamanın da asgari ücret esas alınmak suretiyle, geçici çalışma gücü kaybı dikkate alınarak ve davacının kusursuz olduğu kabul edilerek düzenlendiği görülmüş; raporun denetime elverişli, gerekçeli ve bilimsel verilere uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı ... yönünden ise, küçük yaşta olması ve aktif çalışma yaşamı içerisinde bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulamalarında çocukların ekonomik anlamda çalışma gücü kaybına ilişkin geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağı kabul edilmektedir. Somut olayda da davacının eğitim hayatının aksadığına veya ekonomik geleceğinin somut biçimde zarara uğradığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu araçlara ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunduğu, davacılar tarafından sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru yapıldığı, başvuru dilekçeleri ve eklerinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle KTK’nın 97. maddesi anlamında dava şartının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 18.10.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise 19.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.Davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarına ilişkin savunmaları da yerinde görülmemiştir. Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile yerleşik Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde; bedensel zarar kapsamında kalan geçici iş göremezlik zararlarının da sigorta teminatı kapsamında bulunduğu kabul edilmektedir.Dosya kapsamında davacıların araç sürücüsünün eşi, annesi ve çocuğu oldukları anlaşılmış olup, her ne kadar olayda hatır taşıması olgusu mevcut ise de; taşımanın birinci derece aile yakınları arasında gerçekleşmiş olması, taşımanın sosyal ve ailevi dayanışma kapsamında değerlendirilmesi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca bu tür durumlarda hakkaniyet indirimi uygulanmasının zorunlu görülmemesi nedeniyle tazminattan ayrıca hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.Faiz türü yönünden ise; davacı tarafça ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de, kazaya karışan araçların kullanım amacının hususi olması, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ve davacı ...’nın geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin taleplerinin ispatlandığı, buna karşılık sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı, davacı ... yönünden ise sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davacı ... yönünden;A) 34.206,96-TL geçici iş göremezlik zararının kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat sınırı 1.200.000,00-TL olmak üzere) 18.10.2023, ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat sınırı 1.200.000,00-TL olmak üzere) 19.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,B)50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,2-Davacı ... yönünden;A) 174.719,82-TL geçici iş göremezlik zararının kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat sınırı 1.200.000,00-TL olmak üzere) 18.10.2023, ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat sınırı 1.200.000,00-TL olmak üzere) 19.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,B) 50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,3-Davacı ... yönünden;50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50.00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 14.247,88-TL harçtan, peşin alınan 1.001,85-TL harç mahsup edilerek kalan 13.246,03-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı ve 732,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.271,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 350,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,8-Davacı ... tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi raporu ücreti, ATK raporu ücreti olmak üzere toplam 29.564,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 29.514,97-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine; arda kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin kabul-red oranına göre 3.194,64-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5,36-TL'nin davacılar ... ve ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır