Anahtar kelimeler: Satımdan Bam Alındıktan Görüşleri Satım Başkan Yazim Konya Katip Alım
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... Esas - ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete teslimi gerçekleşen birtakım ürünler için müvekkili şirketçe 4 adet e-fatura düzenlendiğini, davalı firmanın, düzenlenen bu fatura bedellerinden, toplamda 260.726,15 TL tutarında ödenmeyen bakiye fatura borcunun bulunduğunu, davalı şirketin borçlu olduğunu kabul ve ikrar ederek, borcu ödeyeceği zamana ve miktara ilişkin beyanlarda bulunduğunu, ancak davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine ödenmeyen e-faturalar nedeni ile 260.726,15 TL asıl alacak tutarının ödenmesi amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.Mahkememiz dosyası ile alakalı olarak İİK 50. Maddesinde " Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır." hükmü bulunmaktadır.6098 Sayılı TBK'nın 89/1 maddesinde; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde," şeklindeki düzenlemeler de dikkate alındığında,Mahkememiz dosyasına konu olan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının alacaklısının ......, borçlusunun ... olduğu, toplam alacak miktarının 366.828,83-TL olduğu görülmüştür."Dava ile icra takibi arasında sıkı ilişki nedeniyle bu davanın icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılmasını gerektirir." (Kaynak: Mahmut Coşkun, Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz davaları, Seçkin Yayınları, 4. Baskı).Somut olayda; Mahkememiz yetkisi dahilinde usulüne uygun açılmış bir ilamsız takip bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete teslimi gerçekleşen birtakım ürünler için müvekkili şirketçe 4 adet e-fatura düzenlendiğini, davalı firmanın, düzenlenen bu fatura bedellerinden, toplamda 260.726,15 TL tutarında ödenmeyen bakiye fatura borcunun bulunduğunu, davalı şirketin borçlu olduğunu kabul ve ikrar ederek, borcu ödeyeceği zamana ve miktara ilişkin beyanlarda bulunduğunu, ancak davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine ödenmeyen e-faturalar nedeni ile 260.726,15 TL asıl alacak tutarının ödenmesi amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından icra dairesine yapılan itirazda yetki itirazının bulunmadığını, borca itiraz edildiğini, bu nedenle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğini, müvekkilinin, takip borçlularının adresinin Konya olması sebebiyle huzurdaki davayı Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığını, davalının süresi içerisinde mahkemenin de yetkisine de itiraz etmediğini, itirazın iptali davasının nerede açılacağı hususunda İİK’da özel bir yetki kuralı öngörülmediği gibi, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılması zorunluluğunun da bulunmadığını, davalı tarafından ne icra takibinin ne de mahkemenin yetkisine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekmesine rağmen usulden reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 366.828,83 TL alacak üzerinden ilamsız icra başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davalının icra dairesinin yetkisine bir itirazının olmadığı görülmüştür.HMK'nın 6/1.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davacı da, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali talebiyle eldeki davayı davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Konya mahkemelerinde açmıştır.Davalının icra dairesinin yetkisine bir itirazı bulunmadığından ve itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılacağına ilişkin bir kesin yetki kuralı da bulunmadığından mahkemece işin esasına girilip deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...