nizami çarpmış davatazminat çarptığı tevzi mutabakatla park fiilden araca çarpması

Anahtar kelimeler: Nizami Çarpmış Davatazminat Çarptığı Tevzi Mutabakatla Park Fiilden Araca Çarpması

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacının aracı (...) nizami olarak park halinde iken, davacının aracı (...) nizami olarak park halinde iken, davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsü, davacıya ait araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, park halindeki davacının aracı, park halindeki başka bir araca çarpmış ve çok taraflı kaza meydana geldiğini, davalının sigortalı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu kaza mahallinde polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında ve sigorta şirketleri arası mutabakatla kesinleştiğini, davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsü park halindeki davacıya ait araca çarptığı hususu göz önüne alınarak davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusuru sabit olduğunu, fazlaya İlişkin hakları saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere) davacının aracında meydana gelen kaza sonucunda oluşan bakiye değer kaybı olarak şimdilik 10,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, huzurdaki dava konusu kaza 04.08.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 29.763,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 16.10.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'na ödendiğini, davalı şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ede davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarını sunduklarını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka araç sürücüsü) dava dışı

...’nun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

dava dışı ... plaka sayılı araçların park halinde bulundukları

sırada çarpmaya maruz kaldıkları anlaşılmakla, kazanın oluşumunda etkenlikleri kusurları bulunmadığı,

dava konusu ... plaka sayılı ...

... marka/tip, 2013 model park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen ve ilk tespitleri içeren 179965 Kaza Sıra Nolu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edilen kusur durumu ile

tarafınca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, değer kaybı yönünden; █████/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,

dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ... plaka ...

... marka/tip, 2013 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu

edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının

Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki

2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki

fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa

koşullarında 40.500,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna

isabet eden tutar dikkate alındığında;

[(40.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 40.500,00 TL olabileceği,

Davalı vekilince cevap dilekçesinde “…29.763,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar

16.10.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'na ödenmiştir.” Şeklinde

belirtildiği, dosya kapsamında dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkemece

belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan-bakiye değer kaybı tutarının

(40.500,00−29.763,00=) 10.737,00 TL olduğu,

sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 18.11.2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; hesaplama doğrultusunda bedel arttırım yolu ile 10.727,00 TL daha artırılmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydı ile; bakiye değer kaybı alacağı 10.737,00 TL’nin davalıdan tahsilini, davanın belirsiz alacak davası olduğu göz önüne alınarak, sigorta şirketi tebliğden (20.09.2023) sonra 8 iş günü sonra temerrüde düşeceğinden temerrüt tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın park halindeki davalı sigorta şirketinin sorumluluğundaki ... plaka sayılı aracın çarpması nedeni ile meydana gelen çok taraflı trafik kazasında kazanın oluşumundaki kusurun kimde ve hangi oranda olduğu ile davacı tarafın aracında meydana gelen zarar nedeniyle uğradığı değer kaybının ne kadar olduğu ve davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu değer kaybı tazminatının davacının bu kalemlerinden zararını karşılayıp karşılamadığı ve poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun kalıp kalmadığı noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; Kılıçoğlu Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).

Somut olayda davacı malikliğindeki araç ile davalının sorumluluğundaki aracın karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazasında davacı aracı zarar görmüş ve bu kapsamda ZMMS sorumluluğundan dolayı davalıdan değer kaybı talep edilmiştir. Davalı sorumluluğundaki aracın arkadan geldiği, davacı aracının da aralarında bulunduğu park halinde bulunan araçlara çarpttığı, bilirkişi tarafından yapılan kusur incelemesi sonucu; davalı tarafça sigortalı araç sürücüsü (... plaka araç sürücüsü) dava dışı ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı ..., dava konusu davacıya ait ... plaka sayılı araçların park halinde bulundukları

sırada çarpmaya maruz kaldıkları anlaşılmakla, kazanın oluşumunda etkenlikleri ve kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Aynı yöndeki tespit kaza tutanağı itibariyle de yapılmıştır. Davacının talebi değer kaybı bedeline yönelik olmakla davacı aracının kazadan önceki ve sonraki durumu, onarılan yerleri, yaşı, kaza tarihindeki piyasa rayiçleri itibariyle yapılan değerlendirme sonucu 40.500,00 TL'lik değer kaybı bedeli usulünce tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan dekont dikkate alındığında; davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanan 29.763,00 TL değer kaybının işbu dava açılmadan önce 16.10.2023 tarihinde; davacı vekiline ödendiği, kalan-bakiye değer kaybı tutarının ise 10.737,00 TL olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne, hükmedilen bu miktara sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 20.09.2023 tarihinden ödeme için yasal 8 iş günü sonra temerrüde düşeceğinden temerrüt tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Bakiye Değer Kaybı Alacağı 10.737,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 733,44-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 187,80-TL tamamlama harcı toplamı 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 118,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, ve 187,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.043,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.115,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.737,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır