Anahtar kelimeler: Sprinter Skhariç Yağması Mercedes Dolu Serviste Nakli Minibüsün Onarımı Esaskarar
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: A...VEKİLİ
: Av....DAVA
: Tazminat (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... plaka sayılı Mercedes Sprinter marka minibüsün yolcu nakli sırasında dolu yağması nedeniyle dolu hasarına uğradığını, aracın onarımı konusunda müvekkili ile davalının anlaştığını, aracın uzun bir süre davalıya ait serviste kaldığını ancak davalı tarafça yapılan onarım işleminin eksik, hatalı ve ayıplı yapıldığını, yapılan onarım sonrasında araç üzerindeki dolu nedeniyle meydana gelen çöküntülerin halen durduğunu, müvekkilinin aracını yeniden tamir ettirmek durumunda kaldığını, yaptıkları arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait yolcu naklinde kullanılan minibüsün servis hizmetinin ayıplı yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı şimdilik 100,00-TL zararın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aracın tamirinin hatalı, eksik ve ayıplı yapılmış olması nedeniyle şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: müvekkili ile davacının arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın bahsettiği onarım işleminin hatasız ve usulüne uygun şekilde yapıldığını, dava tarihinden uzunca bir süre önce aracın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği hususlarda ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kasko poliçesi örneği, aracın dolu hasarlı haldeki fotoğrafları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, aracın trafik kaydı, vergi dairesinin cevabi yazısı, davalı tarafça sigorta şirketine hitaben düzenlenen taahhüt örneği, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, dava konusu araç başında keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.Dosyaya mübrez █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda: araç üzerinde yapılan incelemede araçta bulunan çöküntü izlerinin dolu yağışı harici bir hasardan kaynaklanmadığı veya kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, yapılan onarım çalışmalarının sonrasında dolu çöküntü izlerinin mevcudiyeti nedeniyle onarımın ifasının ayıplı gerçekleştirildiği, araçtaki eksik-hatalı onarımların akabinde ayıbın özellikle tavan bölgesinin önce komple kaporta onarımlarının akabinde tavan kısmının komple boyanması ile giderilebileceği dikkate alınarak yapılan araştırma neticesinde aracın tavan kaporta ve tavan komple boyanması maliyetinin █████/2024 dava tarihi itibarıyla 41.400,00-TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının dolu yağışı kaynaklı olduğu, hatalı veya eksik yapılan ayıplı onarımın yeni bir değer kaybı meydana getirmeyeceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: dava konusu ... plaka sayılı aracın meydana gelen dolu hasarına dair tarafların onarıma ilişkin anlaşmasının, aracın kasko poliçesini yapan ... sigorta firması üzerinden dolaylı olarak sağlandığı, davalı yan sigorta firmasına vermiş olduğu onarım teklif mailinde ilk maddenin “Tava sacı komple tamir boya 620 adet dolu var boyalı işlem yapılacak” olduğu, bunun yanı sıra aşağıda görseli sunulan pek çok onarım ve boya işlemi yapılmasının taahhüt edildiği, teklif bedelinin 275.000,00-TL olduğu, yine ... Sigorta firması tarafından kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan kasko poliçesi kapsamında onarım evrakları içerisinde dava konusu aracın onarımını 260.000,00-TL'ye gerçekleştireceğini taahhüt ettiği, bu nedenle boya işleminin dahil ve zorunlu olduğu, dosyada mevcut dekontlara göre davacının davalıya onarım için 185.000,00-TL ve 45.000,00-TL olmak üzere toplamda 230.000,00-TL ödeme yaptığı, kök rapor içeriğinde hesaplanan 54.000,00-TL onarım maliyetinin sonuç kısmında sehven 41.400,00-TL olarak yazıldığı, onarım maliyetinin 54.000,00-TL olduğu, tespit edilen KDV dahil 54.000,00-TL'nin komple tavan onarım ve boyasının yanı sıra aracın diğer kaporta kısımlarında olan mini onarım mahiyetindeki eksik kalan hasarlı kısımların onarım ve boya işlemlerini kapsayacağı yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde: fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkiline ait ... plaka sayılı Mercedes Sprinter marka, yolcu naklinde ticari araç olarak kullanılan dolu hasarlı minibüsün tamirinin, servis hizmetinin hatalı, eksik, ayıplı yapılması sebebiyle uğramış olduğu zararın şimdilik 54.000,00-TL'sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, aracın tamirinin hatalı, eksik, ayıplı yapılması nedeniyle şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, davalı tarafça onarımı yapılan araçta oluşan değer kaybı ve ayıplı onarım nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın dolu yağması nedeniyle hasara uğradığını, aracın onarımı hususunda davalı ile anlaşmaya vardıklarını, davalının onarımı gereği gibi yapmaması nedeniyle hasarın tam olarak giderilmediğini, aracı tekrar tamir ettirmek zorunda kalacağını, bu nedenle şimdilik 100,00-TL ayıplı ifa bedeli ile 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili talep ve dav a etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığını, onarımın usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava tarihinden uzun bir müddet önce aracın davacıya teslim edildiğini, dava dilekçesinde iddia olunan hususların davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmıştır. Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazı cevabına göre davacı ...'nın şehir içi personel, okul taşımacılığı faaliyetinden dolayı bilanço usulüne göre defter tutan 1. Sınıf tüccar olduğu, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazı cevabına göre ...'in oto tamirciliği faaliyetinden dolayı bilanço esasına göre defter tutan 1. Sınıf tüccar olduğu, davacıya ait aracın ruhsat kayıtlarına göre ticari araç olduğu, uyuşmazlığın da bu aracın onarımından kaynaklandığı, böylelikle eldeki uyuşmazlığın TTK 4/1 maddesi uyarınca nispi ticari uyuşmazlık olduğu değerlendirilmekle mahkememiz görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı taraf, davacının iddia ettiği sözleşmesel ilişkiyi inkar etmemiş, sözlemenin gereği gibi fa edildiğini savunmuştur. Ayıp ihbarı yapılmadığı yönünde bir defi ileri sürmemiştir. Bu nedenle ayıp ihbarı yönünden mahkememizce bir değerlendirme yapılmamıştır.Tarafların davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye vermiş oldukları dilekçeler incelendiğinde, tarafların 260.000,00-TL bedelle söz konusu hasarın giderilmesi hususunda anlaştıkları anlaşılmaktadır. Söz konusu dolu hasarı █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş,Mahkememizce davacıya ait araç başında makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmış, █████/2025 tarihli kök rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan bu raporlara göre davacıya ait ... plakalı araç üzerinde yapılan onarım sonrası dolu izlerinin giderilmediği, aracın pek çok bölgesinde söz konusu izlerin bulunduğu, aracın tavan kaporta ve tavan komple boyanması maliyetinin dava tarihi itibariyle 54.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili düzenlenen raporda boya maliyetinin eklenmesinin uygun olmadığını, müvekkilinin sadece hasar onarımını üstlendiğini iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanları da nazara alındığında ve işin doğası gereği eldeki dosyada hasar onarımının aracın boyanmasını da içerdiği kabul edilmelidir. Araçta meydana gelen hasarın dolu yağışı kaynaklı olduğu, hatalı veya eksik yapılan ayıplı onarımın yeni bir değer kaybı meydana getirmeyeceği de bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Düzenlenen raporlar mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takas-mahsup talebinde bulunmuş, davacı vekili cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen bu talebe muvafakat etmediklerini bildirmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 139. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise herbiri alacağını borcuyla takas edebilir. Sözleşmenin tarafları, aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler. Mahsup itirazında bulunabilmek için cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi zorunlu olmadığı gibi karşı dava açılarak talep edilmesi de zorunlu değildir. Mahsup talebi, itiraz niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mevcut delillere göre anlaşılması halinde mahkemece de kendiliğinden gözetilir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, █████████ Esas - █████████ Karar)Bu durumda eldeki dosyada davalının mahsup itirazının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki dolu hasarı onarım sözleşmesinin 260.000,00-TL bedel üzerinden kararlaştırıldığı, davacının davalıya 185.000,00-TL ve 45.000,00-TL olarak iki seferde toplam 230.000,00-TL ödeme yaptığı, araçta ayıbın ortaya çıkması üzerine kalan bedelin davacı tarafından davalıya ödenmediği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanları da bu yönde olduğu gibi davacının, sözleşme bedelinin tamamını ödediği yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. Edimlerin para borcuna ilişkin olması nedeniyle özdeş edimleri olduğu, davacının aracında meydana gelen ayıbın onarım bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 54.000,00-TL olduğu, bu miktardan davalının sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağı olan 30.000,00-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 24.000,00-TL kaldığı, bu miktar üzerinden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır. Dava ve ıslah dilekçelerinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden ve dava tarihinden önce temerrüt de söz konusu olmadığından dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir. Yine aracın ticari araç olması ve tarafların tacir olması nedeniyle hükmedilen miktara avans faizi işletilmiştir.AAÜT 13/3 maddesindeki "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." düzenlemesi uyarınca kısmen kabul kısmen ret kararı verilen eldeki davada davalı lehine vekalet ücreti takdir edilirken davacı lehine takdir edilen ücreti geçemeyecek şekilde vekalet ücreti takdir edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-24.000,00-TL ayıplı onarım bedelinin 100,00-TL'sinin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden, 23.900,00-TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin takas mahsup hakkının kullanılması nedeniyle reddine,2-Değer kaybı talebinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.639,44-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 922,19-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 289,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 2.002,96-TL'lik kısmının davacıdan, 1.597,04-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 922,19-TL ıslah harcı, 4.361,50-TL keşif harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 695,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.833,89-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 4.806,16-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 24.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...