Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Görüşleri Başkan Diş Yazim Konya Katip İhtiyati Haciz
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTİNAF EDENKARŞI TARAF
: ...VEKİLİ
: Av. ...TALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak █████/2026 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ... tarafından müvekkili lehinde verilen, █████/2025 tanzim ve █████/2025 vadeli 1.877.177.00 TL'lik senedin vadesinde ödenmediğini, müvekkilini oyaladıklarını, karşı tarafın bu süreç içerisinde üzerinde kayıtlı taşınır ve taşınmazları kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği, borcun ödenmediği ve ihtiyati haciz istenen bononun hamili ... olduğu anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin vicdani kanaat ile aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin alacağın %15'i oranında teminat yatırılması halinde kabulü ile, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İTİRAZ
: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, taraflarınca talebe dayanak bonoya ilişkin müvekkilinin, lehtar ......'ye borçlu olmadığına dair Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, lehtar ...... ile müvekkili arasında 20.05.2025 tarihli ''Bitkisel Üretim Tip Sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkilinin talep dayanağı bonoyu lehtara teslim etmesine karşın lehtar tarafından sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, yargılama devam ederken dava konusu bonoya ihtiyati tedbir konularak bono üzerine davalı ...... yönünden geçerli olmak üzere ödeme ve icra yasağı konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı sonucunda Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesince ...... Genel Müdürlüğü Buğdaypazarı/Konya Şubesine ara kararın uygulanması için müzekkere yazıldığını ve banka ilgili şubesince gereği yerine getirildiğini, gerek asıl borçlu şirketin merkezinin Adana'da olması gerekse sözleşmede yetkili kılınan yerin Adana olması nedeniyle, ihtiyati haciz talep edilebilecek yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar talebe dayanak bono ...'ne ciro edilmişse de karşı tarafın bonoyu devralırken 'iyi niyetli üçüncü kişi' sıfatına sahip olmadığını, 07.11.2024 tarihli ve ...... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere, alacaklı şirketin kurucusu ve tek yönetim kurulu üyesinin ...... olduğunu, bonoyu alacaklıya ciro eden ...... firmasının da aynı şahsa ait bir işletme olup, dolayısıyla alacaklı şirketin, bononun bedelsiz kaldığını, sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini ve bononun iadesi gerektiğini bilmekte ve muvazaalı bir işe kalkıştığını, bononun asıl uyuşmazlık tarafı olan ...... tarafından kendi şirketi olan ...... firmasına ciro edilmesinin, müvekkilin kişisel defilerini ileri sürmesini engellemeye yönelik muvazaalı ve kötüniyetli bir işlem olduğunu, bononun lehtarı ...... firmasının 20.05.2025 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini ve asli edimini yerine getirmediğini, bedelsiz kalan talep konusu senedin, iade edilmek yerine kötüniyetle el değiştirdiğini ve ihtiyati haciz talebine konu edildiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; ".... Somut olayda ihtiyati haciz talep eden iyiniyetli 3. Kişi konumdadır. İhtiyati haciz isteyenin bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini de ispat edememiştir. Diğer taraftan Adana'da açılan Menfi Tespit davasında davalı, sadece lehtar gösterilmiştir....Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile mahkememizin █████/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin talebinin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirketin merkezinin Adana olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunun kararlatırıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, mahkemece, ihtiyati haciz isteyen şirketin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunun, bile bile müvekkili zararına hareket ettiğini ispat edemediğinin belirtildiğini, ancak lehtar ...... ile hamil ...... A.Ş.'nin kurucusu ve tek yönetim kurulu üyesi ...... isimli şahıs olduğunu, bu hususa ilişkin ticaret sicil kayıtları dosya kapsamında sunulmasına rağmen mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, aynı şahsın hem lehtar hem de hamil şirketin tek hakimi olmasının, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu gösterdiğini, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılarak yapılan bu ciro işlemi iyiniyet değil, müvekkilinin kişisel defilerini ileri sürmesini engellemeye yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu, söz konusu bononun, bir sözleşmeyle lehtara verildiğini, lehtar ......'nin edimini yerine getirmediğini, bu hususta taraflarınca Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve işbu bonoya ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ilk derece mahkemesinin, başka bir mahkemece verilmiş olan ve bononun takibe konulmasını engelleyen tedbir kararını hiçe sayarak ihtiyati haczi devam ettirdiğini, bu durumun yargı kararları arasında çelişki yaşanmasına ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, alacağın muaccel ve çekişmesiz olmayıp, aksine, derdest bir menfi tespit davasının konusu olduğunu, müvekkilin mal kaçırma kastı olduğuna dair dosyada tek bir somut delil dahi yokken, muvazaalı bir ciro zinciriyle ihtiyati haczin amacını aşan, cezalandırma aracına dönüşen bir uygulama hayata geçirildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.İİK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf tarafından ileri sürülen itirazlardan mahkemenin yetkisine yapılan itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer aldığı, ancak karşı tarafın yerleşim yeri Altınekin/KONYA olduğu için ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkili olduğu, karşı taraf tarafından ileri sürülen diğer itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu itirazların ihtiyati haciz talep edene karşı açılacak menfi tespit davasının konusu olabileceği, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından karşı tarafın istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Karşı tarafın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-İstinafa başvuran karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...