Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri İşaretleri Hükümsüzlük Marka Haklar Markaların
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), HükümsüzlükTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraf marka işaretleri ve markaların kapsamları arasında SMK m.6/1 anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, başvuru markasının kötü niyetle tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 08.09.2023 tarih ve 2023-M-10581 sayılı kararının iptaline, davalı yana ait ███████████ sayılı marka başvurusunun dava sürecinde tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, markalar arasında bütünsel izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle davacının tanınmışlık iddialarının dinlenemeyeceğini, kötüniyet iddiasının ispat edilemediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih █████████ E █████████ K sayılı kararına konu başka bir uyuşmazlıkta "..." ibareli marka başvurusu ile "..." markası arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu yönünde karar verildiği de müşahede edildiğinde, davaya konu marka kapsamında yer alan 9,35,41 ve 42.sınıf tüm mal ve hizmetler bakımından, dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu, davacı yanın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2023-M-10581 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ███████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalar arasında genel izlenim ve bütünsel olarak bıraktıkları izlenim yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinin markanın bütünü yönünden yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresini 2019 yılından bu yana kullandığını, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali), hükümsüzülk istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2020 gün ve E.2019-5263, K. █████████ sayılı kararı ile "..." ibaresi ile "..." ibareli markaların, 25.05.2019 gün ve E.2018-1997, K. █████████ sayılı kararı ile "..." ibaresi ile "..." ibareli markaların, 19.03.2018 gün ve E.2016 K. █████████ sayılı kararı ile "..." ibaresi ile "..." ibareli markaların, 01.06.2016 gün ve E.█████████, K. █████████ sayılı kararı ile "..." ibaresi ile "..." ibareli markaların ve yine 07.10.2019 gün ve E.██████████ K.█████████ sayılı kararı ile "..." ve "..." ibareleri ile "..." ibareli markaların benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.