Anahtar kelimeler: Çapması Araçlı Çarpmış Etkisiyle Vasinin Sürücülerinin Kusurlarının Fiilden Hasarlı Vasi
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın kural ihlali yaparak vasi .... ... sevk ve idaresindeki, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpmış ve kazanın etkisiyle vasinin kullandığı aracın da ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çapması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre bu sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik ... TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın araç tamiri kasko firması tarafından yapılmakla ilgili firmanın müvekkili şirkete rücu sonrasında ... TL ilgili (... TL hasar ödemesi .... TL parça KDV) firmaya ödendiğini, yine mağdurun değer kaybı başvurusu üzerine sigorta teminatları dahilinde ... TL değer kaybı ödemesinin davacıya yapıldığını, toplamda davacıya sigorta teminatı dahilinde ... TL ödeme yapıldığını, teminatın tükendiğini, bu nedenle müvekkiline yöneltilen davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, müvekkilin sigortasından araçta meydana gelen bütün hasar bedellerinin temin edildiğini, ayrıca değer kaybının da ödendiğini, ayrıca müvekkilinin %100 kusurlu olduklarını kabul etmediklerini, alınacak raporla bu durumun ortaya çıkacağını belirterek tüm bedellerin sigorta şirketi tarafından karşılanması nedenleriyle açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.İlgili trafik tescil şube müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas - .../... Karar sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir.Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davacı kısıtlı adına vasi tarafından dava açıldığı görülmekle, husumete izin kararı sunmak üzere süre verilmiş ve Antalya ... . SHM'nin .../... esas .../... karar sayılı, eldeki dava için vasiye izin ve yetki verilmesine dair kararının sunulduğu görülmüştür.Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve ██████████ sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalıya ait ve sigorta şirketi tarafından sigortalanan ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybına yönelik kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ... TL değer kaybı meydana geleceğinin belirtildiği, sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığı ve bu miktarın düşülmesi ile ... TL bakiye değer kaybı bulunduğu hususu tespit edildiği ve mahkememizce kusur durumu ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmış, davanın araç işleteni ve sürücüsü yönünden kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.Davalı sigorta şirketi yönünden; Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan tazminat davası, şirketin poliçe limiti kaza tarihi itibariyle ... TL olup, davadan evvel ödemesi yapılan hasar bedeli için dava dışı kasko şirketine ... TL ve değer kaybı için davacıya ... TL ile teminat limiti tüketildiğinden bu davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği yönünden yapılan incelemede;Antalya BAM. ... . HD'nin /... esas ... /... karar sayılı kararı ile; "Davacı tarafça sigorta şirketlerinin poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu tutulması istenmiş, mahkemece de müstenif ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı aleyhine teminatla sınırlı olacak şekilde maddi tazminata hükmedilmiş, limit tükendiğinden bu davalı yönünden manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Davacı taraf müstenif sigorta şirketinden limitin üzerinde bir tazminat talep etmediğine ve manevi tazminat isteminin de limit tükendiğinden reddedilmiş olmasına göre, müstenif davalı yararına red vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirir bir durum yoktur. Mahkemece yargılama giderleri HMK'nın 326'ıncı maddesi uyarınca taraflara doğru olarak yüklenmiştir. Hal böyle olunca, davalı ihtiyari mali mesumiyet sigortacısının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçe ve emsal karar uyarınca; davacı taraf artırım dilekçesiyle davalı sigorta şirketinden limitle sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunduğu, limitin üzerinde bir tazminat talep etmediği ve tazminat isteminin de limit tükendiğinden reddedilmiş olmasına göre, davalı sigorta şirketi yararına red vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair;Antalya BAM 13. HD'nin ████████ esas, ███████ karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.Açıklanan gerekçelerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE;1-... TL değer kaybı bedelinin; davalılar ... ve .... ...'dan kaza tarihi... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Sigorta şirketi yönünden davanın reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken .... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan ... ve ... ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL harcın davalılardan ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalılardan ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davalılardan ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı ... Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı