Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Görüşleri Başkan Diş Yazim Konya Katip İhtiyati Haciz
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ....İSTİNAF EDENKARŞI TARAF
: ...VEKİLİ
: Av. ...TALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak █████/2026 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2025 keşide tarihli, ...... Konya Ereğli Şubesi'ne ait, ...... Seri numaralı, 31.12.2025 ibraz tarihli, 2.100.000,00 TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 2.100.000,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin taleplerine rağmen alacağın ödenmediğini, teminatı olarak borçlu yanca verilmiş herhangi bir rehin vs bulunmadığını, öte yandan borçluların piyasaya senetli-senetsiz başkaca borçlarının da olduğunu ve kaçma ihtimallerinin bulunduğunu beyan ederek asıl alacak olan 2.100.000,00 TL ve diğer tüm fer’ilerine yetecek tutarda borçluların taşınır-taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”Yukarıda yazılı çeke bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin alacağın %15'i kadar teminat yatırılması halinde kabulü ile, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İTİRAZ
: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icraya konulan çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza itirazlarının bulunduğunu, hukuki ilişki bulunmadığını, ayrıca %10 çek tazminatına itiraz ettiklerini, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili icra dairesinin Ereğli/Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığını, tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın icra takibinden █████/2026 tarihinde tebliğ edildiğini, mazbatanın kapıya yapıştırılmadığını, herhangi bir komşunun da imzasının alınmadığını, müvekkilinin yeni tebligattan haberinin olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda izah edilenler, itiraza konu senetler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; her ne kadar itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icraya konulan çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza itirazlarının bulunduğunu, hukuki ilişki bulunmadığını, ayrıca %10 çek tazminatına itiraz ettiklerini, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili icra dairesinin Ereğli/Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığını, tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın icra takibinden █████/2026 tarihinde tebliğ edildiğini, mazbatanın kapıya yapıştırılmadığını, herhangi bir komşunun da imzasının alınmadığını, müvekkilinin yeni tebligattan haberinin olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, yemin delili, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, tanıkların dinlenmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.İİK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından karşılıksız işlemi görmüş çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu çekten kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği buna göre mahkemenin ihtiyati haciz talebinde görevli ve yetkili olduğu, karşı taraf tarafından ileri sürülen diğer itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu itirazların ihtiyati haciz talep edene karşı açılacak menfi tespit davasının konusu olabileceği, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından karşı tarafın istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Karşı tarafın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-İstinafa başvuran karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...