Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Esaskarar Görüşleri Başkan Yazim Diş Konya Katip Tedbir
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİSTİNAF EDEN VEİHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN
: ........VEKİLİ
: Av.....KARŞI TARAF
: ........VEKİLİ
: Av.....TALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati tedbir talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati tedbir ile ilgili olarak █████/2026 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen ........ Ereğli /Konya şubesi 31.03.2026 tarihli ........ seri nolu 350.000,00 TL tutarlı çekin, ........ Ereğli /Konya şubesi 31.03.2026 tarihli ........ seri nolu 5.470.000,00 TL tutarlı çek şeklinde şirket bilgileri kullanılarak tahrif edilip diğer davalı ........ tarafından takasa sunulduğunu, çekin bu şekilde düzenlenmesinde müvekkili şirketin hiçbir iradesinin ve bilgisinin bulunmadığını, bu çekin ödenmesi veya karşılıksız şerhi verilmesi halinde müvekkili şirketin piyasadaki itibarının telafisi güç zarara uğrayacağını beyan ederek bu çeke dair ödememe yasağı verilmesini, karşılıksız şerhi verilmemesini, icra takibine konu edilmemesini, açılan icra takipleri var ise derhal durdurulmasını,çekleri ciro yoluyla elinde bulundurabilecek üçüncü şahıslar bakımından da geçerli olacak şekilde öncelikle teminatsız, mahkemece uygun görülecekse 350.000,00 TL miktar üzerinden uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2026 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; İhtiyati tedbir isteyen tarafından sunulan belge suretlerinin incelenmesi sonucunda; ileride açılacak menfi tespit ve/veya istirdat davası yönünden yaklaşık ispat ölçüsünde delillerin dosyada mevcut olduğuna kanaat getirilmesi, hak ve menfaat dengesinin sağlanması ve arabuluculuk sürecinde ve dava açılana kadarki süreçte telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi nedenleriyle, talebe konu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmasının önlenmesine yönelik olarak, sahtecilik iddiasının mutlak def'i niteliğinde olması sebebiyle herkese karşı ileri sürülebilecek def'ilerden olması gözetilerek aleyhine tedbir istenilen de dahil olmak üzere diğer tüm üçüncü kişilere yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Teminat yönünden yapılan değerlendirmede;Kötü niyetli sahtecilik iddiasında bulunulması ihtimali de gözetildiğinde taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin sağlanması için gerekli olması ve ileride açılacak menfi tespit davası neticesinde davacı aleyhine hükmedilebilecek olası kötü niyet tazminatlarının ve icra takibinin ya da banka ödemesinin gecikmesinden doğan zararların güvencesi olmak üzere talebe konu çekin bedeli olan 5.470.000,00TL'nin %20'sine tekabül eden 1.094.000,00TL ihtiyati tedbir teminatının mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin çek bedelinin %20'si oranında teminat yatırılması halinde kabulü ile, ........ Ereğli Konya şubesine ait █████/2026 keşide tarihli, ........ seri numaralı 5.470.000,00TL bedelli çekin, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen de dahil olmak üzere diğer tüm üçüncü kişilere yönelik olarak; çekin bankaya ibrazı halinde karşılıklarının ödenmemesine ilişkin çek kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve ayrıca çeke yönelik icra takibi başlatılmasının önlenmesine, varsa başlatılmış icra takiplerinin durdurulmasına, HMK'nın 393/2. maddesindeki: “Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir. Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir” hükmü gereğince davacı tarafın talep etmesi halinde işbu ihtiyati tedbir kararlarının takip yasağı kısmının ileride icra takibinin başlatılacağı yerdeki icra müdürlüğünce ilgili icra dosyası üzerinden uygulanmasına/infazına, ancak mahkemece müzekkere yazılmaksızın takibin durdurulması yönünde bir işlem yapılmaması gerektiğinin taraflar ve icra dairesince bilinmesine karar verilmiştir.TALEP
: İhtiyati tedbir talep eden vekili █████/2026 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemece 13.03.2026 tarih ve saat 16:15 sularında verilen tedbir kararının taraflarına aynı gün saat 18:03'te tebliğ edildiğini, verilen kararda teminat bedelinin 1.094.000,00 TL olarak belirlendiğini, 16.35 sularında tedbir talebinin kabulü ve teminat bedelinin öğrenildiğini, bu saatten hemen sonra müvekkili tarafından teminat bedelinin temin edilmeye çalışıldığını, aynı gün saat 17:26'dan itibaren teminat bedelinin Vakıfbank hesabına aktarılmaya başlanıldığını, meblağın büyüklüğü nedeniyle paranın tamamının gelmesinin 17.39'u bulduğunu, para aktarıldıktan sonra aynı gün saat 17:40-50 sularında UYAP ödeme portalından mahkemeye havale edildiğini ve kararın infazı için aynı gün mahkemeye yazı yazıldığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının geçerliliğinin verildiği tarihten itibaren olacağının ilgili bankaya bildirilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda detayına yer verilen dosya safahatından anlaşıldığı üzere; ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ihtiyati tedbirin infazı █████/2026 Cuma günü mahkememizdeki mesai saatinin bitiminden sonra istenilmiştir. İlgili bankadan gelen yazı cevabına göre ihtiyati tedbir kararına konu olan çek █████/2026 Cuma günü talep eden tarafından dosyaya teminat yatırılmadan önce karşılıksız işlemine tabi tutulmuştur.İhtiyati tedbir kararında belirtildiği üzere tedbirin infazı ancak ihtiyati tedbir teminatının mahkeme veznesine yatırılması ve tedbirin infazının talep edilmesi halinde mümkündür. Bu haliyle ihtiyati tedbirin geçmişe etkili olarak █████/2026 tarihinden itibaren geçerli sayılmasına yönelik talebin yerinde olmadığı, ihtiyati tedbirin ancak teminat yatırılmakla infaz edilebilir hale geldiği, mesai saatlerinden sonra yapılan talebin ve teminat ikmalinin kararın geçmişe etkili uygulanmasına imkan tanımayacağı, kaldı ki ihtiyati tedbir teminatı yatırılmadan önce karara konu çekin banka tarafından işleme alındığı ve bu durumda banka işlemini geçersiz kılacak şekilde ihtiyati tedbirin geriye yürütülmesinin usulen de mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak talebin reddine ilişkin karar tesisi gerekli olmuştur. " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının aynı gün teminat yatırılmak suretiyle yürürlüğe girdiğini, tedbir kararının infazının hafta sonu olması nedeniyle bankaya bildirilememesinin davacı tarafın kusurundan değil mesai bitimi ve hafta sonu nedeniyle idari süreçten kaynaklandığını, HMK da teminatın mesai saatleri içerisinde yatırılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, tedbir kararı13.03.2026'da saat 17.52 itibarıyle yürürlüğe girmiş olup çek işleminin tedbir kapsamında olduğunu, bankanın yaptığı işlemin tedbirin amacına aykırı sonuç doğurduğunu ve mahkemece verilen tedbiri hükümsüz hale getirdiğini, bankanın tahrif edilen bu çeklerden ve verilen ihtiyati tedbir kararından haberinin bulunduğunu, aynı seri nolu aynı bankaya ve aynı taraflara ait 2 farklı çek yapraklarının, dava konusu çekte dahil olmak üzere devam eden Konya Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası ve dosyaya sunulan tüm delillere ve verilen tedbir kararlarına rağmen, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle tedbir kararının, mahiyetindeki korumayı sağlayamadığını, bankaca yapılan karşılıksız işleminin kaldırılması ve bankaya bu konuda müzekkere yazılması taleplerinin de reddedildiğini, bankadan gelen cevabi yazıda dava konusu çekin bankaya hangi saatte ibraz edildiğinin bildirilmediğini, yalnızca tarih bilgisi verildiğini, karşılıksız işlemini yapan bankanın saat kaçta sisteme girdiğinin tespitinin önemli olduğunu, çekin ibraz saatinin, takasa giriş saatinin, keşideci bankaya gönderme saatinin, banka sistem log kayıtlarının ilgili bankadan ve özellikle Takasbank kayıtlarının getirtilmeden eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren geçerli olacağının ilgili bankaya bildirilmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bu durum karşısında, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren geçerli olacağının ilgili bankaya bildirilmesi talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar istinaf kanun yoluna tabi bir karar olmadığından, ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de taraflara kanunda mevcut olmayan istinaf kanun yolunu bahşetmeyeceğinden ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin REDDİNE,2-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine,3-İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,5- Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır.....