fuarına fuar euronun mobilya davalıborçlu katılım bakirköy ödeneceği sağlanması şirkete

Anahtar kelimeler: Fuarına Fuar Euronun Mobilya Davalıborçlu Katılım Bakirköy Ödeneceği Sağlanması Şirkete

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

███████ ESAS- ████████ KARAR SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU

: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında imzalanan █████/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ile 22-█████/2019 tarihinde ...'da yapılacak mobilya fuarına katılım sağlanması karşılığında 10.800 Euro'nun müvekkili şirkete ödeneceği hususunda tarafların anlaştığını ve sözleşmenin taraflarca imzalandığını, fuara katılım sözleşmesini imzalayan ve fuara da katılan davalı şirketin, borcunun 3.240 Euro'luk kısmını ödediğini ancak, kalan 7.560 Euro'luk kısmını ise vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, borçlu şirket hakkında alacağın tahsili amacı ile Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine haksız itirazı üzerine takip durduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle borçlunun Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.06.2019 tarihli bir fuar katılım sözleşmesi olduğunu fakat davacı sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, 22-25.08.2019 tarihinde ...'da mobilya fuarı yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu da; bu fuara müvekkilin katılımı noktasında olduğunu, yapılan sözleşmeye göre müvekkil davacıya fuar katılım organizasyon işlerinin takibi için iki taksitle olmak üzere toplam 10.800 Euro ödenecek olduğunu, müvekkil ilk taksit ödemesini yaptığını, hukuki ve ticari ihtilafın da aslında tam bu noktada zuhur ettiğini, zira müvekkilinin bu fuara katılım için ilgili bakanlıktan fuar destek ödemesi alacak olup fuar organizasyon şirketinin müvekkile kestiği faturanın Bakanlığa iletilmesi gerekeceğine ilişkin Bakanlık ve AKİB (Akdeniz İhracatçılar Birlikleri) yazışmalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, fuarın yatırım ve teşvik destekli fuar olduğunu, müvekkilin bu fuar kapsamında yapacağı her tür harcamanın -belgelendirilmesi koşuluyla- müvekkiline iade ödemesinin yapılacağının meri mevzuat kapsamında düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilin davacıya yaptığı ödeme sonrası ... isimli bir ... firmasından fatura geldiğini, müvekkilininde bu faturayı Bakanlığa/Birliğe ilettiğini ve destek ödemesinin müvekkilinin hesabına intikal ettiğini, kalan meblağı talep eden davacıdan İban bilgileri istenince davacının kalan ödemenin ... firmasına değil kendilerine gayri resmi olarak yapılmasını/elden ödenmesini talep ettiğini, müvekkili firmanın da tamamen resmi hesap tutan ve çalışan bir firma olarak davacının bu talebinin mümkün olmadığını dile getirdiğini, daha sonra süreç içine AKİB dâhil olmakla müvekkile yapılan destek ödemesini ve faizini talep ettiğini, müvekkili firmanın da bu bedeli iade ettiğini, bu iade ödemeye ilişkin belge ve kayıtların müvekkilinin defterlerinde mevcut olduğunu ayrıca davacı aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden de müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iadesi talepli takibe girişildiğini, davacının sözleşmeye dayalı hiçbir edimini ifa etmemesi sebebiyle bahse konu sözleşmenin aslında geçmişe dönük bir şekilde feshi edilmiş sayılacağından davacının aldığı parayı da iade etmesi gerektiğini beyanla öncelikle usulden itirazlarının nazara alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. sayılı dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi gereği gibi yetine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın giderilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin fuar katılım sözleşmesi sebebiyle davalıya iki taksit olmak üzere 10.800 EURO ödeyeceğini, ilk taksit ödemesinin yapıldığını, fuarın yatırım ve teşvik destekli olduğunu, müvekkilinin fuar kapsamında yapacağı her türlü harcamanın -belgelendirmesi koşuluya- müvekkiline iade ödemesinin yapılacağının, aynı zamanda bu harcamaların belge/fatura karşılığında olmaması durumunda ise ödeme yapılan firmadan faizi ile birlikte iade alınacağının da meri mevzuat kapsamında düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya yaptığı ödeme sonrası ... isimli bir ... firmasından fatura geldiğini, bu faturanın Bakanlığa/Birliğe iletildiğini, müvekkilinin destek ödemesini aldığını, kalan meblağı talep eden davalıdan IBAN bilgileri istendiğinde davalının kalan ödemelerin ... firmasına değil kendilerine gayrı resmi olarak elden ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise bunun mümkün olmadığını bildirdiğini, daha sonra süreç içerisinde müvekkiline yapılan ödemenin faizi ile istendiğinde AKİB'e iade edildiğini, davalının fatura kesmediğini ve müvekkilinin çok ciddi manada zarara uğradığını, Bakanlıktan/Birlikten alınacak destek ödemesi konusunda bakımından faturanın önem arzettiğini, ...'ya ödemenin yapıldığına dair belgeyi isteyen Bakanlığın bu belgenin ibraz edilmemesi sebebiyle destek ödemesini geri çağırdığını ve müvekkilinden faiziyle birlikte tahsil ettiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi sebebiyle de müvekkilinin zarara uğradığını, açılan işbu davanın davalı tarafın açmış olduğu Mahkememizin işbu davası ile birleştirilmesini beyanla davalının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. sayılı dava dosyasına karşı davalı vekili tarafından sunulan █████/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Hem asıl hem de birleşen davaya konu alacakların █████/2019 tarihli ve 22-█████/2019 tarihlerinde yapılacak fuar için Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca Mobitex Afrika Fuarına katılım için taraflarca karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşme ile davacının 10.800 EURO ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması ile davacının 3.240 EURO'yu peşin ödediğini, kalan 7.560 EURO'yu ise █████/2019 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, fakat ödemediğini ve borca itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, birleşen dava yönünden talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının fuara katıldığını, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirdiğini, destek ödemesinin geri alınmasının davacının kalan borcunu ödemek bakımından sorumluluktan kurtarmadığını, sözleşmeye göre müvekkilinin destek ödemesi konusunda herhangi bir taahhüdü ve garantisinin de olmadığını, bu nedenle itirazın haksız olduğunu beyanla hukuka aykırı ve haksız bir şekilde açılan birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 22-█████/2019 tarihlerinde ...'da (Mobitex Afrika) gerçekleştirilen ve davalı-birleşen davacının da katılmış olduğu mobilya fuarı sebebiyle taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, sözleşme bedelinin 10.800 EURO olduğu, davalı-birleşen davacı tarafından 3.240 EURO'nun ödendiği ve kalan 7.560 EURO'nun ödenmemiş olduğu hususlarının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan inceleme uyarınca davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edilmiş ise de davacı-birleşen davalının sözleşmesel ilişki sebebiyle söz konusu tarihlerde fuara katıldığı sabit olan davalı-birleşen davacıdan bakiye ödenmesi gereken 7.560 EURO alacaklı olduğu, buna göre Mahkememizce tespit ve kabul edilen uyuşmazlık noktaları dikkate alındığında davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmamış olmasının önem arzetmediği, taraflar arasındaki sözleşmede davalı-birleşen davacıya fuara katılması sebebiyle yapılacak teşvik/destek ödemeleri bakımından davacı-birleşen davalının üstelendiği bir yükümlülüğün belirlenmemiş olduğu, davacı-birleşen davalının sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirmiş olduğundan bakiye bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatması ve itiraz üzerine işbu davayı açması bakımından haklı olduğu gerekçesiyle asıl dava bakımından davanın kabulü ile, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 7.560,00 EURO asıl alacak ve 55,41 EURO işlemiş fazie yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan EURO cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru 7.7564 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 58.638,38 TL'nin %20'sine tekabül eden 11.727,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dava konusu Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24.974,57 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun borca itirazları ile birlikte Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi sebebiyle dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmesi üzerine █████/2020 tarihinde dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasına karar verildiği, aynı tarihli müzekkere ile dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, alacaklı vekilince ödeme emrinin borçlu vekili ...'a tebliği talep edilmiş ise de ne ödeme emrinin düzenlendiği ne de ödeme emrinin tebliğine yönelik bir işlemin yapılmadığı, dolayısıyla borçlunun da icra takibine yönelik bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı görülmüş olup buna göre yetki itirazının kabul edilmesi sebebiyle artık yetkisiz hale gelen Kayseri Genel İcra Müdürlüğünde yürütülen icra takibinde ayrıca borca itiraz edilmesinin yetkili icra dairesi olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde borca itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu durumda alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için yetki itirazının kabul edilerek dosyanın gönderildiği Bakırköy İcra Müdürlüğünde takibe devam ederek öncelikle ödeme emrinin düzenlenmesi ile birlikte borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve borçlunun borca itiraz etmesi gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı), somut uyuşmazlıkta ise Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesinden ve icra dosyasının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğüne tevzi edilmesinden sonra alacaklı vekilince ödeme emrinin borçlu vekili ...'a tebliği talep edilmiş ise de ne ödeme emrinin düzenlendiği ne de ödeme emrinin tebliğine yönelik bir işlemin yapılmadığı, dolayısıyla borçlunun da icra takibine yönelik bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen dava bakımından usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası bakımından öngörülen özel dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemenin davanın kabulünün gerekçesini somut olarak açıklamadığını, haksız ve hukuk aykırı bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinildiğini, kararının gerekçesinin bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Kayseri Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun Mahkemece değerlendirilmediğini, davacının sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşmesel yükümlülüğünü ifa etmeyen ve müvekkilini maddi olarak mağdur eden davacı lehine davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, fuarın yatırım ve teşvik destekli fuar olduğunu, müvekkilinin fuar kapsamında yapacağı her tür harcamanın belgelendirilmesi koşuluyla müvekkiline iade ödemesinin yapılacağının meri mevzuat kapsamında düzenlendiğini, davacının yasal yollarla fatura düzenlemekten imtina etmesinden dolayı bu süreçte uyuşmazlık çıktığını, sözleşmesel ediminden bir olan, davacının aldığı ödemelere ilişkin fatura düzenlemediği için müvekkilinin idari makamlardan alması gereken destekleri alamadığını, müvekkiline yapılan destek ödemesinin de talep üzerine iade edildiğini, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından delil teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme kararının bu yönüyle de hatalı olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun defter kayıtları ile sabit olduğunu, bütün itirazlarına rağmen içinde hukukçu bir bilirkişi olan heyetten yeni bir rapor alınmadığını, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, çözümlenmesi gereken ihtilafın tamamen hukuki olduğunu, bilirkişilerin alanlarının dışında bir hususa girerek ve onu eksik ve hatalı bir şekilde yorumlayarak rapor oluşturduğunu, Mahkemenin ise bu raporu hükme esas alarak karar vermesinin fahiş hatalı olduğunu, davacının gerek İstanbul'da gerekse Kayseri'de sayısız bu tip davası olduğunu, bir kısmı derdest bir kısmı ise karara çıkmış olan dosyaların incelenmesinde görüleceği üzere ilgili firmaların bu işlerden dolayı bir çok saygın işletmeyi mağdur ettiğini, defalarca dile getirmelerine rağmen bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını, davanın kabulüne karar verilerek davacının yine sayısız insanı mağdur etmesinin önünün açıldığını belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Asıl dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava ise, fuar katılım sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, birleşen dava bakımından usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası bakımından öngörülen özel dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yetkili Mahkemenin Kayseri Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de Mahkemenin █████/2021 tarihli 2 nolu celsesinin 1 nolu ara kararı ile davalının yetki itirazının değerlendirildiği ve TBK 89 uyarınca para alacağı söz konusu olduğundan davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ilişkin yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusunun sözleşmeden kaynaklı bakiye ödemelere ilişkin olması karşısında davanın para borcuna ilişkin olduğu, TBK 89.madde, HMK m10. gereğince, davanın yetkili mahkemede açıldığı, Mahkemenin yetki itirazın reddine yönelik kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi bulunduğu ve davacı katılımcının 22-█████/2019 tarihinde yurdışında düzenlenen ... Fuarına katıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Asıl davada uyuşmazlığın, davacı iddiasına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalı iddiasına göre ise; davacı tarafından söz konusu hizmete ilişkin fatura kesilmemesi ve bu sebeple davalının faturayı ilgili kurumlara ibraz ederek destek ödemesi alamamasından dolayı sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı ödememesinin yerinde olup olmadığına yöneliktir.

Asıl dava konusu Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.560 Euro asıl alacak, 55,41 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.615,41 Euro'nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki Fuar Katılım sözleşmesinde davacı organizatör, davalı müşteri olarak yer almaktadır. Sözleşmenin 2. Maddesinde müşteri ve organizatörün sorumluluklarının bu sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerle sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Sözlemenin 11. Maddesinde; müşterinin bu sözleşme ile fuara katılım ile ilgili borcunun on bin sekiz yüz EURO olduğunu, bu borcunu yukarıdaki fuara katılım sözleşmesi şartlarına ve yazılı ödeme planına göre ödeyeceğini imzasıyla kabul ve beyan edeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ödeme planı başlıklı bölümünde; 1. Ödeme 3.240 Euro 25.06.2019, 2. Ödeme 7.560 Euro 25.11.2019 tarihinde ödeneceği düzenlenmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; 22-█████/2019 tarihlerinde ...'da (Mobitex Afrika) gerçekleştirilen ve davalı-birleşen davacının da katıldığı mobilya fuarı sebebiyle taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu ve sözleşme bedelinin 10.800 EURO olduğu, davalı-birleşen davacı tarafından 3.240 EURO'nun ödendiği ve kalan 7.560 EURO'nun ödenmediği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı organizatörün, sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirdiği, bu hususta taraflar arasında bir çekişme de bulunmadığı, esasen uyuşmazlığın davalının teşvikten yararlanamamasında davacının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmamasından kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan fuar sözleşmesinde davalının teşvikten yaralanması hakkında herhangi bir hususa yer verilmediği gibi taraflar arasındaki sözleşmede davalı-birleşen davacıya fuara katılması sebebiyle yapılacak teşvik/destek ödemeleri bakımından davacı-birleşen davalının üstlendiği bir yükümlülüğün belirlenmediği, dolayısıyla davacının bakiye sözleşme bedelini talebinde haklı olduğu anlaşılmakla Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Birleşen davada Mahkemece birleşen dava bakımından usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası bakımından öngörülen özel dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı(asıl davada davalı), davalının (asıl davada davacı) sözleşmenin gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenle zararı oluştuğunu iddia ederek zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dava konusu Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24.974,57 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun borca itirazları ile birlikte Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi sebebiyle dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmesi üzerine █████/2020 tarihinde dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasına karar verildiği, aynı tarihli müzekkere ile dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, 30.09.2020 tarihinde ödeme emrinin düzenlendiği, alacaklı vekilince ödeme emrinin borçlu vekili ...'a tebliğinin talep edildiği ve borçlu vekiline 06.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 02.12.2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği ve icra Müdürlüğünce 04.12.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin bilge ve belge bulunmadığı davanın İİK 67 maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, Kayseri icra takip dosyası kapsamında yetkisizlik kararı verildikten sonra, yetkili Bakırköy icra müdürlüğü tarafından yeniden ödeme emri tanzim edilerek borçlu tarafa tebliğe çıkartılması gerekir. Davaya dayanak icra takibinde ödeme emrinin icra Müdürlüğünce 30.09.2020 tarihinde düzenlediğinin UYAP üzerinden yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Bu nedenle yetkili Bakırköy icra müdürlüğünce takip borçlusuna usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğinden ve borçlunun yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe usulüne uygun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden ilk derece Mahkemesince birleşen dava yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Birleşen davada davacı vekili, davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile davalıya yaptığı ön ödeme olan 3.240 EURO kadar 30.06.2020 tarihinde Merkez Bankası Euro Döviz alış kuru olan 7,7082 TL ile değerleme yapılarak (3.240 Euro X 7,7082 TL) 24.974,57 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır.

Taraflar arasında imzalanan fuar sözleşmesinde davacının (asıl davada davalı) teşvikten yaralanması hakkında herhangi bir hususa yer verilmediği gibi taraflar arasındaki sözleşmede davacıya (asıl davada davalı) fuara katılması sebebiyle yapılacak teşvik/destek ödemeleri bakımından davalının (asıl davada davacı) üstlendiği bir yükümlülüğün belirlenmediği, davalının (asıl davada davacı) sözleşme kapsamında üzerine düşen edimini yerine getirdiği, davalının (asıl davada davacı) sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenler ile, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden asıl davada davalı vekilinin asıl dava yönünden istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, birleşen davada davacı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında birleşen davanın reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Asıl davada; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Birleşen davada; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

3-Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ Esas, ████████ Karar Sayılı Dosyası;

a)Davanın REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı ... tarafından peşin yatırılan 301,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,36 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi gereğince taktir olunan 24.974,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

e)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf Başvurusu Yönünden;

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan asıl dava yönünden davalı tarafından yatırılan 1.168,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 436,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davalıya İADESİNE,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan birleşen davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın birleşen davada davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.22.04.2026