hotelde konaklama müflis borcuna iflasına ünvanı euro iik cetveline şubesine

Anahtar kelimeler: Hotelde Konaklama Müflis Borcuna İflasına Ünvanı Euro İik Cetveline Şubesine

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; iflasına karar verilen ... A.Ş.'nin (Eski Ünvanı: .... A.Ş.), müvekkili şirkete ait ... Hotel'de yapılan konaklama bedeline ait ödenmeyen fatura bedelinden doğan bakiye 5.963,34 Euro borcunun bulunduğunu, müflis tarafından fatura borcuna karşılık müvekkiline verilen █████/2016 keşide tarihli ... Bankası Antalya Brunch Şubesine ait 5.656,72 Euro bedelli çekin, bankaya ibraz edildiğinde hesap bakiyesi müsait olmadığından iade edildiğini, müflise karşı Antalya 14. İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip ile alacağın tahsil edilemediğini, iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun da iflas idaresi tarafından reddedildiğini, icra takibinin hiçbir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin, müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulü ile kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... A.Ş.'nin, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında █████/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, davanın İİK'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini belirterek iflas kararı sebebiyle davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; İİK'nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağı takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediğinden takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 49.416,69 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 4.901,08 TL vekalet ücreti mahsup edildiğinde masaya kaydı gereken alacak tutarının 44.515,61 TL olduğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile, 44.515,61 TL davacı alacağının İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kabul edilen alacak yönünden karara herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, vekalet ücreti mahsup edilerek masaya kaydı gereken alacak tutarı belirlenmiş ise de, icra dosyası kapak hesabında yer alan icra vekalet ücretinin, yasal masraflardan olduğundan masaya kayıt ve kabulü gerektiğini, bu yönden kararı istinaf ettiklerini, ayrıca bilirkişi raporu ile hesap edilen ve iflas masasına kaydı gerektiği bildirilen alacaktan icra vekalet ücretinin çıkarılmasında ve reddedilmesinde müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığından davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Dosya kapsamından; ... A.Ş.'nin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasından █████/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının 13 kayıt numarası ile 59.886,41 TL alacağın kaydı için iflas masasına yaptığı başvurunun müflis şirket yetkilisinin beyanı ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiği, red kararının masraf yatıran davacı tarafa █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bu tarihten itibaren on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde █████/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2021 tarihli raporda; davacının kambiyo senedine (çek) dayalı icra takibinin itiraz edilmeyerek iflastan önce kesinleştiği, kesinleşen alacağın İİK'nun 195. maddesi kapsamında iflas tarihi itibariyle 49,416,69 TL olduğu, bu alacağın iflas masasına İİK'nun 206. maddesi uyarınca sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulü gerektiği bildirilmiştir.

Davacı şirket, müflis şirkete karşı başlattığı Antalya 14. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı (Yeni: Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası) kambiyo senedine dayalı icra takibinde, 5.656,72 Euro asıl alacak ile işlemiş faiz, çek tazminatı ve komisyon alacağı olmak üzere toplam 6.251,29 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup bu icra dosyasında düzenlenen dosya hesabı raporuna göre, █████/2019 tarihi itibariyle hesap edilen 59.886,41 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı alacak kayıt başvurusunun reddedilmesi üzerine işbu davaya açmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edilen alacaktan, icra vekalet ücreti alacağının takip masraflarından olmadığı gerekçesiyle mahsup edilmesi neticesinde kalan 44.515,61 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmiş olup hüküm icra vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacı tarafından istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 138/3 maddesi "Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.

" hükmünü; aynı Kanunun 195/1 maddesi ise "Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, bilirkişi raporu ile, iflas tarihi itibariyle icra vekalet ücreti 4.901,08 TL olarak belirlenmiş olup icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK'nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK'nun 195 maddesi karşısında icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt ve kabulünde bir engel bulunmadığından (Yargıtay 6 HD'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı), icra vekalet ücretinin de iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekirken mahkemece aksine gerekçe ile tesis edilen karar isabetli olmamıştır.

Öte yandan, iflas masasına kaydı istenen 59.886,41 TL alacağın tümü yönünden iflas idaresi ret kararı vermiş olup dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemiş olsa da, işbu dava ile iflas idaresinin kararının doğru olmadığından bahisle sıra cetveline itiraz edildiği gözetildiğinde dava değerinin de 59.886,41 TL olduğunu kabul etmek gerekir. Bir üst paragrafta yapılan açıklamalar uyarınca, icra vekalet ücreti de dahil edilmek suretiyle 49.416,69 TL üzerinden hüküm tesis edilecek olmasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle davanın niteliği gereği davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacının, davalı lehine takdir olunan vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 49.416,69 TL alacağının müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına (İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası) 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davacı tarafından yapılan toplam 904,50 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 746,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

e)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

f)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 10.469,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf Başvurusu Yönünden;

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 301,40 TL istinaf harçları ile yapılan 321,20 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 622,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.16.04.2026