hasarsız şirketçe evlerinde işinin faturanın cari temizlik tanzim şti eksiksiz

Anahtar kelimeler: Hasarsız Şirketçe Evlerinde İşinin Faturanın Cari Temizlik Tanzim Şti Eksiksiz

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ Esas, ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş ve davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş, dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından oluşturulan ... Adi Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında, ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ... evlerinde yapılan temizlik işinin, müvekkili şirketçe tamamlandığını, dairelerin eksiksiz ve hasarsız bir biçimde davalılara teslim edildiğini, davalı şirketler aleyhine 01.07.2014 düzenleme tarihli faturanın tanzim edildiğini, adi ortaklık borçlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların ödemeleri gereken faturayı ödememeleri nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle davanın Bakırköy Adliyesinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme ve imzalanan bir belge bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile diğer davalı ve ... İnşaat - Vizyonlife adlı diğer adi ortaklar arasında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas numaralı davası ile adi ortaklığa kayyum atanmasına, müvekkili şirketin adi ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kötüniyetli davranışlara son verilmesine ve adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davanın devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın davaya dayanak yaptığı delillerin hiçbirisinde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazı olduğunu, aynı borca ilişkin birden fazla icra takibi başlatan davacının davasının usulden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu olaya müvekkili sebebiyet vermediği için davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, takibe konu faturanın muhatabının adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın yöneticisinin dava dışı ... A.Ş. olduğu, müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan takibe konu faturadan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davaya konu alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Yargıtay ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları gereğince adi ortaklığa karşı açılan davalarda dava konusunun menkul ve gayrimenkul olması halinde mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olacağı, dava konusunun para alacağı olması halinde ise ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olacağı, dosyadaki dava konusu para alacağı olduğundan davacının adi ortaklardan sadece ikisine icra takibi yapıp dava açmasına engel bir durumun olmadığı, davalılar derdestlik itirazında bulunmuş iseler de Büyükçekmece 3. İcra Dairesinde başlatılan icra takibi ile buna dayalı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esaslı dosyasındaki davanın adi ortalığın diğer iki ortağına yönelik olduğu, aynı ortaklar yönünden olmadığından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davanın açılmasında derdestlik durumunun bulunmadığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın adi ortaklığa kayyum atanması talebine ilişkin olduğu, bu davanın bu dosya yönünden bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, dava konusu para alacağı olduğundan adi ortalığın tüm ortaklarının bundan müteselsilen olarak sorumlu olacağı, adi ortaklığa kayyum atanması bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından bu davanın sonucunu beklemenin hukuki yararının olmayacağı, dava konusu temizlik işinin yapılmasına ilişkin sözleşme incelendiğinde, bir tarafında davacı şirketin diğerinde ise adi ortaklığın olduğu, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, sözleşmenin 30. maddesinde, doğacak ihtilaflarda Bakırköy Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'nin yetki itirazı değerlendirildiğinde, davalılardan ...nin adresi Eyüp-İstanbul olduğundan HMK'nın 6. maddesine göre dava Bakırköy ile birlikte davalıların adresinde de açılabileceğinden icra takibinin ve davanın İstanbul yargı çevresinde yapılmasında engel bir durumun olmadığından yetki itirazının yerinde olmadığı, delillerin toplandığı, bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, alınan rapora göre davacının takip tarihi itibarıyla 18.308,58 TL asıl alacağı ile 6.020,01 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, adi ortaklığın diğer iki ortağı aleyhine açılan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esaslı dosyasında alınan bilirkişi raporunda asıl alacağın 18.308,58 TL olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esaslı dosyasındaki bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olmadığı, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takibe konu edilen asıl alacak miktarının 18.308,58 TL olduğu, yine rapora göre talep edilecek işlemiş faiz tutarının 6.020,01 TL olduğu, icra takibindeki faiz miktarı ile aynı olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından bu şekilde sonuç bulunmuş ise de davacı tarafın diğer iki müteselsil borçlu için aynı borçtan dolayı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esaslı dosyada açtığı davada, mahkemece asıl alacak 10.262,68 TL olarak tespit edilerek asıl alacak olarak bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, böylece ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiği, artık asıl alacak yönünden bu kararın mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olacağı, mahkemece yapılan hesaplama neticesinde 10.262,68 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihi itibarıyla işlemiş temerrüt faizinin 3.374,45 TL olarak bulunduğu, istinaf aşamasından geçerek kesinleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas Sayılı dosyadaki kararın mahkeme açısından da alacak tespiti sayılacağından ve bu karara göre davacının asıl alacağı 10.262,68 TL olduğu tespit edildiğinden dosyaya konu İstanbul 34. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında 10.262,68 TL için işlemiş temerrüt faizinin 3.374,45 TL olduğu hesaplanmakla tahsilde tekerrür olmaması şartıyla bu miktarlar üzerinden takibin devamının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; (Bakırköy 2. ATM ████████ Esas sayılı dosyası ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşmaması şartıyla) davalıların İstanbul 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 10.262,68 TL asıl alacak ve 3.374,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.637,13 TL için itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen kısım için %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (10.692,46 TL) talebin reddine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin davacı taraf kötü niyetli olmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, tarafların kesin delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlarına göre, müvekkilinin alacağının takip tarihi itibariyle 18.308,58 TL olduğu sabit iken mahkemece alacağın 10.692,46 TL'lik kısmı hakkında red kararı verilmesini kabul etmediklerini, bu davada diğer davadan farklı olarak davacı temlik eden şirketin ...'in SGK'ya borcu bulunmadığının 05.04.2021 tarihli bilirkişi incelemesinde karşı taraf defterlerinde SGK'ya ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmaması ile kanıtlandığını, ayrıca ekte sundukları SGK yazısı ile de davacı şirketin SGK'ya borcunun bulunmadığının sabit olduğunu, SGK'nın 2014 yılına ait bir borcu 2021 tarihine kadar talep etmemesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla 5 Nisan 2021 tarihli rapor ile dosyada davacı şirketin alacağından SGK ödemelerinin teminatı olan miktarın düşülmesinin mümkün olmadığının ispatlandığını, bu nedenle alacağın tamamının ödenmesi gerektiğini, bu haliyle davacı şirketin var olmayan bir borç nedeniyle cezalandırılarak verdiği hizmetin karşılığını alamadığını, karşı tarafın ise haksız bir menfaat elde ederek sebepsiz yere zenginleştiğini, sunulan deliller, alınan gerek kök gerekse ek rapora göre takip tarihi olan 24.11.2017 tarihi itibari ile davacı alacağının 18.308,58 TL olduğu sübuta erdiğini, mahkemenin dayanak yaptığı diğer ilamda belirtilen reddedilen kısmın gerekçesinin "davacı şirketin hak edişlerinden yapılan teminat kesintisinin yerinde olduğu" iddiası olduğunu, oysaki cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bu hususların tartışılmasının hukuka aykırı olduğunu, zira davalı tarafın davacıdan sözleşmeye dayalı olarak bir alacak talebi var ise, bunu ayrı bir davanın konusu etmesi gerektiğini, sözleşmenin 9. maddesinde davacı şirketten aylık hak edişin %10'u oranında nakit teminat kesintisi yapılacağına yer verildiğini, davacı firmanın, davalıya hizmet verdiği süre boyunca da bu işleyişin devam ettiğini, ancak, davacı tarafça yapılan işin karşı tarafça kabulü ile birlikte teminat kesintilerinin iadesi koşullarının oluştuğunu, nitekim █████/2021 tarihli raporda davalı tarafından SGK'na herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiğini, Mahkemece bu hususların hiçbiri gözetilmeden taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı alacak ilişkisi bulunduğu ve davalının sözleşmeyi ihlal ettiği (davacı şirketin diğer hak edişlerinin de bir kısmının ödenmemiş olduğu) gerçeği göz ardı edilerek karar verildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen kabul tutanaklarının imzalanması hususunun yerine getirildiğini, SGK'dan borcu olmadığına dair yazı alınması hususunda ise mahkemeye, davacı şirketin alt taşeron olması sebebiyle SGK’dan borcu olmadığına dair bir yazı almasının fiilen ve SGK iç yönetmeliği itibarı ile mümkün olmadığı ve Kuruma karşı sorumluluğun üst işverene ait olması nedeniyle SGK'nın bu tür belgeleri üst işverenlere teslim edebildiği beyan edilmesine karşın, mahkemece bu hukuki imkansızlık durumunun dinlenilmediğini ve bu konuda SGK'ya herhangi bir müzekkerenin yazılmadığını, Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı kararının hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebindeki ek belge gözden kaçırılarak hüküm kurulduğunu, takip tarihi 24.11.2017 tarihinde müvekkilinin davalıdan 18.308,58 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığını, temerrütün 22.09.2014 tarihi itibari ile gerçekleştiğini, işlemiş faizin 6.021,01TL olduğunu, dolayısıyla da icra takibinin haklı ve yerinde olduğunu belirterek mahkemenin davanın reddedilen kısmı açısından verdiği kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacı ile davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı ile ...-...-... ve ...'dan oluşan adi ortaklık arasında sözleşme ilişkisi taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının para alacağını adi ortakların ikisi aleyhine başlattığı takiple talep ettiği, itiraz üzerine eldeki davayı açtığı, uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile adi ortaklıktan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplanmıştır.

İstanbul 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılar ... ... A.Ş. ile ... İnşaat ... A.Ş. aleyhine 01.07.2014 tarihli 53.894,33 TL bedelli faturaya dayalı cari hesap alacağı dayanak gösterilerek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 24.11.2017 tarihinde, 18.308,58 TL asıl alacak ve 6.021,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.329,59 TL üzerinden haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurdukları, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir bir tebliğ evrakına icra dosyasında rastlanılmadığı, bu belirlemeye göre eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dayanak 01.07.2014 tarih, ... nolu faturaya dayalı cari hesap alacağına dayanarak 09.10.2014 tarihinde, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. aleyhine 18.308,58 TL asıl alacak ve 70,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.379,31 TL haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurdukları anlaşılmıştır. Bu icra dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin açılan davada, Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesinin █████/2017 tarihli ████████ Esas █████████ Karar sayılı kesinleşen ilamı gereğince davanın kısmen kabulü ile, davalıların Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 10.346,34 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 10.262,68 TL yönünden avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesinin █████/2017 tarihli ████████ Esas █████████ Karar sayılı dosyasında mahkemece alınan 05.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve belgelerinin lehlerine delil niteliği taşıdığı, takibin dayanağı 01.07.2014 tarihli faturanın davalı kayıtlarına işlendiği, davacının ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 18.308,58 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın kayıtlarına göre, davalının davacı tarafa 2.116,17 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafça temizlik hasar bedeli faturasının 20.08.2014 tarihinde düzenlendiği, faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, davalı kayıtlarında davacının cari hesabı incelendiğinde, sözleşmenin Ödemeler Teminatlar ve Hakedişler başlıklı 9.1 maddesi gereği yükleniciden aylık olarak düzenlenen hak edişlerden %10 oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır denildiği, ancak, 31.05.2014 tarih 2.932,59 TL'lik, 01.07.2014 tarih 5.113,31 TL'lik olmak üzere toplam 8.045,90 TL'lik alacak teminatının davalı cari hesabına borç kaydedildiği, 8.045.59 TL'lik teminatın kesin kabulden itibaren 3 ay içerisinde iade edileceğinin yazılı olduğu, teminatın iade ve ödendiğine dair herhangi bir vesaikin dosyada yer almadığı, bu durumda davacı alacağının davalı kayıtlarına göre 2.116,17 TL, iade edilmemiş teminatlar 8.045.59 TL, 45,94 TL SGK ödemesi, 8.100,57 TL zarar nedeni ile kesilen fatura olmak üzere toplam 18.308,58 TL olduğu, davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu 34. Noterliğinin 19.09.2014 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin 22.09.2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme önelinin ilavesi suretiyle davalının 25.09.2014 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu, bedele 83,66 TL faiz tahakkuk ettiği belirtilmiştir. Mahkemece, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi kök raporu aynen tekrar etmiştir.

Sözleşmenin 9.1 maddesinde

: "YÜKLENİCİ'den aylık olarak düzenlenecek hak edişlerinden % 10 oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Nakit teminat kesintisinin geri ödenmesi, kabul tutanağı imzalanması, YÜKLENİCİ'nin sosyal sigortalar kurumundan alacağı borcu (ilişiği) yoktur yazısını Proje Yöneticisi'ne ibraz etmesi, başkaca herhangi bir ceza ve borcu bulunmaması ve alacağı olmadığına dair ibranameyi imzalamasının ve YÜKLENİCİ'nin Sosyal Sigortalar Kurumu'na ilişkin olarak doğabilecek borç da dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere YÜKLENİCİ’nin doğabilecek tüm borç ve sorumluluklarını tediye ve tazmin edeceğine dair taahhütlerini içeren taahhütnameyi imzalayarak Proje Yöneticisi'ne tevdi etmesi ardından İŞVEREN’İN de onayı alınarak kabulden itibaren 3 ay içerisinde iade edilecektir." düzenlemesi mevcuttur.

Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesinin █████/2017 tarihli ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamının istinaf incelemesini yapan Dairemizin █████/2021 tarihli ████████ Esas ████████ karar sayılı ilamında; sözleşmenin 9. maddesindeki yükümlülüğün sözleşmenin tarafı yüklenici tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan davalının kayıtlarında yer alan 2.116,17 TL, 45,94 TL SGK ödemesi ve 8.100,57 TL zarar kesintisinden oluşan 10.262,68 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri gözetildiğinde mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.09.2018 tarihli raporda; davacı şirket ticari defterlerinde, adi ortaklıktan takip tarihi itibariyle 18.308,58 TL alacaklı olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından incelemeye sunuları ticari defter kayıtlarda davacı şirket adına herhangi bit kayıta rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından adi ortaklık adına tanzim edilmiş olan faturaya ilişkin kaydın, davalı ...Ş. ticari defterlerinde bulunmasının mümkün olmadığı, davacı şirket ile ... Adi Ortaklığı arasında imzalanan Konut Temizlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından tanzim edilen 01.07.2014 tarih ... nolu 53.809433 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan 18.308,58 TL cari hesap alacağının talep edildiği, sözleşme tarafı olan İşveren adi ortaklığın ortaklarının; davalı ... ... A.Ş. ve Ar-Ke İnşaat ve Tüketim Maddeleri A.Ş. ile dava dışı ..., A.Ş. ve .... Lrd. Şti. Olduğu, dosyaya sunulan Daire Teslim Formlarına göre; davacının Yüklenici sıfatıyla üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, sözleşme bedeli 83.757,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olup, davacı şirket tarafından toplam (29.325,94 +51.133,14 =) 80.459.08 TL +KDV tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen takip konusu faturaya karşı, yasal süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraz belgesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep ettiği, davacı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu 34. Noterliğinin 19.09.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtamnamesi ile ödenmesi talep edilen 18.308,58 TL tutara, temerrüt tarihi olarak ihtarname tebliğ tarihine 3 gün ilave edilerek takip tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz miktarının: 6.020,01 TL olacağı, böylece davacı şirketin takip tarihi itibariyle (18.308,58 TL + 6.020,01 TL =) 24.328,59 TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.04.2021 tarihli raporda; davaya konu 25.04.2014 tarihli Konut Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin tarafı olan ... Adi Ortaklığına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacı şirket ile olan ticari münasebetin 320 satıcılar hesabı altında takip edilmekte olduğu, Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların cari hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, davacı şirkete yapılan ödemelerin borç kaydedilmiş olduğu, takip talebine konu cati hesap alacağını oluşturan 01.07.2014 tarihli ... no.lu 53.894 33 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, Davacı şirket cari hesabına, 20.08.2014 tarih ... no.lu 8.100,57 TL tutarındaki “konut temizlik hasar bedeli” açıklamalı Fatura tutarının ve SGK ödemesi açıklamasıyla 45,94 TL tutarının borç kaydı yapılmış olduğu, Davacı şirket cari hesabının 24.11.2017 takip tarihi itibariyle 10.162,07 TL alacaklı durumda olduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlarında, ... Adi Ortaklığı cari hesabının takip tarihi itibariyle 18.308,58 TL borçlu durumda olduğunun kök raporda tespit edildiği, taraf şirketlerin kayıtlarına göre, 8.146,51 TL tutarındaki cari hesap farkı; davalı ... tarafından tanzim edilen 20.08.2014 tarih ... no.lu 8.100,57 TL tutarındaki “konut temizlik hasar bedeli” açıklamalı Fatura ile 45.94 TL SGK ödemesi kaydından oluştuğu, davacı şitket tarafından tanzim edilen Daire Teslim Formları üzerindeki Teslim Alan kısmında isim ve imzaların mevcut olduğu, Davacı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu 34.Noterliğinin 19.09.2014 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile muhatap ...-... - Art Ke-Vizyonlife Adi Ortaklığı şirketine; muhatap tarafından tanzim edilen 20.08.2014 tarih ... no.lu 8.100,57 TI tutarındaki “konut temizlik hasar bedeli” açıklamalı Faturanın kabul edilmediği ve ekte iade edildiği, 18.308,58 TL cari hesap borcunun ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin bildirilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin muhatap şirkete 22.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kök raporda tespit edildiği, Adi Ortaklık kayıtlarında yer alan 20.08.2014 tarih ... no.lu 8.100,57 TL tutarındaki “konut temizlik hasar bedeli” açıklamalı Faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmediği ve iade edildiği, dosyaya sunuları Daire Teslim Formlarına göre; davacının Yüklenici sıfatıyla üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmiş olduğu, 45,94 TL SGK ödemesine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı dikkate alınarak, davacının 24.11.2017 takip tarihi itibariyle 18.308,58 TL alacaklı durumda olduğu, ...Ortaklığının ticari defter kayıtlarında, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 10.162,07 TL cari hesap borcu bulunduğu, hakkediş bedelinden yapılan %10 teminat kesintisi tutarı olan toplam 8.045,90 TL tutarının da cari hesap bakiyesi içerisinde bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Adi ortaklık tarafından takibe konu faturanın ticari kayıtlara işlendiği, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, dolayısıyla toplam 8.045,90 TL'lik teminat bedelinin talep edilemeyeceği, bu durumda, davacı alacağının 2.116,17 TL cari hesaptan kaynaklı alacak, 45,94 TL SGK ödemesi, 8.100,57 TL zarar nedeni ile kesilen fatura bedeli olmak üzere toplam 10.262,68 TL alacağının bulunduğu , Buna göre davacının takip tarihi itibariyle 10.262,68 TL asıl alacak ve 3.374,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.637,13 TL alacağının olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, aynı konuda adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere karşı açılan davada, kesin nitelikteki istinaf ilamında, sözleşmenin 9. maddesindeki yükümlülüğün sözleşmenin tarafı davacı yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle 8.045.59 TL tutarındaki teminat iade bedelinin talep edilemeyeceğine dair tespitte bulunulduğundan bu husus, bu dosya açısından güçlü delil mahiyetindedir. Bu belirlemelere göre, mahkemece, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK. 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026