iptalikooperatif getirerek ürettiği konutu yapmaması borcundan edimini aidat tapusunu durduğunu

Anahtar kelimeler: İptalikooperatif Getirerek Ürettiği Konutu Yapmaması Borcundan Edimini Aidat Tapusunu Durduğunu

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İTİRAZIN İPTALİ(Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 56 nolu ortağı olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle aleyhine İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin ana sözleşmeden doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim ederek tapusunu adına tescil ettirdiği halde, davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan parasal ödemelerini yerine getirmediğini, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E- ████████ K sayılı ilamının Yargıtay 23 Hukuk dairesinin 24.02.2020 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilerek dosyanın iade edildiğini ve halen ████████ esasında derdest olduğunu, söz konusu davada, davalının icra takibine itiraz ettiğini, açılan davaya karşı dava açtığını, alacakların karşılıklı mahsup edilerek davanın sonuçlandırıldığını, iş bu davanın açılmasının da önceki davanın sonucuna göre mahsuplaşma önerisi üzerine beklediği halde o yönde bir gelişme sağlanmadan davalı vekilince Ordu İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının, bu dosya ile söz konusu icraya konulan borçlarından başka yine ödemediği ve mahsuplaşmadığı borçlarının da halen beklediğini belirterek davalının İstanbul 21 İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kooperatif tarafından müvekkili hakkında iki tane icra takibi başlatıldığını, bunlardan ilkinin, İstanbul Anadolu 23.İcra Müd. ... E sayılı dosya, ikincisinin,İstanbul Anadolu 21.İcra Müd.... E. Sayılı dosyaları olduğunu, İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlar sebebi ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı doyası ile dava açıldığını, iş bu davada karşı dava açtıklarını, davacı Kooperatifin davası reddedilirken müvekkilinin alacakları mahsup edildikten sonra kısmen kabul kararı verildiğini, müvekkilinin halen davacı Kooperatiften alacaklı konumda olduğunu, müvekkilinin alacaklarına karşılık ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul 20.İcra Müdürlüğü ve Ordu İcra Müdürlüğü'nde icra takipleri başlattıklarını, İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nde müvekkili aleyhine başlatılan iş bu davaya konu icra takibine itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı-alacaklıdan alacaklı olduklarından bahisle takas defi haklarını kullanmış olduklarını, icra takibine takas (mahsup) defi itirazlarının haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının ve %20 tazminat talebinin reddi ile müvekkiline hiçbir ihbar ve ihtar çekmeden icra takibi başlatan ve keşide edilen ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermeyen, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile de müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti yapılmasına rağmen davacı aleyhine başlatılan icra takibindeki borcu ödememiş olması, takas taleplerine rağmen mahsup işlemi yapmamış olması karşısında, davacının Mahkeme kararından sonra başlatılan icra takibinde tamamen kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın incelemeye katılmadığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, davalı takip borçlusunun, daha önce davacı Kooperatife Genel Kurul Kararlarının iptali nedeniyle fazladan yapmış olduğu ödemelerden Aralık/2014 Ayına kadar tahakkuk etmiş aidat borçlarını mahsup ettikten sonra kalan bakiyeyi ilama dayalı olarak davacı kooperatiften ilamlı takip konusu yaparak talep etmiş olması karşısında, davacı Kooperatifin Ocak/2015 - Eylül/2016 arası aylarda davalı kooperatifi üyesi adına Genel Kurul kararlarına uygun olarak tahakkuk etmiş olduğu toplam 16.500,00-TL asıl aidat alacağını davalıdan talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ... E, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas-████████ karar sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 20.İcra müdürlüğünün ██████████ Es. Sayılı, Ordu İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyaları celb edilerek yapılan incelemede davalının da takip anında İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasında tespit edilen fazla ödemesi bulunduğu, İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının mahkemenin esasından önce olduğu, dava tarihi itibiriyle davalı tarafça muaccel alacağın varolduğu, mahsup şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı Kooperatifin davalı üyesi hakkında başlattığı İstanbul Anadolu 21.İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında takip anında 16.500,00 TL alacağı varsa da, davalının da takip anında İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasında tespit edilen fazla ödemesi bulunduğundan; davalının mahsup talebi nedeniyle davacının işbu itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının ise haksız takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, işbu dosyada Kooperatifin 16.500,00 TL alacağının mahsuba tabi tutulduğunun Ordu İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında takibe konan asıl alacak nazara alınıp 16.500,00 TL asıl alacağın o icra takibinde tahsilde tekerrrür ettirilmemesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili kooperatifin 56 no.lu ortağı olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, aleyhine İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak, genel kurul kararları ile belirlenmiş açık , kesin,likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiği ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili kooperatifin, ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiği halde,davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, davalı taraf aleyhine,İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları dava ve davalının karşı davasının 07.06.2016 tarih ve ████████ E.████████ K.sayılı ilam ile sonuçlandığını(İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilgilidir)davanın reddine,karşı davanın kısmen kabulüne ve 27.635,00-TL nın davalı tarafa ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay 23.H.D. ince esastan onanarak iade edildiğini, işbu kararın davalı vekilince Ordu İcra Dairesinin ... E.sayılı olarak icraya konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, Mahkeme kararında açıklandığı üzere bu tespit ve mahsuplaşmanın 12.01.2015 tarihinden evvelki alacaklarla ilgili olduğunun vurgulandığını, ne var ki; işbu davanın konusunun 01.01.2015 tarihi ile 30.09.2016 tarihleri arasındaki döneme ait 16.500,00TL nın tahsiline ilişkin olduğunu, karar örneği ve icra ödeme emrinin sunulmasına rağmen ve zaten gerekli mahsuplaşmanın o dönemi kapsar şekilde yapıldığından,yeniden ve mükerreren daha sonraki dönem alacaklarına da takası ve mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, kesinleşmiş ve icraya konulmuş alacağa dair kararın, daha sonraki ve farklı dönemleri kapsayan takip ve itirazın iptali davasında yeniden takas ve mahsubuna gidilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesine rağmen müvekkili olarak lehlerine avukatlık ücreti takdiri yerine,davalı taraf lehine avukatlık ücreti verilmesinin de yasalara aykırı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davacının aidat alacağına istinaden 16.500,00 TL asıl alacak ile 1.939,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.439,42 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın davacıya tebliğine ilişkin evraka rastlanılmadığı, davanın İİK 67 maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesince davacı Kooperatifin davalı üyesi hakkında başlattığı İstanbul Anadolu 21.İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında takip anında 16.500,00 TL alacağı varsa da, davalının da takip anında İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Es. Dosyasında tespit edilen fazla ödemesi bulunduğundan; davalının mahsup talebi nedeniyle davacının işbu itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince alınan 11.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı Kooperatifin usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacı Kooperatifin 16.500,00 TL asıl alacak ve 1.939,42 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 18.439,42 TL talep üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemli olarak davalı üye aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, takip tarihi itibarıyla davalı adına tahakkuk etmiş 22.520,00 TL aidat tutarına karşılık davalı tarafından davacı kooperatife yapılmış 38.305,00 TL ödemesi bulunduğundan, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinden takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl aidat alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

17.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı kooperatifin usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacı Kooperatifin 16.500,00 TL asıl alacak ve 1.939,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.439,42 TL talep üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemli olarak davalı üye aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davalı takip borçlusunun, daha önce davacı kooperatife genel kurul kararlarının iptali nedeniyle fazladan yapmış olduğu ödemelerden Aralık/2014 ayına kadar tahakkuk etmiş aidat borçlarını mahsup ettikten sonra kalan bakiyeyi ilama dayalı olarak davacı kooperatiften ilamlı takip konusu yaparak talep etmiş olması karşısında, davacı Kooperatifin Ocak/2015 — Eylül/2016 arası aylarda davalı kooperatifi üyesi adına genel kurul kararlarına uygun olarak tahakkuk etmiş olduğu toplam 16.500.-TL asıl aidat alacağını davalıdan talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinden takip tarihine kadar 3.038,25 TL işlemiş faiz alacağı oluştuğu, davacı Kooperatifin talebinin 1.939,42 TL olması ve Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 1.939,42 TL İşlemiş Faiz Alacak talebinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı kooperatif üyesinin takip konusu yaparak davacı kooperatiften talep ettiği alacaklarından, huzurdaki davada hüküm altına alınacak borçlarının takas/mahsup talep edilip, edilemeyeceği hususları hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, işbu davanın konusunun 01.01.2015 - 30.09.2016 tarihleri arasındaki döneme ait üyelik aidat borcu olan16.500,00TL nın tahsiline ilişkin olduğunu, karar örneği ve icra ödeme emrinin sunulmasına rağmen ve zaten gerekli mahsuplaşmanın o dönemi kapsar şekilde yapıldığından,yeniden ve mükerreren daha sonraki dönem alacaklarına da takası ve mahsup edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı vekili, iş bu itirazın iptali davasına konu icra takibinde takibin dayanağı █████/2015 - █████/2015 arası aidat alacağını olarak göstermiştir.

İstanbul 6 Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E-████████ K sayılı 07.06.2016 tarihli kararında; █████/2013 tarihinde yapılan genel kurulda 2011 ve 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında iptal olunan ilgili yıllara ait genel kurul kararları doğrultusunda davalı/karşı davacıdan 38.305,00 TL tahsil ettiği; davacı kooperatifin, davalıdan toplam aidat alacağının ise 10.670,00 TL olduğu; bu durumda, █████/2015 icra takip tarihi itibariyle 27.635,00 TL davalı/ karşı davacının fazla ödemesinin bulunduğu; bu nedenlerle, esas davada; davacı tarafından, davalı aleyhine parasal üyelik yükümlülüklerinden kaynaklı icra takibi yapmakta ve işbu davayı açmakta haklı bulunmadığından davacı kooperatifin, davalı hakkında açmış olduğu itirazın iptali istemli davanın sübut bulmadığından reddine, davacı kooperatifin kendi nezdinde tutulan defter ve kayıtlarda bulunan likit alacak miktarını doğru hesaplamamasından dolayı kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak reddedilen kısım üzerinden hesaplanan %20 kötüniyet tazminat tutarı 1.950,38 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, karşı davada; karşı davacının üyesi olduğu kooperatife 27.635,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu; bu miktarı karşı davalıdan istirdaten talep etmekte haklı ve hukuki yararı bulunduğundan; karşı davanın sübut bulduğundan kabulü ile, 27.635,00 TL'nin █████/2015 karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İstanbul 6 Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E sayılı dosyasında alınan 11.03.2016 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, davalı adına genel kurullarda alınan kararlar gereği 01.11.2011 tarihinden 31.12.2014 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen aidat tutarının 10.670,00 TL olarak hesap edildiği ve davalının, 02.11.2013 tarihinde yapılan genel kurulda 2011 ve 2012 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında iptal olunan ilgili yıllara ait genel kurul kararları doğrultusunda davacıdan 38.305,00 TL tahsil ettiği, toplam aidat alacağının 10.670,00 TL olduğu, 12.01.2015 icra takip tarihi itibariyle 27.635,00 TL davalının fazla ödemede bulunduğu, bu nedenle davacı kooperatifin 12.01.2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından İstanbul Anadolu 6 ATM ████████ E ████████ K sayılı 07.06.2016 tarihli ilama dayalı olarak davacı kooperatif aleyhine başlatılan Ordu İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında; davalının, daha önce davacı Kooperatife Genel Kurul Kararlarının iptali nedeniyle fazladan yapmış olduğu ödemelerden Aralık/2014 Ayına kadar tahakkuk etmiş aidat borçlarını mahsup ettikten sonra kalan bakiyeyi ilama dayalı olarak davacı kooperatiften ilamlı takip konusu yaptığı, davacının ise, iş bu itirazın iptali davasına konu icra takibinde █████/2015 - █████/2015 arası aidat alacağını takibin dayanağı olarak gösterdiği anlamıştır. Davacı Kooperatifin Ocak/2015 - Eylül/2016 arası aylarda davalı kooperatifi üyesi adına Genel Kurul kararlarına uygun olarak tahakkuk etmiş toplamda 16.500,00-TL asıl aidat alacağını iş bu davada talep etmiş ise de, davalının da davaya konu takip anında İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasında tespit edilen 27.635,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve davalının bu ödemeyi Ordu İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile davacıdan talep ettiği, dolayısıyla iş bu dava tarihi itibariyle davalının da davacıdan muaccel alacağının bulunduğu, bu kapsamda davalının takas savunmasının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekili davalının dava açılmasına sebebiyet vermesine rağmen müvekkili olarak lehlerine avukatlık ücreti takdiri yerine, davalı taraf lehine avukatlık ücreti verilmesinin de yasalara aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafından iş bu itirazın iptaline konu icra takibi 03.10.2016 tarihinde başlatılmıştır. Davalının takip anında İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. dosyasında tespit edilen fazla ödemesi bulunduğu, iş bu dava tarihi itibariyle davalının muaccel alacağının bulunduğu bu durumun davacı tarafından da bilindiği, Mahkemece davacının işbu itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle reddine karar verildiği, HMK 326. Maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin düzenlendiği, bu yasal düzenleme karşısında Mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 360,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16.04.2026