Anahtar kelimeler: Yatmamasından Davamenfi Halasının Düzensiz Mutfak Akrabalılık Tır Şoförü Firmada Kaldıklarını
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı yan arasında akrabalılık bağı bulunmakta olup davalı tarafın müvekkillerinin halasının oğlu olduğunu, müvekkilleri ile davalının sahibi olduğu ... arasında; 05.02.2024 tarihinde, müvekkillerinden ...'ın tır şoförü görev ve tanımı ile diğer müvekkili ...'ın ise mutfak çalışanı görev tanımı adı altında çalışması adına iş sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin davalı yana ait firmada 5 ay kadar çalıştığını ancak gerek sigorta primlerinin düzensiz ödenmesi gerekse de ücretlerin zamanında yatmamasından ötürü işi bırakmak zorunda kaldıklarını, davalı yanın müvekkillerinin bilgisizliğinden ve deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle işe alım sırasında, iş sözleşmesi adı altında müvekkillerine birçok maktu olarak düzenlenmiş evraklar imzalatıldığını, müvekkillerinin ise imzalanan bu evrakların ne olduğu hususunda davalı yana soru sorduklarında ise davalı yan, bu evrakların işe başlarken prosedür gereği imzalatıldığı ve imzalanan bu evrakların müvekkilleri aleyhine etkilerinin olmayacağı yönünde telkinde bulunarak içerisinde dava konusu senetlerinde yer aldığı birçok belgeyi müvekkillerine imzalattığını, müvekkillerine boş bir şekilde imzalatılan ilgili senetler, müvekkillerinin işten çıkmasının akabinde davalı yanca doldurularak .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konmuş ve ödeme emrinin müvekkillerine tebliği ile beraber müvekkillerinin bu fiili durumdan haberdar olduklarını, Dava konusu olan █████/2024 Düzenleme Tarihli, █████/2024 Vade Tarihli, Keşidecisi ... ve lehtarı ... olan ve senetlerden bir tanesinde kefil konumunda ise ...'ın bulunduğu 300.000,00 TL bedelli iki adet senet, müvekkillerinden boş bir şekilde alındığını ve akabinde davalı yanca senetlerin ilgili kısımları doldurularak takibe konu edildiğini, davalı yanın müvekkillerinin bilgisizliğinden ve deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle boş olarak alınan kambiyo senetlerini sonradan doldurmak suretiyle müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını ve aksine davalı yanın iş sözleşmesi kapsamında ücret ve diğer işçilik alacak kalemleri noktasında müvekkillerine borçlu olduğu hususu açacakları iş davası sonucunda açığa çıkacağını, davalı tarafın müvekkillerine karşı Resmi Belgede Sahtecilik ve Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması suçlarını ayrı ayrı işlediği ve suçların yasal unsurlarının somut olayda oluştuğu nazara alınarak taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğu ve konuya ilişkin soruşturma ve tahkikatın da devam ettiği hususunu bildirdiklerini, müvekkillerinin icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetli olarak takip yapılması nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında olmasından dolayı takibin teminatsız olarak durdurulmasına, kötüniyetli olarak takip yapan davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacılar tarafından açılan işbu davada dava değeri eksik gösterildiğini, Zira menfi tespit davalarında dava değeri takip çıkışı üzerinden gösterilmesi yasal zorunluluk iken davacı tarafından takip çıkışının 606.805,46 TL olmasına karşın 600.000 TL olarak gösterilmiş olması hatalı olduğunu, Bu sebeple de davacılar tarafından eksik harç ödemek amacıyla dava değerinin düşük gösterilmesi ile dava şartlarından harç ve masrafların yatırılmamış olması nedeniyle davanın USULDEN reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İşbu dava açısından hak düşürücü ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından işbu dava hak düşürücü süre ve zaman aşımı süreleri dolduktan sonra ikame edilmiş olmakla davanın bu sebeplerden ötürü reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu dava açısından yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri Büyükçekmece adliyesi olup Büyükçekmece ilçesi de asliye ticaret açısından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlı olduğunu, Bu sebeple de yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, - Davacılar tarafından söz konusu senetlerin matbu evrak olarak imzalatıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, Söz konusu senetler davacıların bilgisi ve rızası dahilinde ve davacılar tarafından bilinçli olarak imzalandığını, Bunun sebebi ise davacılardan ... çalıştığı süre zarfında kendisinin uyuyakalması sonucunda başka bir araca çarparak müvekkiline ait tır ve karşı taraf aracına zarar verdiğini, çalıştığı süre zarfında müvekkili şirket adına müşterilerden 2.100 USD tahsilat yaparak söz konusu bu bedeli şirkete iade etmediğini ve kendi harcamaları ve borçlarını kapatmak adına kullandığını, Başka zamanda da 2.900 USD şirket nam ve hesabına tahsilat yaparak müvekkili şirkete iade etmediğini, Son olarak yine çalıştığı sürede Azerbaycan ülkesinde etik dışı yüklemesi sebebiyle şirkete 5.100 Avro ceza kesilmesine yol açtığını, Söz konusu bu eylemler gibi müvekkili şirketin maddi zararlara, ticari kayıplarına, kazanç kayıplarına ve piyasadaki güvenilirliğine zarar verdiğini, müvekkili şirketi ciddi ticari itibar zedelenmesi yaşadığını, Söz konusu bu zararlar davacılardan Gökhan tarafından müvekkili şirketin ödediği ve katlandığı maddi kayıplar olduğunu, Söz konusu bu külfetlere ilişkin konusu tüm eylemlere ve zararlara ilişkin kaza tespit tutanakları, ödeme dekontları, faturalar ve davacı ile yapılan Whatsapp yazışma görüntüler taraflarında mevcut olup ön inceleme duruşmasının davetiyenin tebliği sonrası yasal süresi içerisinde mahkemeye sunulacağını, Davacılardan ... ve diğer davacı ... söz konusu verdiği bu zararlara karşılık olarak kendilerinin şuan da söz konusu zararı karşılayacak güçleri bulunmadığını ancak mutlaka tüm zararları karşılayacaklarını belirtmelerine üzerine müvekkili şirket yetkilisinin de söz konusu zararlar ile ilgili senet talep ettiğini, Bizzat davacılardan ... evinde takibe konu senetler imza altına alındığını, Söz konusu imzalama anına ait müvekkili şirkette fotoğrafının dahi olduğunu, Tüm yaşanan senet imzalanması ile ilgili müvekkili şirkette video ve fotoğraf bulunduğunu, Davacıların söz konusu borcun itfa edildiğini, zaman aşımına uğradığını, ödendiğini ya da borcun hukuken doğmayacağını ortaya koyacak hiçbir yazılı belge sunmadığını, söz konusu dava dilekçesinde maddi vakıaların kesinlikle gerçek dışı ve inandırıcılıktan uzakta olduğunu, müvekkili şirkette onlarca personel çalıştığını, hiçbir personele karşı benzeri bir yöntemin uygulanmadığını, davacıların müvekkili şirkete verdikleri zararları tazmin yoluna gitmek yerine söz konusu haksız ve zan altında bırakan bu tarz çirkin iddialar ile mahkemenin algısını etkilemeye çalıştıklarını, Davacıların tamamen bilgisi, izni ve rızası hatta kendi teklifleri ile söz konusu şirkete verdikleri zararlara karşılık olarak senet imzalatıldıktan sonra açılan işbu dava ile gerek borcun ödenmesini ertelemekte gerekse de müvekkili şirketin daha fazla ticari itibar kaybı yaşamasına sebep olduğunu, davacıların müvekkili şirkete verdikleri maddi zararlar dışında söz konusu haksız fiilleri neticesinde ciddi anlamda ticari itibar kaybı da yaşandığını, davacıların bilgisizliği ile boş senede imza atmış olması ise inandırıcılıktan uzak ve samimiyetsiz olduğunu, Tüm açıklamalar ve izahatlar ile davacıların borcun itfa edildiğini ortaya koyan somut ve yazılı belge sunmamaları, alacağın hukuki dayanağının kabul edilebilir cari ve haklı olması, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması ve yasal koşullarını da taşımaması sebebiyle öncelikle usulden, mahkemece aksi kanaat hasıl olacaksa esastan reddine karar verilmesini, Açıkça alacağın tahsilini geciktirmeye matuf itiraz sebebiyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2024/... soruşturma sayılı dosyasında KYOK kararına itirazın sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2024/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir..... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2024/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.GEREKÇE
:Dava; davalı tarafından işe alım sürecinde maktu şekilde birden fazla imzalanan evrak içerisinde senetlerinde bulunduğu, davacı haberi olmadan senetler yönünden açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.Davacının talebi haksız fiilden kaynaklı menfi tespit davası olduğundan, yasalar ve üst mahkeme kararları neticesinde öncelikli olarak haksız fiil mevcut ise bahse konu ceza davasının beklenilmesi görüşü mevcuttur. Somut olayda ise davacı tarafın savcılığa başvurduğu savcılık bahse konu iddialar yönünden soruşturma başlattığı anlaşılmıştır. İstanbul CBS 2024/... soruşturma numaralı dosyada takipsizlik kararı verilmiş olmakla beraber davacı tarafından takipsizlik kararına yapılan itiraz .... Sulh Ceza Hakimliğince reddedilerek takipsizlik kararı kesinleşmiştir. Bütün bu kararlar neticesinde davacı tarafın mevcut haksız fiili ispat edemediği kanaatine varıldığından mahkememizde açılan haksız fiile dayalı menfi tespit davası ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın REDDİNE,2--Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 9.514,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 96.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin Davacılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA,6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Dosya incelendi.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır