ihtara kefiller müflis ipotekli ipoteğin paraya hesabı zamanda takibe bankanın

Anahtar kelimeler: İhtara Kefiller Müflis İpotekli İpoteğin Paraya Hesabı Zamanda Takibe Bankanın

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ███████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: KAYIT KABUL

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müflis şirkete kredi kullandırdığını, ödeme yapılmaması üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine aynı zamanda ipotekli temin edilen alacak için, müflis aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ayrıca Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında da müteselsil kefiller hakkında haciz yoluyla takibe geçildiğini, asıl borçlu müflis şirketin iflas etmesi üzerine iflas tarihi olan 06.05.2015 tarihi itibarıyla 13.613.893,33 TL nakit alacağın (13.032.000,00 TL'lik kısmı rüchanlı olmak üzere) iflas masasına kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin alacağın 5.137.011,31 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, bakiye 8.476.882,02 TL alacağın ise "yapılan ödemelerin düşülmediği ve fahiş ve haksız faiz istemi olduğu" gerekçesiyle reddine karar verdiğini, iflas idaresinin protokol kapsamında ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin düşülmediği yönündeki kabulünün isabetsiz olduğunu ileri sürerek reddedilen toplam 8.476.882,02 TL alacağının (7.894.988,69 TL lik kısmı rüchanlı olmak üzere) iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; kayıt kabul davasında ispat yükünün alacaklıda olduğunu, kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının alacağa dayanak yaptığı icra takiplerinin kesinleşmediğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin matbu düzenlenen sözleşme olup faiz oranlarının yasal dayanağının bulunmadığını, kredi sözleşmesinin TBK 120, 88 maddeleri ile TMK 2. maddesine aykırı hükümlerinin geçersiz olduğunu, fahiş faiz isteminin yerinde olmadığını, yapılan ödemelerinin düşülmediğini savunarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı bankanın müflis şirkete kullandırdığı nakit kredilerden dolayı talebi ile bağlı kalınarak iflas tarihi itibarıyla 13.333.481,11 TL tutarında alacağının bulunduğu, müflise karşı başlatılan takip dosyasındaki 635,00 TL takip masrafı ile 128.245,00 TL tutarındaki icra vekalet ücretinin de alacağa dahil edilmesi gerektiği, bu durumda davacının toplam alacağının 13.462.361,11 TL olduğu, iflas masasınca kabul edilen 5.137.011,31 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 8.325.349,80 TL alacağının daha masaya kaydına karar verilmesi gerektiği, davacının alacağının 13.032.000,00 TL'lik kısmı ipotekle temin edildiğinden bakiye alacağının 7.894.988,69 TL lik kısmının rüçhanlı alacak olarak kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın 8.325.349,80 TL alacağının ( 7.894.988,69 TL'lik kısmı rüçhanlı alacak olmak üzere) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; "Borcun ödenmiş olduğu itirazı, bir hakkın sona erdiren itirazlardan olup, mahkeminin bir itirazın varlığını öğrenmesi halinde, bunun resen gözetmesi gerekir. Davaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının ödeme savunması yönünden, kredi işlemlerinin Adana'da yapılması nedeniyle inceleme yapılabilmesinin mümkün olmadığı, Adana/Çukurova Şubesi ile temasa geçildiğinde kısmi ödemede bulunmadığı beyanı ile internet aracılığı ile gönderilmiş dosya içeriği ve kayıtlar üzerinde hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Alacak kredi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı bankanın sıra cetveline kaydını istediği gerçek alacağın miktarı, davalının ödeme savunmasının da üzerinde durularak belirlenmelidir. Bu durumda davalının kredi işlemlerinin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davalının kısmi ödeme savunması doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek ilk derece mahkemesi kararı esası incelenmeden kaldırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; kararın kaldırılmasından sonra yapılan yargılama sonucunda; dava konusu alacak tutarının müflis şirkete Dövize Endeksli Kredi hesabından kullandırılan 2.944.665,00 USD tutarlı kredi borcundan kaynaklandığı, kredinin 01.04.2013 ve 01.07.2013 tarihli taksitlerinin ödendiği, sonraki taksitlerinin ise ödenmediği, en son ödenen 01.07.2013 tarihli taksit sonrasında, 2.884.458,35 USD anapara borcu kaldığı, kredinin kalan 2.884.458,35 USD’lık anapara borç tutarına, 01.07.2013 tarihinden 05.12.2013 kat tarihine kadar, krediye uygulanan % 6,00 akdi faiz oranında faiz hesaplandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın kat tarihi itibariyle USD Dövize Endeksli Krediden dolayı 6.192.279,46 TL asıl alacak tutarı bulunduğu, 06.05.2015 iflas tarihi itibariyle davacı bankanın davalı müflis şirketten vekalet ücreti ve masraflar hariç, toplam 13.308.317,97 TL alacağı bulunduğu, icra vekalet ücreti ve dosyaya ibraz edilen masraf makbuzları dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle toplam 13.549.767,75 TL (13.308.317,97 TL + 118.844,63 TL icra vekalet ücret alacağı + 122.605,15 TL icra masraf alacağı) alacak tutarı hesaplandığı, alacağın 13.032.000,00 TL'sinin ipotekle temin edildiği, iflas idaresinin kabul ettiği 5.137.011,31 TL’lık kısım göz önünde bulundurulduğunda, davacının 8.412.756,44 TL’lık nakit alacak tutarının (7.894.988,69 TL lik kısmı rüçhanlı olmak üzere ) iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın 8.412.756,44 TL ilave davacı alacağının (7.894.988,69 TL lik kısmı rüçhanlı olmak üzere) masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; faiz ve masraf hesabının hatalı yapıldığını, icra dairesinde kapak hesabının yaptırılması halinde ve iflas sürecinde yapılan masraf ve vekalet ücretlerinin de dikkate alınması durumunda, iflas masasına kaydını talep ettikleri 13.613.893,33 TL kadar alacaklarının olduğunun ortaya çıkacağını belirterek kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarlarına itiraz ettiklerini, davacının başlattığı takibin kesinleşmediğini, gerçek alacak miktarının ispat edilmesi gerektiğini; matbu kredi sözleşmelerinde düzenlenen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu ve edimler arasında aşırı orantsızlık bulunduğunu, TMK'nın 2. maddesi ile TBK'nın 120. maddesine aykırı şekilde fahiş temerrüt faizi işletildiğini; ödemelerin düşülmediğini, sundukları ödeme dekontlarının dikkate alınmadığını, toplamda 1.089.406,61 USD ödeme yapıldığına dair dekontları sunmalarına rağmen bilirkişinin bankadan aldığı ödeme yapılmadığı bilgisine güvenerek ödemeleri dikkate almadığını; icra vekalet ücreti ve tahsil harcının takip masraflarından sayılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 16.10.2016 tarihli cevabı yazıda, davacı bankanın tebligat masrafı yatırdığı ve red kararının 22.01.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde, 04.02.2016 tarihinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı bankanın 13.032.000,00 TL'lik kısmı rüchanlı olmak üzere toplam 13.613.893,33 TL nakit alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresinin alacağın 5.137.011,31 TL'lik kısmını rüçhanlı alacak olarak kabulüne, bakiye 8.476.882,02 TL alacağın ise yapılan ödemelerin düşülmediği ve fahiş ve haksız faiz istemi olduğu gerekçesiyle reddine karar verdiği, davacının reddedilen 8.476.882,02 TL TL alacağın da (7.894.988,69 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olmak üzere) iflas masasına kaydını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı bankanın 8.325.349,80 TL alacağının (7.894.988,69 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olmak üzere) iflas masasına kaydına karar verilmiş, taraf vekilleri karara kaşı istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin yukarıda yazılı kararı ile davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davalının kısmi ödeme savunması doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece kredinin 01.04.2013 ve 01.07.2013 tarihli taksitlerinin ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle icra vekalet ücret alacağı ve icra masrafı dahil toplam 13.549.767,75 TL alacağı bulunduğu, kabul edilen miktarın düşülmesinden sonra 8.412.756,44 TL alacağın (7.894.988,69 TL lik kısmı rüçhanlı olmak üzere) masaya kaydına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacı bankanın iflas masasının kabul ettiği tutar dışında alacağı bulunup bulunmadığı, borcun ödenip ödenmediği, uygulanan faiz oranını hukuka aykırı olup olmadığı ve icra vekalet ücreti ve masraflarının masaya kaydı gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

1-İlk derece mahkemesinde alınan 13.02.2017 tarihli bankacı bilirkişi raporunda; davacı bankanın kullandırdığı kredilerden dolayı 06.05.2015 iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 6.197.750,31 TL'si asıl alacak olmak üzere akti ve temerrüt faizi, BMSV ve masraf olarak toplam 13.333.481,11 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın 5.137.011,31 TL sinin kabul edilerek masaya kaydedildiği, bakiye 8.196.469,80 TL nin daha masaya kabul ve kaydı gerektiği hesap ve tespit edilmiştir.

İtirazlar üzerine düzenlenen 09.10.2017 tarihli ek raporda; davacının iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten toplam 13.333.481,11 TL alacaklı bulunduğu, icra takip masrafları, icra vekalet ücreti ve tahsil harcı olmak üzere toplam 586.401,00 TL'nin eklenmesi ile 13.919.882,11 TL alacağının bulunduğu, ancak davacının iflas masasına 13.613.893,33 TL alacağın kaydını talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak masaya kaydı gereken alacağının 13.613.893,33 TL olduğu, kabul edilen 5.137.011,31 TL dışında davacının bakiye 8.476.882,02 TL tutarındaki alacağının da masaya kaydı gerektiği, bu alacağın 7.894.988,69 TL lik kısmının rüchanlı alacak olduğunu belirtmiştir.

Dairemiz kararından sonra talimat mahkemesinde farklı bankacı bilirkişiden alınan raporda; itiraz konusu yapılan toplam 1.089.406,61 USD ödemenin müflis firmaya kullandırılan muhtelif kredilere tahsis edildiği, bu tutar içerisinde davaya konu krediye yatırılan iki taksit ödemesi olduğu, bu tutarlarında ilgili krediye mahsup edildiği, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 6.197.750,31 TL'si asıl alacak olmak üzere akti ve temerrüt faizi, BMSV ve masraf olarak toplam 13.333.904,07 TL alacağının bulunduğu, kabul edilen 5.137.011,31 TL dışında davacının bakiye 8.196.892,76 TL tutarındaki alacağının da masaya kaydı gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece farklı bankacı bilirkişiden alınan 02.05.2023 tarihli raporda; iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 6.192.279,46 TL asıl alacak olmak üzere akti ve temerrüt faizi, BMSV ve masraf olarak toplam 13.308.317,97 TL alacaklı olduğu, 122.605,15 TL icra masrafı, 118.844,63 TL icra vekalet ücreti eklendiğinde iflas tarihi itibariyle toplam 13.549.767,75 TL alacak bulunduğu, iflas masasının kabul ettiği tutarın mahsubundan sonra 8.412.756,44 TL alacağın masaya kaydı gerektiği belirtilmiştir.

İlk bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporu ile talimat mahkemesinde alınan ikinci bankacı bilirkişi raporunda; davacı bankanın iflas tarihi itibariyle kredi masrafı hariç 6.197.750,31 TL'si asıl alacak olmak üzere akdi faiz, temerrüt faizi ve BMSV olarak toplam 13.333.375,19 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. İlk bilirkişi rapor ve ek raporunda kredi masrafı 105,93 TL olarak hesaplanırken, ikinci bilirkişi raporunda kredi masrafı 528,88 TL olarak hesaplanmıştır. Her iki bilirkişi raporunda kredi masrafı dışında kredi alacağı ile akdi ve temerrüt faizinin hesabında çelişki bulunmamaktadır. Hernekadar ilk bilirkişi rapor ve ek raporunda kredi masrafı olarak 105,93 TL dikkate alınarak toplam alacak tespit edilmişse de, ilk bilirkişi rapor ve ek raporu içeriğinde kredi masrafının 528,88 TL olduğuna dair ibare de yer almaktadır.

Ancak mahkemenin hükme esas aldığı üçüncü bilirkişi raporunda iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 6.192.279,46 TL asıl alacak olmak üzere akti ve temerrüt faizi, BMSV ve masraf olarak toplam 13.308.317,97 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Önceki iki ayrı bilirkişi raporunda çelişki olmadığı halde yeni bilirkişiden rapor alınması doğru değildir. Diğer taraftan kararda aralarında çelişki bulunmayan ilk iki rapor yerine, hangi gerekçe ile üçüncü bilirkişi raporunun hükme esas alındığı da açıklanmamıştır.

Buna göre davacı bankanın, aralarında çelişki bulunmayan ilk iki bilirkişi raporuna göre, iflas tarihi itibariyle, icra vekalet ücreti ve giderleri hariç, 528,88 TL kredi masrafı dahil olmak üzere toplam 13.333.904,07 TL alacağı bulunduğu kabul edilmesi gerekirken, hükme esas alınan son rapora göre davacının 13.308.317,97 TL alacağının bulunduğu kabul etmesi doğru görülmediğinden, davacı banka bu yöndeki istinaf başvurusunda haklıdır.

2-Her ne kadar davalı müflis, kredi sözleşmelerinde öngörülen faiz oranlarının fahiş olduğunu ve yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürmüş ise de; tacir olan taraflar sözleşmede kararlaştırdıkları akdi ve temerrüt faizi oranı ile bağlı olup, bilirkişi raporlarında kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranına göre iflas tarihi itibari ile yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca alınan raporlara göre müflisin sadece iki taksit ödemesi bulunduğu ve bu ödemenin de kredi borcundan mahsup edildiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

3-İcra ve İflas Kanunu’nun 195. maddesi "Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur" hükmünü içermektedir.

Yargıtay 6. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere kayıt kabul davasında talepte bulunan davacı tarafından ispat edilen toplam alacağının İİK’nın 195.maddesi uyarınca iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte, eğer alacak takibe konulmuş ise takip masraf ve vekalet ücreti de dikkate alınarak tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Ancak İİK'nın 195. maddesinde takip masrafları arasında tahsil harcına yer verilmemiştir. (Yargıtay 23. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı).

Bu durumda Yargıtay 6. HD'nin 6. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin icra vekalet ücretinin de masaya kaydına karar vermesi yerindedir. Ancak ilk iki raporda tespit edilen alacak miktarı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, 128.245,00 TL icra vekalet ücretinin masaya kaydı gerekirken, eksik alacağın masaya kaydedilmesi doğru olmayıp, davacı banka bu sonucu amaçlayan istinaf başvurusunda da haklıdır.

Ayrıca ilk bilirkişi ek raporunda, icra dosyası takip masrafları 635,00 TL olarak hesaplanmış olup, davacı banka vekili ek raporda tespit edilen icra masrafına itiraz etmemiştir. Bu durumda anılan alacak kalemi yönünden davalı lehine kazanılmış usuli hak doğduğu gözetildiğinde, mahkemece icra masrafı alacağı olarak 635,00 TL'nin alacağın masaya kaydı gerekirken, 122.605,15 TL'nin masaya kaydına karar vermesi de doğru olmayıp, davalı müflis de bu sonucu amaçlayan istinaf başvurusunda haklıdır.

4-Sonuç olarak davacının iflas tarihi itibariyle toplam 13.333.904,07 TL alacağı bulunduğu, 635,00 TL icra masrafı ve 128.245,00 icra vekalet ücreti ile birlikte toplam 13.462.784,10 TL alacağın masaya kaydı gerektiği, alacağın 13.032.000,00 TL'sinin ipotekle temin edildiği, iflas idaresinin kabul ettiği 5.137.011,31 TL'nin mahsubundan sonra kalan 8.325.772,79 TL'nin (7.894.988,69 TL'lik kısmı rüçhanlı olmak üzere) masaya kaydı gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin hükmedilen asıl alacak ve icra vekalet ücreti yönünden, davalı vekilinin hükmedilen icra masrafı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü ile 8.325.772,79 TL'nin (7.894.988,69 TL'lik kısmı rüçhanlı olmak üzere) masaya kaydına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı vekilinin asıl alacak ve icra vekalet ücreti kalemleri yönünden, davalı vekilinin icra masrafı kalemi yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar ve █████/2023 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davanın KISMEN KABULÜNE,

8.325.772,79 TL ilave davacı alacağının (7.894.988,69 TL lik kısmı rüçhanlı olmak üzere ) İstanbul 2. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen müflis Kaplan Pamuk Tic ve Teks San Tic Ltd Şti 'nin masasına KAYIT VE KABULÜNE,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davacı tarafından yapılan 5.864,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.759,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

e)Davalı tarafından yapılan 85,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1,52 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf Giderleri Yönünden

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 572,00 TL istinaf yargılama giderleri ile 1.597,00 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 2.169,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL istinaf yargılama giderleri ile 1.597,00 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 1.677,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026