sayıl davadavacı durdurmuş borçluya cari ilamsız emri takipten toplamı takibi

Anahtar kelimeler: Sayıl Davadavacı Durdurmuş Borçluya Cari İlamsız Emri Takipten Toplamı Takibi

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinde --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayıl dosya ile 135.310-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup, İcra takibi konusu fatura alacaklarının toplamı 135.310- TL olduğunu, İşbu icra dosyasından ödeme emri davalı borçluya 04.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, Davalı ise yasal süresi içinde 08.04.2024 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurmuş, Davalı takipten sonra 09.04.2024 tarihinde müvekkilinin hesabına icra dosyası dışında 127.296.00 TL Kısmi ödeme yapmış olduğunu, Müvekkilinin asıl alacaktan kalan bakiye ödenmeyen alacağı 8.041-TL olup, Davacının icra talip dosyası kesinleşmiş olmakla dosya kapak hesabına göre ödenmeyen takipteki alacakları avukatlık ücreti, tahsil harçları, icra takip masrafları, vs olmak üzere davalı halen daha icra takibinde borçlu olarak gözükmekte, buna rağmen davalı tarafından icra dosyası borcu tam ödenmeden icra takibinin durdurulmuş olduğunu, Müvekkilinin asıl alacağı ve dosyadaki tüm ferileri, yasal kanuni alacaklar, avukatlık ücreti alçağı, takip masrafları, tahsil harç alacaklar hesaplanarak davalının sonradan ödemiş olduğu meblağda bu miktardan mahsup edilerek takibin kaldığı yerden itirazın iptal suretiyle devamını talep zorunluğunun hasıl olmuş olduğunu, Dosyadan faiz talep edilmiş olsa da davalı temerrüde düşürülmediğinden dolayı faiz alacaklarından icradan ve işbu dava dosyasından vazgeçmekte olduklarını, Davalı icra takibine cari hesap mutabakatında ve eksik demesi sebebiyle takibe ödemesinden sonra haksız ve mesnetsiz itiraz edip takibi durdurduğundan dolayı icra inkar tazminatının itiraz ettiği kısım için davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmekte olduklarını, Davalı icra dosya borcunu süresinden sonra kısmi ödemiş olup, arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası alanda faaliyet gösteren ,yaptığı işlerle hem --------- hem de dünya çapında son derece saygın konumda olan ticari bir kuruluş olup ticari şirketlerini de son derece titizlikle yürütmekte olduğunu, Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğundan, Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta, Davacı tarafından --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile müvekkilimiz hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine girişilmiş ve takip dayanağı olarak da Faturalar gösterilmiş, Haksız ve mesnetsiz takibe itiraz edilmiş ve itirazlar neticesinde takibin durmuş olduğunu, Her ne kadar davacı tarafça satılan mal veya hizmetin gerçekleştirildiği ve takibe konu edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiği iddia edilmişse de; davacı taraf dava konusu satılan malların teslim edildiği veya verilen hizmetin gereği gibi yapıldığı ve TTK ve VUK hükümleri kapsamında usulüne uygun faturaların tanzim edilerek müvekkile tebliğ edildiği hususunu ispatla mükellef olup, Davacı tarafından hangi adrese tebligat yapıldığı ve faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususunun ispatlanması gerekmekte olduğunu, Yargıtay kararından da açıkça anlaşılacağı üzere faturaya süresinde itiraz edilmese dahi yine bu halde faturaya konu hizmetin eksiksiz ve ayıpsız verildiğinin davacı tarafa mutlak delillerle ispat edilmesi gerekmekte olup, icra takip dosyası ve huzurdaki dava kapsamında davacı tarafça bu hususları ispat etmeye yarayacak bilgi / belge sunulmadığından davanın reddinin gerekmekte olduğunu, Davacı tarafından takibe konu edilen alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, Davacı Şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte, Öncelikle davacı tarafından faturaya konu edilen hizmetin eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine geçtiğini, ve takip konusu faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ispatlanması gerektiğini, Kaldı ki müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itiraz yerinde olduğunu, aksine Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davacı taraf takip açmakta açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Davacı şirket cari hesaplar incelendiğinde davacıya borçlarının olmadığı aşikar olup, Ayrıca Davacı asil olan şirket yetkilisi beyanında borcun ödendiğini ve herhangi bir borç olmadığını belirtmekte, Davacı şirket ile davacı vekilinin arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklana vekalet ücreti alacağı kendi aralarındaki iç ilişki olduğu için müvekkili şirket dışında ve Dava konusu bu alacak için davacı şirkete davanın yöneltilmesi gerekmekte olduğunu savunarak, -Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı Şirketle Davalı şirket arasında 2023 Yılından süre gelen ve 2024 Yılında da yoğun bir şekilde sürdürüldüğü görülen Ticari ilişki kapsamında, Davacı Şirketçe Davalı Şirket adına, Muhtelif Tarih ve Tutarlarda olmak üzere, Muhtelif Elektrik Malzeme Satışlarını içermekte olan ve içeriğinde Takip Dayanağı da yapılan 11 Adet Faturanın da yer aldığı “TİCARİ FATURA/SATIŞ” nitelikli E-Faturaları düzenlediği ve E-Belge Mükellefi olduğu tespit olunan Davalı Şirkete Elektronik Ortamda tebliğ ettiği işbu faturaları Ticari Defterlerinde Davalı Şirket adına Borç kaydetmiş olduğu, Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden görüldüğü üzere, Davalı tarafça, Davacı Şirket tarafından adına düzenlenen ve Ticari Defterlerde Davacı Alacağı olarak kaydedilen işbu faturalara karşılık, muhtelif Tarih ve Tutarlarda Banka aracılığıyla yapılan Kısmi Nakit ödemeler yapıldığı ve davalı yanca gerçekleştirilen bu kısmi ödemelerin Davacı Şirketin Ticari Defterlerinde Davalı Şirketin faturalardan kaynaklanan Açık Hesabından mahsup edilmek suretiyle kaydedilmiş oldukları ve yapılan bu kayıtlar sonrasında, Davacı Şirketin Davalı Şirketten, Takip Tarihi itibarıyla Takip dayanağı yapılan 11 Adet Faturaya dayalı olarak, Takip talebindeki gibi 135.310,78 TL ASIL Alacak Bakiyesinin mevcut bulunduğu, Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtlarından da görüleceği üzere, Dava Dilekçesinde de beyan ettiği gibi, Davalı Şirketin Takip T. sonrası Dava T. öncesi Tarih olan █████/2024 tarihinde, Banka aracılığıyla haricen 127.296,93 TL Kısmi ödeme gerçekleştirmiş olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında; Davalı Şirket Sayın Mahkemece tayin edilen Gün ve Saatte, İbraz edilmesi gereken Ticari Defter ve Kayıtları ile ilgili ekstre ve dayanak belgelerini, herhangi bir mazaret bildiriminde bulunmaksızın Bilirkişi İncelemesine sunmayarak Davacı Şirket Ticari Defter Kayıtlarında takip dayanağı yapılan faturalara dayalı olarak Takip/Dava Tarihi itibarıyla yer alan Borç Mevcudiyetinin aksini kanıtlayamadıkları, Bu durumda, Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulmuş Delil Niteliğine haiz Ticari Defterlerinde Takip Dayanağı Mal Satış Faturalarından Açık C/H Bakiyesinden oluşan Borcunun aksini Ticari Defterlerini ve/veya Hukuki Nitelikli Ödeme Belgelerini ibraz etmeyerek kanıtlayamayan Davalı Şirket karşısında, 7251 Sayılı Kanun'la Değişik HMK.' nın 222 Maddesi gereği Yasal Niteliğe ve Delil Olabilme gücüne haiz Ticari Defterlerini ibraz eden Davacı Şirket Ticari Defter ve Kayıtlarının aleyhine delil sayılıp, sayılamayacağı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu Davacı Şirketin 40.639,00 TL ASIL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin Davalı Şirketten, Davalı Şirketçe Harici ödemenin yapıldığı Takip Tarihi Sonrası/Dava Tarihi öncesi tarih olan 09.04.2024 Tarihi itibarıyla, kalan Bakiye Alacağının 39.008,41 TL ASIL ALACAK olabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun m. 100 uyarıca uyarınca öncelikle takip giderleri, harç, masraf ve vekâlet ücretine mahsup edilmesi, bakiye kısmın ise asıl alacaktan düşülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Usul ve yasaya uygun yapılan mahsup işlemi sonucunda 39.008,41 TL asıl alacak bakiyesinin kaldığı, tespit edildiği anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fazlaya yönelik talep ispat edilemediğinden reddi gerekmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının ------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 39.008,41 TL asıl alacak, üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin Reddine,

2-Alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar harcı 2.664,66 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.237,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.826,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.592,24 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 39.008,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.630,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.455,55 TL'nin davalıdan, 144,45 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026