Anahtar kelimeler: Çarpmak Arkadan Giden Zmms Yaptırdıklarını Hasarlı Limiti Zarardan Araca Karıştığını
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: ZMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminata ilişkin tazminatDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ... vekilinin 29.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 20.11.2017 tarihinde zincirleme biçimde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın önünde giden araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sigortacısı davalının poliçe limiti ile zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını , müvekkiline ait araçta 18.590,00 TL hasar olduğuna dair rapor alındığını, alınan rapor üzerine ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'ye 12.12.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin ödemede bulunmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, delil tespiti giderleri dahil tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Dava; ZMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminata ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.20.11.2017 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, fotoğraflar keşif ve bilirkişi incelemesi ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası incelendiğinde; tespit isteyen ... aleyhine tespit istenen ... Sigorta AŞ'ye karşı müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 22.11.2017 tarihinde tespitini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde 30.11.2017 tarihli rapor alındığı ve bu raporda davacıya ait aracın KDV dahil 18.590,62 TL hasarlandığını bildirdiği, bu rapora karşı davalı sigorta şirketinin itiraz ettiği belirlenmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin Mahkememize gönderdiği 22.02.2018 tarihli hasar dosyasına ilişkin beyan dilekçesinde; ... plakalı araca ait geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin bulunduğunu bildirdiği belirlenmiştir.Bilirkişiler ...'dan alınan 28.08.2018 tarihli raporda; olay tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın seyir halinde iken aynı taraftan gelen ...'nın kullandığı ... plakalı aracın arkadan çarpması ile ... plakalı aracın seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı aracın da kendi önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığı ve çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada takip mesafesini iyi ayarlamadığından asli kusurlu olduğu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte de ... plakalı araçta da meydana gelen hasarın 18.000,00 TL nin belirtildiği bu tespitin makul ve rayice uygun olduğunu ... plakalı aracın plaka değişikliği nedeniyle ... plakalı olduğunu, dava konusu diğer kayıtların incelenmesiyle ağır bir hasar kaydına rastlanmadığını, aracın 2. el piyasa değerinin 35.500,00 TL civarında olduğunu meydana gelen hasar nedeniyle aracın piyasa değerinin %50'sini geçmesi nedeniyle aracın pert-total olması gerektiği, sovtaj değerinin de 17.500,00 TL olan aracın ortalama satış fiyatı olan 35.500,00 TL'den sovtaj bedeli olan 17.500,00 TL'nin mahsup edilmesiyle 18.000,000 TL zararın oluştuğunu, bu zararın gerçek zarar niteliğinde olduğu belirtilmiştir.Davalı ... sigorta AŞ vekilinin 12.09.2018 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının müvekkiline müracaat etmeden dava açtığını aracın sovtaj bedelinin düşük hesaplandığını, aracın sovtajının müvekkile bırakılmasıyla hüküm kurulması halinde müvekkilin bu bedelin %50 daha fazla satabileceğini, yine tamir bedelinin de yüksek hesaplandığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmeisni talep etmiştir.Bu rapora karşı davacı vekili █████/2018 tarihli harç dilekçesi ile; davasını ıslah ederek, 18.000,00 TL 'ya arttırmış ve bilirkişi raporuna karşı itiraz etmediğini beyan etmiştir.Davacının dava açma tarihi 29.12.2017 olup; bu tarihte 6704 sayılı "65 YAŞINI DOLDURMUŞ MUHTAÇ, GÜÇSÜZ VE KİMSESİZ TÜRK VATANDAŞLARINA AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m. 97 hükmünde değişiklik yapılmıştır. Buna ilişkin değişiklik yürürlük tarihi kanunun 31. maddesine göre resmi gazetede ilan edildiği tarih olup; 26.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre "m. 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Bu hükümle sigortacıya karşı dava açacak tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra 29.12.2017 tarihinde dava açtığı, ancak bu tarihten önce e-posta adresinden davalıya 12.12.2017 tarihinde başvurduğu, bu başvurunun davalı tarafça 12.12.2017 tarihinde alındığı ve 2 haftalık süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediği, böylece dava şartının tamamlandığı belirlenmiştirDavacının davasını 31.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak ıslah etmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarı olan 33.000-TL'yi geçmemek üzere 18.000,00 TL'nin 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden, 8.000,00-TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davacının davasının KABULÜ ile;Davalı ... Sigorta AŞ den, sorumluluk miktarı olan 33.000-TL'yi, geçmemek üzere; 10.000 TL nin dava tarihinden, geri kalan 8.000-TL nin ise ıslah tarihi olan 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.229,58 TL harcın dava açılışında alınan 170,78 TL ve ıslah sırasında alınan 137,00 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 921,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL, peşin harç 170,78 TL ve ıslah harcı 137,00 TL ile yazışma ve tebligat gideri 133,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 829,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının talep ettiği diğer giderlerinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, buna göre İzmir ... Sulh HukukMahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasına yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 14,50 TL ve peşin harç 51,70 TL ile keşif harcı 221,80 TL, yazışma ve tebligat gideri 22,00 TL ve bilirkişi ücreti 250,00 TL ile vekalet ücreti 440,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen Mahkememiz dosyası yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı