yemiyor dolacağını bakımları davadavacı ediyor tarihide çekici satımdan ştiden formunda

Anahtar kelimeler: Yemiyor Dolacağını Bakımları Davadavacı Ediyor Tarihide Çekici Satımdan Ştiden Formunda

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı ... marka ... model aracını ... tarihinde ... ... . .... Ltd. Şti'den satın aldığını, aracın garanti süresinin ... tarihide dolacağını, aracın garanti süresinin devam ediyor olması nedeniyle alındığı ilk günden itibaren bakımları düzenli olarak yetkili servis olan davalı ... ... ... Aş -...'un ... ... şubesi ve .... ... Ltd. Şti'ne yaptırıldığını, aracın ilk olarak ... tarihinde arızalandığını, çekici ... ... AŞ ...'un ... şubesine getirildiğini, ... ... tarafından hazırlanan servis iş kabul formunda "araç çalışıyor gaz yemiyor" beyanının bulunduğunu, müvekkilinin ... tarihinde servisin arızayı giderdiğini bildirmesi üzerine aracını garanti süresinin bitmemesine rağmen ... TL bedelli faturayı ödeyerek teslim aldığını, araçtaki arızanın kısa aralıklarla devam ettiğini, müvekkil şirkete ait aracın aynı arızadan dolayı açılan diğer servis iş kabul formlarının kayıt tarihleri sırası ile ...., ..., ... ve ... tarihi olduğunu, aracın aynı arızayı vermesi nedeni ile teslim edildiğinde arızanın tamir bedeli olarak ... tarihinde ... TL tahsil edildiğini, müvekkiline aracın arızasının sebebinin sözel olarak yanlış yakıt kullanımı olduğunun belirtilmesi üzerine müvekkili şirketin araç tanıma anlaşması olduğu ... & ... ... Aş yetkililerinin araçtan yakıt numunesi aldığını, alınan yakıt numunelerinin bağımsız yakıt şirketinin bağımsız laboratuvarda yaptırıldığını ve test sonuçlarının temiz çıktığını ve araçtaki numunelerin yanlış yakıt kullanımından kaynaklandığının ortada olduğunu, bunun üzerine davalılara Serik .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile aracında sürekli olarak meydana gelen arıza ile ilgili rapor istediğini, misli ile iadeyi talep etmiş ise de davalılar tarafından ihtarnameye ne yazılı ne de sözlü cevap verilmediğini, araçtaki hasarın tespiti için Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, .... tarihinde sona erecek olan araçta toplamda 3 ay için 5 kez aynı arızayı verdiğini ve en son araçta ... olarak tabir edilen aracın yazılımı değiştirildiği ve sorunun giderildiğinin belirtildiğini, ancak aracın aynı hatayı yeniden vermesi üzerine araçtaki arızanın tespit edilememiş olması, arızanın kullanıcı hatalı olmaması, gizli ayıp olması nedeni ile aracın iadesi ve misli ile değiştirilmesi, yine müvekkilinden haksız yere tahsil edilen toplam ... TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsili ile şimdilik ... TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı .... ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin üretici firma olmadığını, sadece aracın satışını yapan bayii olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, yine aracın teslim tarihi ve dava açılış tarihi dikkate alındığından davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar süresine uymadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçta varlığı iddia edilen ayıbın tamamen davacının kendi kullanımından kaynaklandığını, ayrıca araçta araç değişimini gerektirecek koşulların oluşmadığını, ikame araç bedeli şartlarının da oluşmadığını, yokluklarında yapılan tespite de itiraz ettiklerini, dava konusu aracın tramer kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, davanın ... Aş'ye ihbar edilerek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, ürün üretim kaynaklı sorun iddiasını katiyen kabul etmediklerini, ortada süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı ve buna bağlı hak kullanımının söz konusu olmadığı hususunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, dava konusu aracın .. tarihinde satıldığını, davaya konu sorunla birebir kabul edilemeyecekse her halukarda enjektör sorunuyla doğrudan veya dolaylı şikayet başvurusunun ... tarihinde yani satış tarihinden neredeyse 1 yıl 5 ay sonra yapıldığını, 17 ay sonra yapı ihbarının yapılamayacağını, davacının iddiasının aksine yetkili servisçe, önceki şikayete istinaden yapılmış ücretli işlemler ile nihai garanti kapsamında giderilen arıza arasında bir bağlantı görülmediğini ve her halukarda onarım hakkının kullanılmasıyla araçtaki sorun garanti kapsamında giderildiğini, davacının akaryakıt aldığını iddia ettiği yerden yakıt analizi yaptırdığını belirtmiş ise de, alınan numune o araçta bu zamana kullanılmış yakıtın numunesi olmadığını, bir tamiratın gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü süreye araç sahibinin katlanmasının tamiratın gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü süreye araç sahibinin katlanmasının bekleneceğini, davacının talep ettiği yetkili servise ödenen bedelin iadesi yönündeki husumetin ancak bedeli kabz eden ve yarı tüzel kişiliğe haiz diğer davalılara yöneltilebilecek ve kendilerinden talep edilebileceğinden bu kısmıyla davanın her halukarda müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, aracın davacının kullanımında iken hasar işlemi görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini, araç değişim talebinin BK.227 ve devamı hükümlerince hak ve menfaatler dengesine uygun olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv .... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının ... tarihinde aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle dava açmasının hatalı olduğunu, arızanın kullanıcı hatası olduğunu, davacının halen aracı kullanarak menfaat elde ettiğini, yine davacının 16 ay boyunca hiçbir problem yaşamadan aracı kullandığını, bu durumda imalat hatası veya gizli ayıptan bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıp sebebiyle iade ve misli ile değişim, hasar ve ikame araç bedeline ilişkindir.

Dava konusu aracın servis ve ekspertiz kayıtları celbedilmiş, uyap sistem sorgulaması üzerinden sigorta şirketleri tespit edilerek aracın hasar dosyası sorgulamaları yaptırılmıştır.

Mahkememizce bir makine mühendisi, bir sigorta eksperi ve bir nitelikli hesaplama uzmanı ile dava konusu araç üzerinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davaya konu aracın ... tarihinde alınmış olduğu davaya konu enjektör sorunuyla doğrudan veya dolaylı ilk şikayet başvurusunun ... tarihinde (55.850 KM de) olduğu, aracın edinim tarihinden neredeyse 1,5 yıl sonra yetkili servise şikayet başvurusu yapıldığı, teknik olarak değerlendirildiğinde araç mekani ve enjektörlerin çalışma prensibi gereği bir aracın fabrika üretim kaynaklı ayıplı/arızalı enjektörleri ve tespiti yapılan arızalı parçaları ile herhangi bir sorun yaşamadan 55.850 KM ye kadar kullanılmasının mümkün olamayacağı, araç dizel motor enjektörlerin yapısı gereği oldukça hassas çalışma prensibine sahip yakıt püskürtme elemanları olduğu, enjektörlerdeki en ufak arıza halinde araç motorunda düzensiz çalışma, duman atma tekleme vs. gibi belirtileri açıkça ortaya koyduğu, dava konusu olayda aracın 55.850 KM ye kadar sorunsuz şekilde kullanıldığı ve bu süre zarfında bir şikayetin söz konusu olmadığı dikkate alındığında enjektör arızasının fabrikasyon bir arıza olmadığı zamanla alınan yakıt kalitesine ve içerisindeki katkı maddesine bağlı olarak bu arızayı verme ihtimalinin yüksek olduğu, dolayısıyla ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği,

- "ayıp varsa ayıbın basit bir muayene ile anlaşılıp anlaşılamayacağı” hususu ile ilgili olarak ayıp olarak değerlendirilmeyip arıza olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayıbın basit bir muayene ile anlaşılmasının oldukça zor olduğu, uzmanlık alanı ve ekipman desteği gerektirdiği,

- "gizli mi açık ayıp mı olduğu" hususu ile ilgili ayıp olarak değerlendirilemeyeceği,

- “ayıbın sonradan ortaya çıktığının kabulü ve varlığı halinde bu durumun davalıların kusurundan mı yoksa davacının kusurundan mı kaynaklandığı, kullanıcı hatasının (yakıt-enjeksiyon) bulunup bulunmadığı, ” hususu ile ilgili olarak davaya konu aracın ... tarihinde alınmış olduğu davaya konu enjektör sorunuyla doğrudan veya dolaylı ilk şikayet başvurusunun ... tarihinde (55.850 KM de) olduğu, aracın edinim tarihinden neredeyse 1,5 yıl sonra yetkili servise şikayet başvurusu yapıldığı, teknik olarak değerlendirildiğinde yukarıdaki bilgilerde dikkate alındığında kusurun davalıların kusurundan mı yoksa davacıların kusurundan kaynaklandığının tespitinin mümkün olamayacağı,

"arızanın servis kayıtları ile uyumlu olup olmadığı ve servis kayıtlarının aynı arızaya ilişkin olup olmadığı, hususu ile ilgili olarak tespiti yapılan arızanın servis kayıtları ile uyumlu olduğu,

- “araçtaki ayıpların giderilmesinin mümkün olup olmadığı ve ne şekilde giderileceği; ” hususları ile ilgili olarak arızanın giderilmesinin mümkün olduğu ve toplam tutarın kdv dahil ... -TL olduğu,

" davacı tarafça ödendiği iddia edilen hasar bedelinin araçtaki arıza ile uyumlu olup olmadığı” dava konusu araçla uyumlu olduğu fakat tespiti yapılan diğer parçalarında değişmesi durumunda arızanın tam olarak giderilebileceği, Fatura Tarihi : ... ve Fatura No : ... olan faturada arka fren balata takımı ve ön fren balata takımı ile bunların değişim ücretleri arıza ile uyumlu değildir.

- “davacının misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı” hususu ile ilgili olarak; yapılan teknik tespit sonucunda aracın teslim sırasında ayıplı olmadığı, teslimden sonra, aracın 55.850 km'de iken arızanın meydana geldiği, arızanın ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, tespit edilmiştir. TBK 227. maddesinde düzenlenen, ayıp halinde alıcının seçimlik hakları arasında yer alan misli ile değişime ilişkin hak, ancak aracın (gizli ya da açık) ayıplı teslimi halinde kullanılabilecek haklardandır.

İş emri belgelerinde görüldüğü üzere aracın son olarak geldiği ... tarihi ile birlikte toplamda beş kere aynı arıza ile servise geldiği,

... ... ... şeklinde olup görülen tarihlerde şikayetlerin hepsinin aynı olduğu hatta bazılarında aracın çekici ile geldiği görülmektedir.

Şikayetlerin tamamında aracın gaz yemediği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu aracın sahibinin kullandığı araçtan beklediği yararı sağlayamadığı görülmüştür.

Dava dosyası içerisinde bulunan servis kayıtları incelendiğinde:

Yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda aracın enjektörlerin tamir firmasına gönderilip onarımı yapılıp gelmesi, ECU yedek parçanın temini, aracın 5 sefer servise aynı arızadan gitmesi ve serviste onarım süreleri de dikkate alındığında toplam olarak 30 gün süreceği,

Günlük Kiralama Bedelinin Tespiti

: Dava konusu aracın marka-model ve tipine uygun olarak günlük ve uzun dönemli kiralama bedelinin tespiti için kiralama firmalarının internet sitelerinden günlük kiralama bedelleri araştırıldığını, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 30 gün (onarım süresi) x ... TL (günlük araç kiralama bedeli) x 0,90 (amortisman %10) =... TL olduğu, " hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları yerinde görülerek bir sigorta eksperi bir oto galerici bilirkişiden oluşan heyeti tevdi edilerek tespit edilen ayıp nedeniyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı varsa değer kaybı miktarının belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; " dava konusu aracın ekspertiz sonuçları doğrultusunda motor kaputunun boyalı olduğu, bu doğrultuda tespite konu olan aracın ayıplı araç olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim miktarının ... TL olduğu " hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek, mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D.İş sayılı dosyasında alınan raporlar arasında farklılık bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek ve ... tarihli celse ara kararımızın yerine getirilerek, davaya konu araçta sürekli tekrarlayan ve giderilemeyen, davacının araçtan fayda sağlamasını imkansız kılan, aracın ayıplı sayılmasını gerektirir bir arızanın söz konusu olup olmadığını, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen tamir ve servislerde eksik ve kusurlu işlemlerin bulunup bulunmadığının da tespit edilerek varsa davacı tarafça talep edilebilecek kalemlerin belirlenmesi için bir makine mühendisi, bir Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve bir sigorta eksperine müşavir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; " dava konusu ... plakalı ... model ... ... araçta meydana gelmiş olan enjektör arızalarının kullanıcı kaynaklı olduğu, imalat ayıbı kaynaklı olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı, ayıp hasarın geçişinden sonra meydana geldiğinden davacının ayıba bağlı haklarını kullanmasının mümkün olmadığı,

Dava konusu aracın ...plakalı, ... model ..., Yeni ... ... - ... ... ... ... ... ..., manuel vites araç olduğu, aracın yakıt sistem elemanlarının Bosch üretimi ürünler olduğu,

Dava konusu aracın O km olarak satın alındığı ... tarihinden sonra ... tarihinde (1 yıl, 5 ay, 6 gün sonra) 55.580 km'de çekici marifetiyle gaz yemiyor şikâyeti ile FİAT yetkili servisine alındığı yapılan kontrollerde aracın enjektörleri üzerinde DCI799 test cihazında yapılan kontroller sonucunda yakıt değerinin tolerans değerlerinin dışında olduğunun tespit edildiği,

Dava konusu aracın yakıt sistem eleman parçalarında (Enjektörler, Common Rail, Yüksek Basınç Pompası ve Regülatörler) yedek parça ayıbından kaynaklı arızanın oluştuğuna dair dava dosyasında müşteri şikâyeti dışında somut tespitin yer almadığı,

Dava konusu aracın enjektörlerinin parçalarında (contalar, keçe, yay, iğne, valf gibi) herhangi bir ayıp hata olduğu, basınç ve püskürtme değerlerinin ürünün ayıbından kaynaklı standart değerler dışında olduğuna dair (Bosch, Enjektör Protokol Raporu gibi) tespit raporunun dava dosyasında yer almadığı,

Davaya konu araçta meydana gelmiş olan enjektör arızalarının kullanıcı kaynaklı olduğu, imalat ayıbı kaynaklı olmadığı" hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

TBK'nın 219. Maddesinde ayıba karşı sorumluluk “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 227. Maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.” Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için muayene ve ihbar külfetini yerine getirmesi gerekir.

TTK'nın 18/3. Maddesine göre, tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmalıdır. Elbetteki bu düzenleme bir geçerlilik şartı getirmemekle birlikte bir ispat kuralı getirmektedir. Buna göre ayıp ihbarının yapıldığı hususunun tanıkla ispatı mümkün değildir.

Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, ███████-1633 E.- █████████ K. Sayılı kararı).

Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.

Mahkememizce alınan ... tarihli raporda özetle; " dava konusu ... plakalı ... model ... ... ... araçta meydana gelmiş olan enjektör arızalarının kullanıcı kaynaklı olduğu, imalat ayıbı kaynaklı olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı, ayıp hasarın geçişinden sonra meydana geldiğinden davacının ayıba bağlı haklarını kullanmasının mümkün olmadığı, " tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşin harç+tamamlama harcı) ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... -TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davalılar ayrı ayrı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davacıdan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ... ..., davalı .... vekili Av. ... ... ..., davalı ... vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza