Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Eylemden Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ........VEKİLLERİ
: Av..... Av..... Av.....DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; takibe dayanak borcun kaynağı 30.06.2024 tarihli haksız fiil olduğunu, 30.06.2024 tarihinde saat 12.50 sıralarında davalı şirketin maliki olduğu ........ plakalı araç ........ istikametinden gelip ........ Caddesini takiben şehir merkezine doğru seyir halindeyken ........ tramvay durağı önüne geldiği esnada trafik yoğunluğu içerisinde orta şeride doğru manevra yapması ile birlikte aracının sağ yan kısımları ile, aynı istikamette seyir halinde olan ........ plaka sayılı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle aracın savrularak ........ plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ........ plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve sair mevzuat hükümleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca ilgili aracın sürücüsü kaza anı itibariyle mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyerek olay yerini terk ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak, Konya ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin rücuya esas ödemenin yapıldığı tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işlemiş ve işleyecek faizler ile birlikte devamını, alacağın faizi ile birlikte davalı / borçludan tahsilini, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsilini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından ikame edilmiş işbu davanın öncelikle husumet ehliyeti eksikliği sebebiyle reddinin gerektiğini, 30.06.2024 tarihinde sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı araç ile ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı araç arasında dava konusu trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazaları hukuki niteliği itibariyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, Borçlar Kanunu'nun haksız fiili tanımlayan ilgili maddelerine göre haksız fiilin taşıması gereken dört unsur bulunmakta olduğunu, öncelikle ortada hukuka aykırı bir fiil ve bu fiilin gerçekleşmesinde bir kusur olması gerektiğini, bu fiil neticesinde meydana çıkacak zarar ve bu zarar ile fiil arasındaki illiyet bağı da haksız fiilin diğer iki unsuru olarak karşımıza çıktığını, bir kimsenin haksız fiilinin varlığından söz edebilmek ve neticede o kimseyi doğan zararlardan sorumlu tutabilmek için sayılan dört unsurun da bulunması gerektiğini, bu unsurlardan birinin yokluğunda dahi haksız fiilin var olduğu söylenemeyeceğini, dava konusu somut olayda gerek müvekkili gerek müvekkile ait aracı sevk ve idare eden sürücü herhangi haksız bir fiilin faili olmadığını, müvekkili şirket ile sürücü tarafından gerçekleştirilmiş hukuka aykırı bir eylem olmadığı gibi davacı tarafından isnat edilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, zira dava konusu trafik kazası müvekkiline ait aracın hiçbir dahli olmadan üçüncü kişiler ile davacıya ait aracın sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, bu cihetle davaya öncelikle husumet yönünden itiraz etmekte, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu kusur değerlendirmesi bütünüyle hatalı olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ........'ın kullandığı ........ plakalı araç iddia edildiği gibi hiç bir araca çarpmadığını, bu durum mobese kayıtlarında ve araçta yapılacak eksper ve bilirkişi raporu ile açıkça görüleceğini, dava konusu trafik kazası sırasında müvekkili şirket aracında en küçük bir darbe olmamış, sürücü yoluna devam ettiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kaza tespit tutanağı kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ifadelerin göre düzenlenmiş haksız olarak kusuru müvekkili şirket aracına yüklendiğini, bu nedenlerle davacının haksız davası ile taleplerinin bir bütün olarak reddini, itiraz ve beyanlarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, icra dosyası, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında █████/2023-█████/2024 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMM Sigorta Poliçesi akdedildiği, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ........ araçta zarar meydana geldiği, bu zarar sebebiyle sigorta şirketi tarafından dava dışı şahsa █████/2024 tarihinde sigorta poliçe limiti olan 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı/sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, kazanın meydana gelmesinde işaret vermeden aniden şerit değiştiren ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c, 137/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ........ ve ........ plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde zarar gören dava dışı aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 891.292,89 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödeme miktarının ise 200.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 38.847,95 TL olduğu, davacı tarafından ödeme emrinde 29.490,41 TL faiz talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ██████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alındığında salt maddi hasarlı trafik kazalarında dahi olay yerini terk etmenin içe rücu sebebi olduğu, madde metninde belirtilen sorumluluktan kurtulma hallerini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, kazanın meydana geliş biçimi ve davalı araç sürücüsünün kaza anındaki konumu ile sürüş açısı nazara alındığında davalı sigortalı araç sürücüsünün sinyal vermeden ani şerit değişimi neticesinde kazanın meydana gelmesi sonrasında olay yerini terk etmemesi gerektiği, davalı tarafından olay yerini terk sebebine ilişkin istisnaların gerçekleştiği ispat edilemediği, sigorta şirketi açısından davalıya rücu sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.(7) İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2017 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.Davacının davasının KABULÜ İLE;T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın öncelikle husumet ehliyeti eksikliği sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı ........ kazaya karışan aracın kaskosunu yapan sigorta şirketi olduğu için dava ehliyeti olmadığını, kusur tespitinin hukuka ve olayın fiili akışına aykırı olduğunu, illiyet bağı kurulmadan sorumluluk yüklenemeyeceğini, "olay yerini terk" iddiasının teknik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasar bedeli hesabının farazi olup denetime elverişsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davacının davası ile taleplerinin bir bütün olarak reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK'nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali takibin devamı istemidir.Mahkemece yazılı şekilde verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.1-Husumet itirazında;Davacı sigorta şirketi, davalının işleteni olduğu ........ plakalı aracın ZMM sigortacısı olup, taraflara arasında █████/2023 tarih ve ........ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacı, dava dışı 3.kişiye ZMM sigortası kapsamında yaptığı zarar ödemesini ZMSS Genel Şartlar gereği, sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi ve kazada asli kusurlu olması sebeplerine yönelik rücuen tahsilini talep etmektedir. Dolayısıyla davacı sigorta şirketinin davada aktif dava husumeti bulunmaktadır. İtiraz yerinde değildir.2-Sigortalı Araç sürücünün kusuru bulunmadığı, olay yerini terk iddiasının yerinde olmadığı itirazında;█████/2024 tarihinde, sürücüsü ........ olan sigortalı ........ plaka sayılı kamyonetle, ........ kavşağı istikametinden, orta refüj le bölünmüş, yol şerit çizgiler ile işaretlenmiş, her bir yönü üç şeritli olan Yeni ........ Caddesi üzerinde ve orta refüje yakın sol şeritten seyrettiği, ........ tramvay durağı önüne geldiğinde önünde seyreden araç yaklaştığı ve sağa, orta şeride doğru manevra yaptığı, izlediği sol şeritten orta şeride geçtiği , bu sırada sağ gerisinden, orta şeridi takiben seyreden ........ plaka sayılı otomobilin sürücüsü ........’ün izlediği orta şeride doğru manevra yapan ........ plaka sayılı kamyoneti fark edip sağa manevra le kaçındığı, kaza tespit tutanağında ........ plaka sayılı araçla ........ plaka sayılı aracın bu sırada çarpıştıklarının gösterildiği ve belirtildiği, sürücü ........’ın kontrolsüz ve tedbirsiz manevralar ile şerit değiştirmesi sonucu ........ plaka sayılı otomobilin sağ şeride doğru manevra yapması, bu esnada sağ şeritte ilerleyen sürücü ........’ nün sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobilin sol yan kısmı ile sağ yan kısmının teması sonucu ........ plaka sayılı otomobilin sağa savrulması ve yoldan çıkarak ........ tramvay durağına da çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkemece adli trafik bilirkişinden alınan █████/2025 tarihli raporda, ceza dosyası kapsamındaki, deliller, kaza anına ilişkin görüntü kayıtları, sanık, tanık, şikayetçi beyanları, ceza dosyasında alınan kusuru raporu ile sair kayıtlar da incelenmek suretiyle, izlenen ve incelenen kamera kaydına göre araçlara arasında çarpışama ve temas olmasa dahi sürücü ........’ın izlediği sol şeritten sağ şeride kontrolsüz ve tedbirsiz geçişinin kazanın oluşmasında etkili olduğu, ........ plakalı araç sürücüsü ........'ın, 2918 sayılı KTK'nın 56/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/A maddesini ihlal etiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücünün ........ plakalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı görüşünün bildirildiği, görülmüştür.Kaza anını gösteren görüntü çözümlerinde ve fotoğraflarda, olayın, raporda anlatıldığı şekilde meydana geldiği, sigortalı araç sürücünün ilerlediği sol şeritten kontrolsüz şekilde, orta şeride geçmesi ile orta şeritte ilerleyen ........ plakalı araç sürücünün çarpışmadan kaçınmak için en sağa manevra yapması ve aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu kazanın gerçekleştiği kanaati oluşmuş olup, bilirkişi raporunun, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu, anlaşılmıştır.Davalı tarafça, ........ plakalı araç sürücünün kaza olduğunu fark etmediği bu nedenle, yoluna devam ettiği, olay yerinin terkinin söz konusu olmadığı beyan edilmiştir.Olay anını gösteren görüntülerden, sigortalı aracın, sağ şeride geçmesi, bu şeritte bulunan ........ plakalı aracın, kaçınmak için sağ tarafa yönelmesi ile bu şeritte bulunan ........ plakalı araca çarpmasının anlık şekilde gerçekleştiği, ........ - ........ isimli kamera kaydında, █████/2024 tarih, 12:50:14 zamanındaki ekran görüntüsünde, ........ plakalı ve ........ plakalı aracın kaza yaptığı anın görüldüğü, bu esnada davalıya ait aracın, bu iki hemen sol tarafında ilerlediğinin görüldüğü, buna göre, ........ plakalı araç sürücünün sağında meydana gelen kazayı fark etmesi gerektiği, sebebiyet verdiği kaza sonrası olay yerine durarak sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiği, gerek, kaza tespit tutanağından, gerekse sürücünün soruşturma dosyasında verdiği kendi ifadesinden olay yerini terk ettiği sabit olup, davada rücu şartları oluşmuştur. İtirazlar yerinde değildir.3-Hasara itiraz
:Sigorta Bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Taraflar, olayın oluş şekli, tarafların beyanları dikkate alınarak, hasar tespit tutanağı ve sigorta eksperinin görüşleri de dikkate alınarak, olay yeri fotoğraflarıyla olayın oluş şeklinin uyumlu olduğunu, yine olay yeri fotoğraflarından mağdur araç ........ plakalı araçta meydana gelen hasarın tamiri için gerekli yedek parça listesinin uyumlu olduğunu, bu kaza kırım durumuna göre yapılan tamir, bakım, onarım faaliyetlerinin uyumlu olduğunu, parça fiyatlarının ve işçilik fiyatlarının sektör teamülleriyle ve kazanın olduğu tarihle ve sahip olunan trafik poliçesiyle uyumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmekle, İtirazın reddi gerekmiştir.Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 15.676,49 TL harçtan peşin alınan 3.919,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.757,37 TL harç giderinin davalı ........'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.