Anahtar kelimeler: Zmm Davadavacı Çarparak Tüketildiğini Mesuliyet Limiti Aracında Doldurulduğunu Fiilden Hasarlanmasına
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine --------- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---------- plakalı araç, 31.12.2023 tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve poliçe limiti tüketildiğini, kusurlu aracın zmm sigorta şirketi tarafından müvekkile 40.000,00-tl değer kaybı ödemesi ve 80.000,00-tl hasar bedeli ödemesi yapılarak 120.000,00-tl poliçe limiti doldurulduğunu, ancak, müvekkilin aracında davalıya ait aracın zmm sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, gerçekleşen kaza neticesinde kusurlu aracın zmm sigorta şirketince müvekkile ait araçta tespit edilen miktar eksiktir. bağımsız eksper tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta 258.931,37 -tl hasar onarım bedeli tespit edildiğini, 80.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. her ne kadar kusurlu aracın zmm sigorta şirketince müvekkile ait araç için 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bu tutar müvekkilin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamak için yetersiz olduğunu, müvekkile ait araçta 223.000,00 TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, Hmk 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-tl tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda tespiti yapılan 174.874,76-TL bakiye hasar bedelinin ve 30.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt (içtihatlar uyarınca arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, müvekkil şirket tarafından eksper raporunda tespit edilen tutar uyarınca 63.981,78-tl tutarında ödeme yapıldığını, talep edilen maddi hasar bedeli fahiş olduğunu, . davacının değer kaybı talebi kasko poliçesinin teminatı kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkil şirket sorumlu olmadığını, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine,-aksi kanaatte olunması halinde müvekkil tarafından kaza tarihi itibariyle gerçek zararın ödendiği gözetilerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; -------- plakalı araç --------, Karayolları Trafik Kanunu'nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmiş yol kenarındaki nizami olarak park etmiş --------- plakalı araca çarpması ve --------- plakalı aracın da çarpmanın etkisi ile hareketlenerek önündeki park halindeki ---------- plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye atmıştır. Bu nedenlerle sürücü --------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,--------- plakalı aracın trafik ekibi tarafından park yasağı olmayan bir bölgeye park ettiği, ve çarpmanın etkisi ile hareketlenerek önündeki araca çarpmasında alabileceği bir tedbir olmaması nedeni ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu ---------- plakalı aracın trafik ekibi tarafından park yasağı olmayan bir bölgeye park ettiği, meydana gelen kazada alabileceği bir tedbir olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, Kazaya etken -------- plakalı araç davalı ----------- Şirketi'nin 10.06.2023- 10.06.2024 tarihleri arası ---------- sayılı poliçesi ile kasko sigortacısı olduğu, poliçenin 1.000.000 TL'lik İMM sigortası kapsadığı, kasko ve İMM sigortası kapsamında araç hasar bedelinden sorumlu olduğu, değer kaybı bedelinden sorumlu olmadığı, Araç hasar bedeli: 254.874,76 TL, Araç değer kaybının 70.000 TL olduğu, araç değer kaybının İMMS teminat dışı olduğu, Davacıya ödenen hasar bedeli: 80.000 TL Davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin 254.874,76 TL- 80.000 TL— 174.874,76 TL olduğu, Temerrüt tarihinin dava tarihi 03.03.2025 olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle; Davalının eksperinin hasar raporunda hasar bedeli olarak belirlediği toplamda KDV hariç 80.000 TL'dir. Bunun içinde 30.050 TL parça bedeli, 49.950 TL işçilik bedeli mevcut olup Dekontta görüldüğü gibi ----------Ş. hesabına 22.02.2024 tarihinde 63.981,78 TL ödendiği, Ödeme dekontunda dosya numarası tutmadığı, Dosya kapsamında yapılan araştırmada davalı şirketin bu ödemeyi niçin yaptığı yönünde hiçbir bilgi bulunmamakta olup ödeme miktarının da hiçbir hesabı karşılamadığı anlaşılmadığı. Ayrıca eksperin raporunda belirtiği servis ile ödeme yapılan servis farklı olduğu Bu nedenle bu ödemenin sehven dosyaya sunulmuş olduğu kanaatine varılmış olup alacak hesabında değerlendirmeye alınmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında bakiye 174.874,76 TL hasar kaybının meydana geldiği, bu durumun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, Kazaya karışan --------- plakalı aracın dava dışı ---------Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da mevcuttur. Dava dışı ----------Ş. tarafından değer kaybı ve hasar ödemesi yapılmış ve poliçe limiti tükenmiştir. Davalı nezdindeki kasko poliçesi incelendiğinde poliçenin 23. Sayfasında düzenlenen özel poliçe şartında değer kaybı tazminatının teminat harici olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davalının değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığı kanaatiyle değer kaybı tazminatını talebinin reddi gerekmiştir. Davalı yana sigortalı aracın hususi kullanımda olduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;-174.874,76 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden güncel poliçe limitleri gözetilmek kaydıyla █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,-Değer kaybı tazminatı talebinin Reddine,2-Karar harcı 11.945,69 TL 'den davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 3.496,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 7.834,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 3.496,00 TL tamamlama harcın olmak üzere toplam 4.726,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.680,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.701,84 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.926,42 TL'nin davalıdan, 673,58 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026