Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Ziraat Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: ........VEKİLLERİ
: Av..... Av.....DAVA
: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil Konya ili Ahırlı İlçesi ........ Mahallesinde bulunan ... Ada ... Parsel ile ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazlarında ki elma ağaçlarına Dolu, Don, Fırtına, Hortum, Yangın, Heyelan Deprem, Dolu Kalite Kaybı, Sel ve su baskını, Taşıt Çarpması Teminatlarını kapsayan Bitkisel Ürün Sigortaları yaptırdığını, İş bu sigortalar davalı acentesi olan ........ Hizmetleri/......../........ aracılığıyla davalı karşı taraf olan ........ A.Ş nezdinde █████/2022 tarihli , ........ nolu Bitkisel Ürün Sigortaları (Dolu paket+Don) imzaladığını, Davacı müvekkil söz konusu arazilerde bulunan ağaçlarına bakım ve besleme yönünden büyük bir titizlikle ilgilendiğini, Ancak █████/2022 tarihinde davacı müvekkile ait olan Konya ili Ahırlı İlçesi ........ Mahallesinde bulunan ... Ada ... Parsel ile ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazlarda meydana gelen don olayı (poliçeler kapsamında bulunan) nedeniyle ürünlerinde DON hasarı meydana geldiğini, Meydana gelen zarar neticesinde müvekkil davalıya karşı ........ hasar nolu █████/2022 tarihli ve ........ hasar nolu █████/2022 tarihli hasar bildirimlerini yaptığını, Ancak davalı şirket çalışanları tarafından yapılan keşif sonucu herhangi bir zararın meydana gelmediği sonucuna ulaşıldığını, Davalı şirket çalışanları tarafından yapılan bu yanlış değerlendirme üzerine davacı müvekkili tarafından davaya konu taşınmazlarda meydana gelen zarara ilişkin Bozkır Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile delil tespiti sağlandığını, Bu tespit sonucunda ise müvekkile ait 2 taşınmazda don zararı nedeniyle toplamda 15.120 kg verim kaybı olduğu tespiti yapıldığını, Söz konusu meydana gelen don zararının karşı taraf Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107 uyarınca şimdilik 1.000,00TL meydana gelen zararın ( zarar miktarı tam ve net tespit edildiğinde artırılmak üzere) zarar tarihi olan █████/2022 itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda, davacının davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafından yapılan davaya ilişkin tüm harç, masraf ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi gereğince; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. " şeklinde düzenleme yapıldığı,6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesi gereğince; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında,Somut olayda davacı, davasını ispat edememiştir. D.iş dosyası raporu ile Mahkememizce alınan rapor da uyumlu olup, zarar ispat edilememiştir.TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı davacının, davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZEREDavacının, davasının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına göre, müvekkilinin elma bahçesinde verim kaybı olduğunun açık olduğunu, ancak, raporların verim kaybının don olayından meydana gelmediğini ifade ettiğini, işbu bilirkişi raporlarının kabul edilebilirliği olmadığını, bilirkişi raporları olaydan hemen sonra düzenlenmediğini, davalı yanca düzenlenen raporların yanlı olduğunu, işbu dosyada bu raporlara değer verilmesinin doğru olmadığını, Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen raporun ise olaydan hemen sonra düzenlenmiş olmayıp, tahmini verilere dayandığını, Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporunda da olay anı incelenememiş olup, davalı şirket verileri ile Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen rapor verileri dikkate alınarak rapor düzenlendiğini, dosyada dinlenen tanıklar- bizzat bahçe işlerini takip eden ziraat mühendisi- açıkça zararın dondan kaynaklandığını ifade etmelerine karşın bu beyanların yerel mahkemece dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine veya yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, ........ Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait taşınmazlarda dikili ağaçlarda, don zararı meydana geldiği, bu zararlardan dolayı ........ poliçesi kapsamında sigortaladığını, Bozkır Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile ağaçlarındaki zararın tespitinin istenildiğini, tespit dosyasına sunulan rapor da don nedeniyle 15.120 kg verim kaybı olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece fen bilirkişi, ziraat mühendisi ve sigorta bilirkişinden alınan █████/2025 tarihli raporda, sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, dosya içinde bulunan sair kurum yazı cevaplarının incelenerek, don zararının olduğu iddia edilen dönemde fiilen yerinde inceleme yapılamadığından, ........ tarafından görevlendirilen ekspertizlerin █████/2022, █████/2022 ve █████/2022 tarihli ekspertiz raporları ve değerlendirmelerine ait dosyada mevcut fotoğraflar ile değişik iş dosyası incelendiğinde; don nedeni ile verim kaybının söz konusu olmadığı, ancak raporlarda belirtilen fizyolojik etkilerden dolayı verim kaybının oluşabileceği, oluşan zararın teminat kapsamında olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, rapora yönelik davacı tarafın itirazı üzerine aynı bilirkişilerden alınan █████/2025 tarihli ek raporda, Bilirkişi kurulunca talep edilen ve dosyaya eklenen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğünce gönderilen 2022 yılı Nisan ayı sıcaklık ortalamaları incelendiğinde 2022 yılı Nisan ayı en düşük sıcaklığın -1,7 derece olduğu görüldüğü, ancak Tarım ve Orman Bakanlığı kaynaklarında da belirtildiği üzere, elma ağaçları düşük sıcaklıkların olduğu sert kışlara dayanıklıdır. Kış dinlenmesi sırasında odun kısımları -35°C ile –40°C’ a, açmış çiçekler –2.2°C ile –2.3°C ve küçük meyveler ise –1.1°C ile ile –2.2°C’a dayanacakları, elma ağaçları Nisan ayında çiçeklenme döneminde olduklarından belirtilen sıcaklıklardan etkilenmeyecekleri kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Buna göre eldeki dosyada, dosyadaki delillere ve oluşa uygun, ayrıntılı, gerekçeli uzman ziraat ve tarım sigortası konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporlarda "don olayı" nedeniyle mevcut fotoğraflar ile değişik iş dosyası incelendiğinde; don nedeni ile verim kaybının söz konusu olmadığından zararın oluşmadığı, raporun hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların yerinde olmadığı görülmüştür.Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. █████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.