Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye Talebi
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACILAR
: 1- ........2- ........3- ........VEKİLLERİ
: Av.....DAVALILAR
: 1-........VEKİLLERİ
: Av..... Av.....2-........VEKİLİ
: Av.....3-........DAVA
: Maddi ve Manevi TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ........'a ait olup, kaza sırasında davalı ........'nın sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalılardan ........ tarafından düzenlenen ........ plakalı araç ile davacılardan ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın, █████/2024 tarihinde trafik kazası yapması sonucu, davacıların yaralandığını, davacıların geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını, kusurun davalı tarafta olduğunu beyan ederek, davacılardan ........ için geçici iş göremezlik zararından dolayı 10 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 10 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 10 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 10 TL. olmak üzere toplam 40 TL. maddi tazminatın, davacılardan ........ için geçici iş göremezlik zararından dolayı 100 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 100 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 100 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 400 TL. maddi tazminatın, davacılardan ........ için geçici iş göremezlik zararından dolayı 100 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 100 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 100 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 400 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca, davacılardan ........ için 30.000 TL., davacılardan ........ için 100.000 TL., davacılardan ........ için 300.000 TL. Manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılardan ........ A.Ş., öncelikle müterafik kusur ve hatır taşıması itirazında bulunmuş, talep arttırım dilekçesine karşı da zamanaşımı itirazını ileri sürmüş ve davanın esastan da reddini istemiştir.Davalılardan ........, davanın esastan reddini istemiştir.Davalılardan ........, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Davacı taraf, dava dilekçesinde ve talep arttırım dilekçesinde sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu bildirdiğindenk, davacılardan ........ A.Ş.'nin davacılardan ........'ın sürekli iş göremezlik zararı yönünden 1.800.000 TL.'lik ölüm ve sakatlık teminatı ile sınırlı sorumlu olduğu, ........'ın tedavi giderleri teminatı kapsamındaki zararları ile diğer davacıların gerek tedavi giderleri, gerek ölüm sakatlık teminatı kapsamında kalan zararlarından ise poliçe teminatı limitlerinin altında kaldığından sigorta şirketinin bu tazminatların tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise ;Kazanın meydana geldiği tarih, davacıların yaralanmasının derecesi, tarafların kusur durumu, istenilen manevi tazminatların miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat davalarının da tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacılar vekili dava ve talep artırım dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiş ise de; davalılardan sürücü ve işletenin sorumluluğu haksız fiile dayandığından, davalılardan sürücü ve işleten yönünden talep gibi kaza tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, davacılardan ........'ın davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurduğu, dilekçenin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta şirketinin ........ yönünden █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davacılar ........ ve ........'ın ise sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurdukları, dilekçenin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin bu 2 davacı yönünden █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü belirlendiğinden, sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminatlara ilgili temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülebileceği kabul edilmiştir. Davalı tarafa ait aracın hususi araç olması nedeniyle faize de avans faizi olarak değil, yasal faiz olarak hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talepleri de reddedilmiştir.6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."Yargıtay 4. HD’nin █████/2021 gün ve ██████████ E. █████████ K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."Davalılardan sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince, davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketleri yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen, gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.Her ne kadar 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu arabuluculuk giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğu düşünülmüş ise de; sigorta şirketleri yönünden dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının gerekip gerekmediği konusunda, uygulamada farklılıklar bulunduğundan ve bu nedenle davacı tarafın hem davalı sigorta şirketine ve hem de arabulucuya başvurması makul görüldüğünden, Mahkememizce ihtiyari sayılan ve kural olarak davacı tarafa yükletilmesi gereken arabuluculuk giderlerinin, hakkaniyet ve adalet gereğince tacir olmayan davacılar ile davalılardan sigorta şirketi arasında davanın kabul ve ret oranına göre dağıtılması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacılardan ........'IN davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ........'ın ;a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 17.002,12 TL.,b) Bakıcı gideri zararından dolayı 20.002,50 TL. vec) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 2.000 TL. olmak üzere toplam 39.004,62 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin maddi tazminatın dışındaki ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş., ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,ç) Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,d) Manevi zarardan dolayı 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,e)Davacının maddi ve manevi tazminattan dolayı fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,Davacılardan ........'IN davasının KABULÜ ile █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ........'ın ;a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 149.926,83 TL.,b) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 739.290,50 TL.c) Bakıcı gideri zararından dolayı 60.007,50 TL. veç) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 18.000 TL. olmak üzere toplam 967.224,83 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu maddi tazminatın dışındaki ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş., ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d) Manevi zarardan dolayı 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,e) Davacının maddi ve manevi tazminattan dolayı fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,Davacılardan ........'IN davasının KABULÜ ile █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ........'ın ;a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 153.019,08 TL.,b) Bakıcı gideri zararından dolayı 60.007,50 TL. vec) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 18.000 TL. olmak üzere toplam 231.026,58 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu bu maddi tazminatın dışındaki ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş., ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,ç) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 3.101.128,33 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu maddi tazminattan sorumluluğunun ölüm ve sakatlık teminatına ilişkin poliçe limiti olan 1.800.000 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden sorumluluğunun da temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş., ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d) Manevi zarardan dolayı 300.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,e)Davacının maddi ve manevi tazminattan dolayı fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ........ A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın oluş tarihi ve kişinin yaşı göz önünde bulundurulduğunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanması gerektiğini, bakıcı tutulduğu belgelendirilmediğinden yapılan hesaplamada asgari net ücretin esas alınması gerektiğini, Yargıtay kararları gereği kazazedelerin hastanede kaldığı günlerde bakımları hastane tarafından gerçekleştirildiği için geçici bakıcı hesaplaması yapılırken bu günlerin hesaplama dışı bırakılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Kararı katılma yoluyla istinaf eden davacı ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyete ilişkin itirazları saklı kalmak ile davalının beyanları doğrultusundaki usulü kazanılmış haklar birlikte değerlendirildiğinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant hesap yöntemi gözetilerek davacı müvekkilinin gerçek zararının giderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigortanın bir ticari şirket olması ve eldeki uyuşmazlığın zorunlu ticari işlerden olması sebebiyle tazminat yönüyle avans faizin uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerine ilişkindir.Mahkemece yazılı şekilde verilen karar, davacı ........ vekili ve ........ A.Ş. vekili tarafından aşağıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir.1-Davacının ve davalının Maluliyete itirazında;Her ne kadar dairemizin önceki kararlarında ve uygulamasındaANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN █████/2020 TARİHLİ VE ███████ ESAS,███████ SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN ███████ ESAS ,████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK,Dairemizin █████████ ve █████████ esas sayılı dosyalarında buna yönelik verilen direnme kararlarımızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2016 tarihli ... esas ... karar ve ... esas ve ... sayılı dosyalarıyla bozulmakla verilen ,bu bozma kararları esas alınarak, Dairemizin yerleşik uygulamasından dönülmek suretiyle,BU ÇERÇEVEDE;Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler;- 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”,- 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”,- 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi)- 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”,- 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir.Mahkemece, NEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'dan usulünce oluşturulmuş heyetten alınan █████/2025 tarihli raporda ve █████/2025 tarihli ek raporda, █████/2024 kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin belirlendiği, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ........'da %8 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, raporda, davacının yaralanması niteliği dikkate alınarak geçici iş göremezlik süresinin belirlenmiş olduğu, raporun usul ve yasaya uygun şekilde teşekkül etmiş heyetçe hazırlandığı anlaşılmış olup, itirazlar yerinde değildir.2-Davalı sigortanın Bakıcı Giderine yönelik itirazlarında;Bakıcı giderine ilişkin de, bakım konusunda aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir. Buna göre; olayda BK.’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince hakkaniyet indirimi şartları bulunmamaktadır ve geçici iş göremezlik döneminde bu şekilde bakıcı gideri hesaplanması da yerindedir. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ██████████ E , █████████ K, █████████ E ██████████ K )Davacının, alınan maluliyet raporuna göre bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre içinde başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle brüt asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğrudur. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı)Davacının hastanede yatılı tedavi gördüğü dönemde refakatçi tarafından bakılması gerekeceği, refakatçi tarafından bakım da bakıcı giderlerinden sayılacağından, itiraz yerinde değildir.3-Davacının faiz türüne yönelik itirazda;Zarara neden olan, tazminat talep edilen karşı aracın kullanım amacının "hususi araç" olduğu anlaşılmış bulunmasına göre, davada tazminat temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı ........ vekilinin ve davalı ........ A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ........ vekilinin ve davalı ........ A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı ........'ın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 732,00 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 207.474,96 TL harçtan peşin alınan 51.868,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 155.606,22 TL harç giderinin davalı ........'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, HMK'nun 361. maddesi gereğince; davacılar ........, ........ ve davalı ........ A.Ş. yönünden kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK, diğer taraflar yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.