topuğuna modelli platin diz ayak derin takıldığını koltuğunda seyahat çarptığını

Anahtar kelimeler: Topuğuna Modelli Platin Diz Ayak Derin Takıldığını Koltuğunda Seyahat Çarptığını

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... sevk ve idaresinde bulunan adına kayıtlı ... plakalı araç, ... Mah. ... ... ... Caddesi ... istikameti .../... adresinde ... plakalı ... Model ... ... -... .... modelli müvekkil ... ... yönetimindeki motosiklete çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin arka koltuğunda seyahat eden yolcu eşi ... ..... ’nın sağ ayak diz altından ayak topuğuna kadar derin bir şekilde yaralanmış olup, ameliyat yoluyla platin takıldığını, sürücü ... söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiller sürücü ... ... hakkında şikâyetçi olmuş olup, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi ... /.... Esas numaralı dosya itibariyle kovuşturma yürütüldüğünü, davacı sürücü ... ise kaza neticesinde BTM ile girilebilir vaziyette motosiklet sürücüsü olmasından ötürü yüzünde, ellerinde, kollarında ve bacaklarında yüzeysel çizikler oluştuğunu, trafik kazası sonrasında ...'nın bacağına platin takıldığnı ve müvekkil asıl mesleği olan masörlük/fizyoterapist görevini icra edemediğini, işe başlayamadığını, davacıların yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna, müvekkil ...'nün eşi ...'nın tedavi gördüğü süre kadar bakımını sağladığından bakım giderlerini aynı zamanda hesaplanacak günlük bakıcı ücretinin yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasına ayrıca müvekkillerinin bu kaza sonrası ruhsal yönden derin bir çöküş yaşamış, uzun tedavi süreleri ve hastane ortamı kendilerini olumsuz etkilendiğini, kaza sonrası ... gerçek mesleği olan masörlük/fizyoterapistlik işini yapamadığını, derin üzüntü içine girdiklerini ve komşularının yardımı ile hayatlarını idame ettiklerini, karı koca olarak her vekil eden yaralanma nedeniyle ruhsal bir bunalım sürecine girdiklerini beyan ederek, kazanın oluşunda müvekkillerin kusuru bulunmaması; sorumluluk hukukundaki son gelişmelere göre manevi tazminatın “telafi edici ve caydırıcı” bir etki sağlayacak miktarda olması gerektiği hususlarının mahkemece gözetilmesi dileğiyle ... TL ... için ve ... TL ... için manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sürücüden tahsiline karar verilmesine, davalı işletene ait ... plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı Ana Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminatın ... için ... TL ile ... için ödenen ... TL ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsili talep ederek açılan davanın kabulüne karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesine davacıların haksız eylemlerinin sebebiyet verdiğini, sigorta şirketinden zararlarını tazmin etmelerine rağmen bu davayı açmalarına anlam veremediğini, kendi kusurları nedeniyle meydana gelen kazayı kazanca çevirmeye çalıştıklarını, kazada hafif yaralanan kişilere gerekli bütün yardımları yaptığını, olay yerine polis çağırdığını, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, hazırlanan tespit tutanağının yanlış ve hatalı düzenlenmiş olduğunu, kendisinin kazada asli kusurlu olmadığını, eşinin her şeye tanıklık ettiğini, kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacıların sigorta şirketinde kat kat fazla tazminat aldıklarını belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren davacılara ait aracın müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı ...'ya dava tarihinden önce gerekli bütün ödemelerin ... tarihinde yapıldığını, diğer davacı ... ise medikal değerlendirme adına herhangi bir evrak iletilmemiş olup talebinin de değerlendirilmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını beyanla; öncelikle davacıların taleplerinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete yasaya uygun başvurularının bulunmadığını, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini belirterek açılan haksız ve dayanaksız davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle usulden; mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türkiye Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine, ilgili emniyet müdürlüğüne, Antalya SGK'ye, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Antalya Kepez Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden ve ATK'den raporlar aldırılmış, raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ... yönünden trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıplara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine; davacı ... yönünden trafik kazasından kaynaklı diğer davacı...'nın bakımının karşılanmasından kaynaklı bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları celbedilmiştir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davanın sigorta şirketine yöneltildiği, dava açılmadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiği ve sigorta şirketinin başvuru sonucunda davacı Nazılia için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam ... TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Eldeki davada davalılar araç işleteni ve sürücüsü ... ile davalı ZMMS şirketi olan Ana Sigorta Şirketi arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere keşif yapılmış ve adli trafik bilirklişisine tevdi sevk edilmiş; ... tarihli raporunda; davalının kural ihlali olduğu ve davacı ... kural ihlali olmadığı tespit olunmuş ve rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş,

Davacı ... yönünden, Adli Tıp ... . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... -... karar sayılı raporunda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bakıma muhtaç olmadığı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Adli Tıp ... . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... karar sayılı raporunda; ... tarihli ... -... karar sayılı raporuna eklenecek ya da değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir.

Adli Tıp ... . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... karar sayılı raporunda; davacı tarafından sunulan tercüme tıbbi evrakın incelenmesinde saptanan omurga rahatsızlığı ile dava konusu trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı bildirilmiştir.

Davacı ... yönünden, Adli Tıp ... . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... -... karar sayılı raporunda; BTM ile giderilebilir ve yüzeysel sıyrık şeklinde yaralanmasının olduğu, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı sonucuna varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce, alınan rapora karşı yapılan itirazlar ve sonradan sunulan tıbbi dokümanlar değerlendirilmiş olmakla, maluliyet raporları hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişine teslim edilmiş, aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda; sürekli iş göremezlik zararının ödeme tarihine göre hesaplandığında ... TL olduğu, buna karşın ... TL ödeme yapıldığı, zararın tamamen karşılandığı ve zararı aşan ödemenin belirlendiği, geçici iş göremezlik zararının ödemenin yapıldığı tarihte ... TL olduğu ve buna karşın ... TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın ... TL olduğu ve sürekli iş göremezlik için yapılan fazla ödeminin geçici iş göremezliğe sirayet edip etmeyeceği konusunda takdir mahkemenin olmak üzere sirayet etmesi halinde bakiye zararın bulunmadığı, ekonomik geleceğin sarsılması talebine ilişkin somut veri olmadığından hesaplama yapmanın mümkün olmadığı hususları tespit edilmiş, rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı vekili talep sonucunu ... tarihli beyan dilekçesi ve ... tarihli duruşmadaki beyanı ile taleplerini açıklamıştır.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur, doktor ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacıların ... tarihinde meydana gelen kazada yaralandıkları, davacıların motosiklette sürücü ve yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın kamyonet sürücüsü olduğu, aralarında kazanın gerçekleştiği davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, bakiye zarar için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinden, davalı işleten ve sürücüden talep etmekte haklı oldukları anlaşılmıştır.

Zararın tespit noktasında; davacı ... yönünden trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıplara ilişkin talepte bulunmuştur.

Davacı ... talepleri yönünden davalı sigorta şirketi tarafından kazadan dolayı sürekli iş göremezlik zararı ve geçici iş göremezlik zararı olarak davacı tarafa ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığı buna karşın gerçek zararın ise; ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu, bu suretle bakiye zararın olmadığı anlaşılmış ve bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kazanç kaybı talebi de bulunmaktadır.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar BK m. 46/I’de “iktisaden mahrum kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zararlar” 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre " 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.

Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde ﬁilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).

Açıklanan gerekçelerle davacının trafik kazası nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kaybına dair somut deliller sunmadığı, buna bağlı olarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan talep yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden trafik kazasından kaynaklı diğer davacı...'nın bakımının karşılanmasından kaynaklı bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.

Yukarıda özetlenen Adli Tıp ... . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli 6228-B karar sayılı raporunda; davacı...'nın bakıma muhtaç olmadığı mütalaa edildiği anlaşılmakla bakıcı gideri zararı oluşmadığından bu alacak talebinin de reddine karar verilmiştir.

Neticeten davacıların maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden, ATK raporları ile aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar gözetilerek reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise; davaya konu haksız fiil neticesinde, davacı... ve davacı İbrahim yaralanmış olup, manevi tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır.

Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Anayasamız 5, 12, 17 ve 26 maddelerinde kişilik değerlerinin önemini esas alarak bunları ihlal edenlere karşı kişinin korunmasını garanti altına almıştır. Kanun koyucu, manevi tazminat davası açılacak halleri ayrı ayrı düzenlemiştir. 6098 sayılı BK. 56. Maddesi ise özel nitelikte bir hüküm olup, fizik (maddi) kişilik değerlerinin, yani yaşama hakkı ile vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararların tazminini düzenlemiştir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi ve hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir, çünkü davacının menfaati düşünülmeksizin, sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği için de, gerçek manasında bir tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu tevlit etmelidir.

Maddi zararda olduğu gibi manevi tazminatta kesin bir hesabın yapılması olanaksızdır. Bunun için miktarı, somut olayın özelliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak M.K.nun 4. Maddesi uyarınca Hakim tarafından takdir ve tayin edilir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmektedir. Çünkü Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda Hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. Maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonsiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. (Yargıtay İBK █████/1966 T. ve 1966/7 E.- 1966/7 K., Yargıtay HGK █████/2006 T. ve 2006/2-14 E.- ███████ K., Yargıtay HGK █████/2013 T. ve 2012/4-722 E.-████████ K., Yargıtay HGK █████/2014 T. ve ███████-2036 E.-████████ K.)

Somut olayda; Davacıların haksız fiil neticesinde yaralandığı, dosyamız arasına davacıya ait yapılan tedavi belgelerinin alındığı, ATK'dan rapor alındığı, davacı İbrahim'in sürekli maluliyetinin tespit edilmediği, yüzeysel sıyrık şeklinde BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirlendiği, davacı...'nın kaza nedeniyle ayağında kırık oluştuğu, maluliyetinin % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bakıma muhtaç olmadığının belirlendiği, taraflar hakkında SED araştırmalarının yapıldığı, bu kapsamda davacının yaralanması nedeniyle, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi kişilerin mahvına da yol açmaması gerektiği, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları ve mal varlığı durumları, özellikle yaralanmanın niteliği ve ağırlığı, üzerinden geçen zaman aralığı ve paranın alım gücünün düşmesi gibi tüm bu hususlar nazara alınarak davacı İbrahim yönünden ... TL; davacı... yönünden ... manevi tazminat yönünden davanın davalı ... yönünden ksımen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair;

Antalya BAM ... . HD'nin .../... esas, .../... karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü ve işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu hususlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-Davacı ...'nın sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıplara ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Davacı ...'nün diğer davacı...'nın bakımının karşılanmasından kaynaklı bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

3-Davacı ...'nın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,

4-Davacı ...'nün manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacılar tarafından dava açılışta yatırılan ... TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

7-Davacı taraflarca, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti, keşif harcı gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,

9-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,

10-Maddi tazminat talebi yönünden, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı ... yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

11-Maddi tazminat talebi yönünden, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı ... yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,

12-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen 1560 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip ...

E-imzalı

Hakim ...

E-imzalı