Anahtar kelimeler: Kocasinankayseri Kiracısı Nezaretinde Mobilya Esaskarar Fiilden Kayseri Borçlusu Borçlusuna Yazildiği
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında dosya borçlusu ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti" nin alacaklısı ... A.Ş.'nin 30.07.2021 tarihinde, vekili nezaretinde, müvekkili şirketin “ ... Kocasinan/Kayseri" adresinde, haksız olarak haciz işlemi gerçekleştirdiğini, söz konusu haciz esnasında haciz mahallinin eski kiracısı olan dosya borçlusuna ait hiçbir delil, belge veya dokümana rastlanmamasına rağmen müvekkil şirkete ait birçok mobilya haczedildiğini, haciz mahallinde müvekkili şirket yetkilisi Adem Bekçi'nin, istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın 17.08.2021 tarihinde istihkak iddiasının reddi davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda Kayseri 1. İcra Hukuk ... Karar sayılı karan ile davanın reddine karar verildiğini, davalı ... A.Ş. tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile de temyiz başvurusunun reddine karar verildiğini, bu kapsamda Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı kesinleştiğini, mahkemenin kesinleşen kararı kapsamında davalı ... A.Ş, tarafından müvekkili aleyhinde yapılan hacizlerin haksız olduğu hususunun subuta erdiğini belirterek Davanın kabulüne; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi zarar, 100,00TL, yoksun kalınan kar, 100,00 TL muhafaza giderlerinin haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız haczin gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Davacı tarafça, Kayseri Banka alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, Kayseri 1. İcra Hukuk ... Karar sayılı dosyası, Müvekkil şirketin ticari defler kayıtları, kira sözleşmesi, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, keşif, yemin ve isticvap beyanına delil olarak dayanılmıştır.Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ait iş yerinde haciz yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi ürünlerin haczedildiği, haczin devam edip etmediği, kaldırılmış ise hangi tarihte kaldırıldığı hususları sorulmuş, dosyanın UYAP kayıtları dosyamıza eklenmiştir.Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları dosyamıza eklenmiştir.Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirket ile ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı, " ... Kocasinan/Kayseri" adresinde bulunan iş yerinin bu şirketlerden hangisine ait olduğu, bu adreste bulunan iş yeri ile ilgili olarak adı geçen şirketler arasında kira sözleşmesi yahut ticari işletmenin devri sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, bu adreste her iki şirket de faaliyet göstermiş ise hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiklerine dair tüm ticari sicil kayıtları istenmiş, █████/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.... A.Ş. ( ... )'a müzekkere yazılarak █████/2021 tarihi itibari ile "... Kocasinan/Kayseri" adresinde bulunan iş yerinin elektrik aboneliğinin hangi firma adına kayıtlı olduğu hususunda ilgili belgelerin gönderilmesi istenmiş, █████/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.... e müzekkere yazılarak █████/2021 tarihi itibari ile " ... Kocasinan/Kayseri" adresinde bulunan iş yerinin su aboneliğinin hangi firma adına kayıtlı olduğu hususunda ilgili belgelerin gönderilmesi istenmiş, █████/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ve Kocasinan Belediyesi'ne müzekkere yazılarak █████/2021 tarihinden bugüne kadar "... Kocasinan/Kayseri" adresinde bulunan iş yerinin iş yeri ruhsatının hangi firma adına kayıtlı olduğu hususunda ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, █████/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2020 yılından bu yana davacı şirketin faaliyet gösterdiği adresleri sorulmuş, ayrıca davacı şirketin 2020,2021,2022,2023 ve 2024 yıllarına ait kurumlar vergisi beyanname örneklerinin gönderilmesi istenmiş, █████/2024 tarihli yazı ile Gevher Nesibe Vergi Dairesince müzekkeremize cevap verilmiştir.Davacı tanıklarının dinlenmesi için tanıkların bulunduğu yer mahkemesine talimatlar yazılmıştır.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince dinlenen Tanık ... duruşmada; "ben davacı bf mobilyada 2020 yılından 2024 yılının başına kadar mağaza sorumlusu olarak çalıştım, ben çalışmaya başladıktan sonra 2020-2021 yılları arasında ziraat bankasının sebebini bilmediğim bir icra takip dosyasından dolayı kayserideki sanayi mahallesinde bulunan mağazaya hacze gelindi ve yapılan hacizde toplamda 30 ünite mobilya haczedildi bunların arasında yatak odası, yemek odası, koltuk takımları ve baza başlık üniteleri vardı, bu haczedilen mobilyalar yediemin olarak mağazaya bırakılmış ise de biz bunları satamadık, söküp zarar gelebileceğinden dolayı da depoya da kaldıramadık, bu şekilde üç yıl boyunca ürünler elimizde kaldı ve yerine yenisi de koyamadık bu nedenle mağazanın zararı oluştu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince dinlenen tanık Oğuzhan Sevinç duruşmada; "Ben daha önce davacı şirket ile çalışmıştım, şirketin Ziraat Bankası ile davaları olduğunu biliyorum, bunu da sonradan duydum. Ancak benim bu davalar sebebiyle haciz konulan veya satılamayan ürünler konusunda hiçbir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunulmuştur.HMK nun 266. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince re'sen seçilecek bir mali müşavir - muhasebeci, bir mobilya bilirkişisi ve 1 işletme bilirkişisi bir nitelikli hesaplama uzmanından oluşan heyete tevdine, HMK’nın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı, davacıya ticari defterler incelenmek suretiyle; davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, davacıya ait işletmede Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında haczi gerçekleştirilen yatak, baza başlık koltuk yemek takımı haciz işleminin sebebi ile bir kazanç kaybı olup olmadığı, haczedilen malların rayiç değerinden daha ucuza satıldığı iddia edildiğinden anılan ürünlerin daha ucuza satılıp satılmadığı, satıldığı ise oluşan zarar miktarı, haczedilen ürünlerle ilgili bir muhafaza gideri oluşup oluşmadığı var ise zarar miktarının tespiti hususunda neticeten haksız haciz sebebiyle davacının varsa talebe konu zararlarının hesaplanması hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, HMK nun 268 maddesi gereğince bilirkişilere gerektiğinde davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak ve düzenleyecekleri rapora esas alınacak olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan suret alıp raporlarına ekleme yetkisi verilmesine, karar verilmiş, ancak davacı tarafından bilirkişi masrafları yatırılmadığı için işlem yapılamamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davacı şirket, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... dosyasında taraf veya borçlu olmamasına rağmen, davalı banka tarafından 30.07.2021 tarihinde kendi işyerinde haksız yere haciz işlemi gerçekleştirildiğini belirtmektedir. Açılan istihkak davaları ve Yargıtay incelemeleri neticesinde mahkeme kararının kesinleştiği ve yapılan haczin haksız olduğunun hukuken sübuta erdiği ifade edilmektedir. Dilekçesinde, mülkiyeti davacıya ait olan çeşitli mobilyaların yaklaşık üç yıl boyunca hacizli kalması sebebiyle satılamadığı, eskiyerek "teşhir ürünü" statüsüne düştüğü ve bu durumun ciddi değer kaybına yol açtığı ileri sürülerek maddi zarar ve yoksun kalınan kâr talep edilmektedir. Buna ek olarak, hacizli malların davacıya ait mağazada yediemin olarak muhafaza edilmesi zorunluluğu nedeniyle ticari alanın bir kısmının kullanılamadığı belirtilerek haksız haciz süresince oluşan muhafaza giderlerinin tazmini istenmektedir. Maddi taleplerin yanı sıra, haksız haciz işleminin şirketin ticari itibarını zedelediği, piyasada mali zorluk yaşandığına dair haksız bir algı yaratarak şirketi iflasın eşiğine getirdiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafın davacı şirket ile asıl icra dosyası borçlusu arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli ve danışıklı olarak hareket ettiği iddia edilmekte, dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin ise anlaşmazlıkla sonuçlandığı vurgulanmaktadır. Sonuç olarak dilekçede, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL doğrudan maddi zarar, 100.000 TL yoksun kalınan kâr ve 100.000 TL muhafaza gideri olmak üzere toplam 300.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın, haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi talep edilmektedir.Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür.Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; aksız haciz işlemi olup olmadığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararı oluşup olmadığı, varsa davalının bu zararlarının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Kusura dayalı haksız fiil sorumluğu 6098 Sayılı TBK. 49 maddesinde "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklinde düzenlenmiştir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 259/1.maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat maddi tazminat olduğundan, manevi tazminata hükmedilmesi için ise İcra ve İflas Kanunu hükümlerinde yer alan şartlar değil, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde yer alan “Kişilik haklarının zedelenmesi” hükmünde öngörülen şartlar aranmaktadır.Buna göre, kural olarak haksız haciz uygulanması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan gerçek veya tüzel kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir. Ancak, haciz bilerek veya ağır kusurlu olarak dayanağı olan olay yanlış biçimde gösterilerek hak kötüye kullanılmış olursa eylem hukuka aykırı olur ve bu kapsamda manevi tazminata hükmedilebilir. (Aday, Nejat: Haksız Haciz Sebebiyle Kişilik Hakkı İhlalinin Hukuksal Sonucu Olarak Mânevi Tazminata Hükmedilmesinin Şartları ve Konuya İlişkin Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi, HKÜ Hukuk Fakültesi Dergisi, 2016 Ocak, sayı 11, s.76).Mahkememizce kurulan █████/2026 tarihli ara karar uyarınca, uyuşmazlık konusunun tespiti ve ticari defterlerin incelenmesi amacıyla mali müşavir, mobilya bilirkişisi ve işletme bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına hükmedilmiştir. Bu kapsamda takdir edilen bilirkişi ücretleri ve tebligat gideri toplamı olan 35.030,00 TL'nin davacının delil avansından karşılanmasına karar verilmiş olup, UYAP sisteminde yapılan kontrolde mevcut 1.995,00 TL avans bakiyesi tenzil edildikten sonra kalan 33.035,00 TL eksik delil avansının mahkememiz veznesine yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre tayin edilmiştir. Verilen bu sürenin kesin olduğu ve gereğinin yerine getirilmemesinin hukuki sonuçları ihtar edilmesine rağmen, belirtilen süre zarfında davacı tarafça mahkeme veznesine eksik avans bedeli depo edilmemiştir. Davanın esasına ve iddiaların ispatına yönelik zorunlu delil olan bilirkişi incelemesi için gereken masrafın, usulüne uygun şekilde tayin edilen kesin süre içinde yatırılmaması neticesinde davacının maddi tazminat yönünden ispat külfetini yerine getirmediği kanaatine varılarak davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça haksız haciz işlemine dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, yerleşik içtihatlar uyarınca bir icra takibi veya haciz işleminin salt haksız çıkması, tek başına manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli kabul edilmemektedir. Bir haciz işlemi nedeniyle manevi tazminat verilebilmesi için takibi yapan alacaklının dayandığı olayı bilerek yanlış göstermesi, işlem sırasında ağır kusurlu veya kötü niyetli hareket etmesi ve bu suretle yasal hakkını kötüye kullanarak muhatabın kişilik haklarına veya ticari itibarına doğrudan bir saldırı gerçekleştirmiş olması zorunludur.Dosya kapsamındaki iddia ve savunmalar incelendiğinde; davalı tarafın haciz işlemi esnasında herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını savunduğu, davacı tarafın ise haczin bilerek, ağır kusurla veya husumet kastıyla doğrudan şirket itibarını zedelemeye yönelik yapıldığını ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmıştır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190) Davalı tarafın yasal bir hakkın kullanımı sınırlarını aşarak hakkın kötüye kullanılması yasağını ihlal ettiğine ve bu eylemin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğine dair dosyaya yeterli ve inandırıcı delil sunulamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle, haksız hacze dayalı manevi tazminatın kanuni koşullarının somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Kararın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, (maddi tazminat yönünden)9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, (manevi tazminat yönünden)10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır