ebatlı taşını meblağdan ebatlarda davaitirazın taşı sevkiyat kesilerek satımdan taş

Anahtar kelimeler: Ebatlı Taşını Meblağdan Ebatlarda Davaitirazın Taşı Sevkiyat Kesilerek Satımdan Taş

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı yana █████/2021, █████/2021, █████/2021 tarihlerinde 3 sevkiyat olarak Karyak taşı gönderildiğini, doğal bir taş olan karyak taşını davalı ebatlı şekilde gönderilmesini istediğini, istenilen ebatlarda taş kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, toplam değeri 142.166,40TL olan taş gönderildiğini, toplam meblağdan █████/2021 tarihinde 40.000,00TL, █████/2021 tarihinde 40.000,00TL, █████/2021 tarihinde 20.000,00TL olmak üzere müvekkil şirkete davalı tarafından ödeme yapıldığını, kalan bakiye 42.166,40TL ise yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe karşı taraf aleyhine .... İcra Dairesi 2021/ ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ... Sanayi Dış ve İç Ticaret A.Ş. ise söz konusu icra dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 30.03.2022 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, 17.05.2022 tarihinde son tutanak anlaşma sağlanmamıştır şeklinde imzalanarak son bulduğunu, davalı şirket faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, fatura mündericatı kesinleştiğini, söz konusu fatura tarafların ticari defterlerini kaydedildiğini, müvekkil şirketin takip konusu faturayı kaydettiği ticari defter ve kayıtları usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerini içermekte olduğunu, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmemesi ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına işbu faturanın kaydedilmesi neticesinde davalı şirket ile müvekkil şirket arasında kurulmuş olan ilişkiden doğan borç kesinleştiğini, davalı şirket takibi/ alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyetli olarak borca ve faize itiraz ettiğini, bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk görüşmelerine katılma vekalet ücreti dahil yapılan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında doğaltaş ve mermer ticareti yapan bir şirket olduğunu, ticareti kapsamında blok taş alım satımı yaptığını, otel, hastane, butik villa vs. Gibi konseptlerde taş montajı yaptığını, müvekkilinin davacı şirkete müracaat ederek kayrak taşı siparişi verdiğini, doğal taş işinde en önemli unsur görsellik olduğunu, müvekkil şirket yetkilileri tarafından davacı şirketten istenilen taşlar ebatları, kalınlığı, boyu, detaylı bir biçimde yazılmak suretiyle sipariş verilerek fiyat teklifi de bu ebatlara göre talep edildiğini, taşın belirlenen boyutlarda kesilmesi davacı tarafından yapılarak paketlendiğini ve o şekilde sevkiyatının yapıldığını, davacı şirket tarafından numune olarak gönderilen taşların ortalama 3-3,5 cm kalındığında ve ortalama eş benzer boyutlarda gönderildiğini, numune taşlara göre siparişin onaylandığını, müvekkil tarafından avans ödemesinin yapıldığını, gönderilen taşların %60 oranında uygun olmadığı görüldüğünü, ebatlama hatası ile uygun büyüklükte olmayan taşların görüntüleri ve uygulama sonrası pas lekeli taşların görüntüsüne ilişkin fotoğrafları davacı şirkette bu iş ile ilgilenen kişilerle yapılan görüşmelerde durum kendilerine izah edilmiş; depoda uygun ebatlı olmayan ve seleksiyon yapılarak ayrılan taşların iade faturası düzenlenerek sistem üzerinden davacıya gönderildiğini fakat davacının bunu kabul etmemesi üzerine Beşiktaş 25. Noterliğinin 23.11.2021 tarih ve 24873 nolu ihtarnamesi davacı şirkete gönderilerek ayıplı ve kusurlu olan taşların kabul edilmediğini, malların depoda bulunduğunu, bunların alınarak iade faturasının da kayıtlara işlenmesi ihtar edildiğini, iade faturasına konu edilen mallar halen kapalı bir vaziyette müvekkilinin şirketin deposunda yer işgal etmekte olduğunu, iade faturası ile cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu, alınan taşın %60 kısının uygun ebatta olmaması sebebiyle ayıplı olduğu ve kullanılamadığını, kullanılan ve döşemesi yapılan taşın ise pas ve lekelenmeler nedeniyle sökülmek zorunda kalındığını, bu taşın tamamının esasında kullanılamadığını, davacı tarafından satılan taşın esasen tamamının ayıplı olduğunu ve hiçbir taşın da müvekkil tarafından kullanılamadığını, bu sebeplerden ötürü davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilin alacak haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Yapı Ürünleri Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibin 42.166,40-TL asıl alacak ve 387,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.553,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olduğu, █████/2021 tarihli ödeme emrinin █████/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında █████/2024 tarihinde icra edilen keşif sorasında dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "ben davalı şirkette sevkiyat sorumlusu olarak çalışıyorum. Dava konusu şirketin depolama alanında bulunan taşları gördüm. Taşları daha önce şirketin şekerpınardaki fabrikasına ben getirmiştim. Oradanda yer müsait olduğu için keşif mahalinde bulunan depolama alanına getirdik, yaklaşık 1 yıldır taşlar burada bulunmakta, getirdiğimizde taşlar aynı şekildeydi, geldiğinde de aynı renkteydi. Geldikten sonra herhangi bir işlem yapılmamıştır. Taşların bir kısmı beykozda döşendi. Taşlar problemli olduğu anlaşılınca onlarda sökülüp buraya getirildi" demiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan 07.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Doğal taşların fiziksel özellikleri; sertlik,su emme,porozite değerleri ile belirlenmektedir. Doğal taşlar, asitlerden, sulardan, atmosferik şartlardan,mekanik deformasyonlardan ve bitkilerden

etkilenebilir.

Doğal taşlarda ,paslanma tabir edilen olay, hava ve nemin etkileriyle oluşan,renk bozulma ve

boyanmalarıdır.

Doğal taşlarda bozulmanın iki nedeni vardır; taşın kendisinden kaynaklanan bozulmalar ve

dışarıdan gelen etkiler nedeniyle bozulmalar. Taşın kendisinden kaynaklanan bozulmalar, mineral içeriğinden, minerallerin yerleşim düzeninden, makro ve mikro çatlaklardan vb. durumlardan kaynaklanır. Dışarıdan gelen etkiler ise; hava ve çevre kirliliği, biyolojik etkenler,

nem, işçilik, donma – çözünme döngüsü, komşu maddenin yarattığı basınç, bağlayıcı

malzemeler vb. oluşumlardır.

Kullanılan kayrak taşı çıkarıldığı madenine ve kimyasal özelliklerine göre, atmosferik şartlardan, özellikle deniz suyundan ve nemden etkilenerek bozulmalara maruz kalmaktadır.

İncelenen paletlerdeki,kayrak taşı kullanıldığı yer denize yakın,denizden gelecek etkilere

oldukça açık bir bölgededir.Taşlarda meydana gelen paslanmada,taşın doğal yapısının etkili

olduğu kadar,kullanıldığı çevreninde taşın paslanmasındaki süreci hızlandırdığı kanaatindeyiz.

Heyetimizce ,sahadaki taşın paslanmaya maruz kaldığı görülse de, taşlar paletlerde istifli halde

bulunduğundan dolayı ,oransal olarak ne kadarının paslandığı tespit edilememiştir.Ancak

gözlemsel olarak yapılan tespitte,her palet grubundaki taşlarda,paslanmaya maruz kalmış

taşların olduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde ,taraflar arasında herhangi bir anlaşma metni olmadığından dolayı;kullanılan

kayrak taşının evsafı ,çıkarıldığı maden ocağı,nerde kullanılacağına dair bilgiler yoktur.

Her ne kadar doğal taşlar için,olabilecek deformasyonlar içerisinde paslanmanında olabilmesi

öngörülmesine rağmen,deformasyona uğramış taşların kullanımı uygun olmayacaktır.

Sahada incelenen kayrak taşı,gerek kimyasal özellikleri,gereksede maruz kaldığı atmosferik

şartlar itibari ile,dış alanda kullanıma uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.Heyetimizce miktarı

belirlenememiş miktarda bulunan paslanmaya uğramış taşlar gizli ayıp kapsamındadır şeklinde bildirmiştir.

Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 22.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı’ ya ait 2021 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

davalı şirketin davacı şirketten 09.12.2021 TAKİP tarihi itibariyle 42.203,60 TL alacaklı

olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 42.166,40 TL olduğu, bu tutar davacı şirket yasal

defterinde de 42.166,40 TL alacak olarak kayıtlı olduğu, fakat aradaki farkın davalı şirket

tarafından davacıya düzenlenen 15.11.2021 tarih ... nolu 84.370,00 TL tutarlı iade

faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 15.11.2021 tarih ... nolu 84.370,00 TL tutarlı

iade faturasının var olduğu, bu fatura 16.11.2021 salı 10:57'de ... ... ...@....com.tr adresine "... Madenciliğe kesilen iade faturası ektedir" açıklaması ile gönderildiği halde davacı ... Madencilik Ltd Şti tarafından yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde iade faturasına itiraz edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı, dava dosyasında mevcut olan watsapp yazışmasında "... bey merhaba döşeme (max ebat) 550

m 2 3-5 cm, basamak (30 cm) 75 mtül, küpeşte (40 cm) 66 mtül... ebatlar bu şekilde geld, fiyat

alabilirmiyim" yazılı olduğu, dolayısıyla davalının davacıya düzenlediği iade faturası döşeme için

sipariş edilen miktarla bire bir aynı olduğunun görüldüğü,

keşif tarihi 28.02.2024 olan 07.03.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında var olan "

sahada incelenen kayrak taşı, gerek kimyasal özellikleri, gerekse de maruz kaldığı atmosferik

şartlar itibari ile, dış alanda kullanıma uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Heyetimizce miktarı

belirlenememiş miktarda bulunan paslanmaya uğramış taşlar gizli ayıp kapsamındadır."

tespitin kabul edilmesi halinde davalının davacıya düzenlediği 15.11.2021 tarih ... nolu

84.370,00 TL tutarlı İADE faturasının doğru ve gerçeği yansıttığının değerlendirmesinin Sayın

Mahkemeye ait olduğu,

dava dosyasında davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanılmadığı ve fatura

üzerinde ödeme vadesi bulunmadığından faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

icra takibinin davalıya tebliğinin 20.12.2021 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 20.12.2021

tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği,

davacının davalıdan alacağının hesaplanması;

sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defter ve kayıtlarının kabul edilmemesi

halinde takip tarihi 09.12.2021 itibariyle davacının davalı şirketten talep gibi 42.166,40 TL

alacak hesaplandığı,

sayın mahkeme tarafından davalının yasal defter ve kayıtlarının, 07.03.2024 tarihli

bilirkişi raporundaki tespit ve iade faturasının kabul edilmesi halinde takip tarihi

09.12.2021 itibariyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olmadığının görüldüğü bildirmiştir.

Mali inceleme yönünden .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan 25.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı şirkete ait defter ve belgeler incelenmiş olup, yapılmış olan tespitlerin; davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturası hariç olmak üzere 42.166,40 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre davacı firmaya düzenlemiş olduğu iade faturası da dahil olmak üzere davacı şirketten 31.12.2021 tarihi itibariyle 42.203,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; davalı şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; 1-) Davalı” ya ait 2021 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2-) Davalı şirketin davacı şirketten 09.12.2021 TAKİP tarihi itibariyle 42.203,60 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 42.166,40 TL olduğu, bu tutar davacı şirket yasal defterinde de 42.166,40-TL ALACAK olarak kayıtlı olduğu, fakat aradaki farkın davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 15.11.2021 tarih ... nolu 84.370,00 TL tutarlı İADE faturasından kaynaklandığının anlaşıldı; 3-) Davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 15.11.2021 tarih ... nolu 84.370,00 TL tutarlı İADE faturasının var olduğu, bu fatura 16.11.2021 salı 10:57 de ... <... <... © ....com.tr> adresinden <... © gmail.com> adresine "... Madenciliğe kesilen iade faturası ektedir" açıklaması ile gönderildiği halde davacı ... Madencilik Ltd Şti tarafından yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde iade faturasına itiraz edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı, 4-) Dava dosyasında mevcut olan watsapp yazışmasında "... bey merhaba döşeme (max ebat) 550 m2 3-5 cm, basamak (30 cm) 75 mtül, küpeşte (40 cm) 66 mtül... ebatlar bu şekilde geld, fiyat alabilirmiyim" yazılı olduğu, dolayısıyla davalının davacıya düzenlediği iade faturası döşeme için sipariş edilen miktarla bire bir aynı olduğunun 4-) Keşif tarihi 28.02.2024 olan 07.03.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında var olan "Sahada incelenen kayrak taşı, gerek kimyasal özellikleri, gerekse de maruz kaldığı atmosferik şartlar itibari ile, dış alanda kullanıma uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Heyetimizce miktarı belirlenememiş miktarda bulunan paslanmaya uğramış taşlar gizli ayıp kapsamındadır." tespitin kabul edilmesi halinde davalının davacıya düzenlediği 15.11.2021 tarih ... nolu 84.370,00 TL tutarlı İADE faturasının doğru ve gerçeği yansıttığının değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, 5-) Dava dosyasında davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanılmadığı ve fatura üzerinde ödeme vadesi bulunmadığından faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 6-) icra takibinin davalıya tebliğinin 20.12.2021 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 20.12.2021tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, 7-) Davacının davalıdan alacağının hesaplanması; A- Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defter ve kayıtlarının kabul edilmemesi halinde takip tarihi 09.12.2021 itibariyle davacının davalı şirketten talep gibi 42.166,40 TL ALACAK hesaplandığı, B- Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defter ve kayıtlarının, 07.03.2024 tari bilirkişi raporundaki tespit ve İADE faturasının kabul edilmesi halinde takip tarihi 09.12.2021 itibariyle davacı şirketin davalıdan ALACAKLI olmadığının görüldüğü tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Yapı Ürünleri Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibin 42.166,40-TL asıl alacak ve 387,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.553,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olduğu, █████/2021 tarihli ödeme emrinin █████/2021 tarihinde (tebliğ mazbatasının okunaklı olmaması nedeniyle takip dosyası içerisinde yapılan incelemede İcra dairesinin █████/2022 tarihli yazı cevabı ekleri incelendiğinde takip dosyasında yer alan █████/2021 tarihli karar tensip tutanağında ödeme emrinin █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği yazılmış) borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava ve takibe konu edilen alacak davacının davalı adına düzenlediği faturadan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, taraflar arasında kayrak taşı alım satımına dair ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı tarafından boyutları belirtilmek suretiyle sipariş edilen ürünlere ilişkin davalı adına fatura düzenlediği ve davacının alacak talebinin bu faturadan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin olduğu, davalı tarafça davacı tarafından davalıya gönderilen fatura konusu kayrak taşının ise ayıplı ve kusurlu olduğu iddia edilmiş olup, bu iddia ve savunmalar kapsamında uyuşmazlığın çözümü için davalı vekilince █████/2023 tarihli dilekçesinde dava ve faturaya konu edilen taşların "Cumhuriyet Mah. ... Sok. No:4 .../..." adresinde bulunduğu bildirildiğinden, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık konusu kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının davalıya temin ettiği ve takibe dayanak faturaya konu taşlarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliği konusunda yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiler refakatinde keşif yapılması hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında mahallinde █████/2024 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif sırasında davalı tanığı ...'ın tanık olarak beyanları alınmış olup, keşifte refakate alınan maden mühendisi ve mimar bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli rapordan taşlarda paslanma olduğu, taşların kullanıma uygun olmadığı, taşlarda bulunan paslanma nedeniyle taşların ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Yapılan incelemede taraflar arasında anlaşma metni bulunmadığından taşların nerede ve ne şekilde kullanılacağına dair bilgi bulunmamaktadır. Mali müşavir bilirkişiden .... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan █████/2025 tarihli raporda, davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının davalı adına düzenlediği üç adet faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde malı teslim alan kısımlarında araç plakaları ve isim/ imzalar bulunduğu, cari hesap hareketlerinin incelenmesinde cari hesap kaydında davacının davalıdan tahsil ettiği tutarların kayıtlı olduğu ve █████/2021 tarihinde davacının davalıdan bakiye 42.166,40-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş, bu tutarın takiple talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, dosyada mevcut olan davalı kayıtlarının da bu raporda incelendiği, davalının e defter beratlarının yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na gönderildiği, davalının cari hesap hareketlerinde, davacının davalı adına düzenlediği üç adet faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı ve davacının davalı adına düzenlediği faturalar kayıtlı olmakla birlikte █████/2021 tarihinde ... nolu fatura ile davalı tarafından davacıya iade faturası düzenlendiği belirlenmiştir. MAhkememizce alınan █████/2025 tarihli raporda belirlenen tutar ve kayıtların, talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan raporda belirlenen tutarlarla aynı olduğu anlaşılmış, davalının davacı adına düzenlediği █████/2021 tarihli iade faturasının e posta ile davacıya gönderildiği, davacı tarafından ise 8 gün içerisinde itiraz edildiğine dair bilgi/ belge bulunmadığı, ... Asliye Ticaret MAhkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan raporda ise ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğu belirlendiğinden, davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasının içeriği yönünden yapılan incelemede iade faturasının içeriğinin doğru olduğu ve gerçeği yansıttığı kanaatine varılmış, ayrıca yine ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan talimat raporunda taşların kullanıma uygun olmadığı tespit edilmiş olduğundan, netice olarak davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan davalının davacı adına düzenlediği iade faturası nedeniyle tarafların defter kayıtları arasında farklılık bulunduğu ve iade faturasının da içeriğinin doğru olması ve gerçeği yansıtması nedeniyle dikkate alınması gerektiği değerlendirildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 513,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 218,06-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 42.553,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır