Anahtar kelimeler: Kaykay Pisti Mimarsinan Konsorsiyum Parkı Dükkan Otopark İhalesine Esaskarar Kayseri
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...2- Ö ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tapu İptali Ve Tescil ( Konsorsiyum Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH ...Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Konsorsiyum Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket (... Tasarım) ile davalı şirket (...) arasında Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin Mimarsinan Parkı üzerinde Otopark, Dükkan ve Kaykay Pisti Yapım İhalesine konsorsiyum olarak katıldıklarını, başlangıçta payların 9650-9050 olarak kararlaştırıldığını, ancak idarenin talebiyle resmiyette 9670-4430 (davalı lehine) bir ortaklık yapısı kurulduğunu, tarafların iç ilişkideki bu 9620'lik pay farkının giderilmesi amacıyla █████/2015 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; davalı şirketin dava konusu olan toplam 12 adet bağımsız bölümdeki (Kayseri/Kocasinan ... ) 9640 hissesini davacı şirkete devretmeyi taahhüt ettiğini, söz konusu taşınmazların, aslında davalı ...'a (arsa sahibi) ait olduğunu ve diğer davalı şirketin (müteahhit) Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan davalı şirketin müteahhitlik payına mahsuben alacaklı olduğu Kayseri/ Kocasinan ... numaralı bağımsız bölümler ile B Blokta 36-39-43-44-50-51 numaralı bağımsız bölümlerin 9640 hisselerinin temliki hususunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin inşaat sözleşmesi kapsamındaki bu paylarını diğer davalı ...'dan almadığını ve davacıya devri hususunda herhangi bir adım atmadığını, zaten ...'un davalı ... Şirketinin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu ve bu konuda iyi niyetli olmadığını belirterek temlik sözleşmesine konu olan 12 adet bağımsız bölümün %40 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların rayiç değerinin (şimdilik 1.000 TL - belirsiz alacak) ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, davanın dayanağı olan █████/2015 tarihli temlik sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kaşenin kendisinden habersiz kullanıldığını, sözleşmeyi "temlik eden" ve "temlik alan" olarak imzalayan kişilerin aslında aynı taraf (davacı şirket yetkilileri Tanju ve ...) olduğunu, bu kişilerin davalının yeğenleri olduğunu ve kendi lehlerine muvazaalı işlem yaptıklarını; belgenin sonradan geriye dönük olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 2015 yılında değil, dava açılmadan hemen önce geriyedönük tarih atılarak hazırlandığını, şirket defter ve kayıtlarında bu temlike ilişkin hiçbir kararın bulunmadığını, kağıt ve imza yaşı tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, temlik edilen taşınmazların davalı ...'a ait olduğunu, ancak ...'un sözleşmenin tarafı olmadığını; dolayısıyla şirketin üçüncü bir kişinin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını ve temlikin geçersiz olduğunu, konuyla ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... oruşturma no) şikayette bulunulduğunu temliknamedeki pay oranlarının (9650-9650 başlayıp 070-930 bitmesi gibi) kendi içinde tutarsız olduğunu, 2015 tarihli bu belgeden sonra taraflar arasında düzenlenen █████/2020 tarihli noter onaylı yeni sözleşmenin, önceki tüm (iddia edilen) anlaşmaları ortadan kaldırdığını ve temlikin zımnen feshedilmiş sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.Davacı tarafça, Tapu Kayıtları, Kayseri 10. Noterliği █████/2013 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ile █████/2013 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Kayseri 8. Noterliği █████/2015 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı Sözleşme, Kayseri 8. Noterliği █████/2015 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı Konsorsiyum Beyannamesi, █████/2015 Tarihli Konsorsiyum Beyannamesi, █████/2015 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi, davalı ... Şirketinin Ticaret Sicil Dosyası, bilirkişi ve Keşif incelemesine delil olarak dayanılmıştır.Davalılarca, Ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defterleri, şirketlerin kayıt ve kararları, Kayseri 8. Noterliği'nin █████/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı konsorsiyum beyannamesin, Kayseri 8. Noterliği'nin █████/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi, Kayseri 6. Noterliği'nin █████/2020 tarih ve 30303 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi, Kayseri 10. Noterliği'nin █████/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı KKİS, Kayseri 10. Noterliği'nin █████/2013 tarih ve 17951 yevmiye numaralı düzeltme beyannamesi, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası, belediye kayıtları, Melikgazi Belediyesinde bulunan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Parselde bulunan proje evrakları, tanık, yemin, bilirkişi ve keşif incelemesine delil olarak dayanılmıştır.Davacı vekili tarafından dava değerinin 1.000,00-TL olarak bildirildiği ve peşin harç olan 179,90-TL maktu harç yatırıldığı ancak dava dilekçesi ve ekinde sunulan █████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi içeriğine göre dava değerinin 1.803.000,00-TL'dan az olamayacağı, en az 1.803.000,00-TL olduğu anlaşılmakla mahkememizce hesaplanan ve yatırılması gereken 30.790,73-TL nispi harçtan peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.610,83 TL nispi harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca iş bu tutanağın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, öngörülen kesin süre içerisinde eksik nispi dava harcını yatırılmadığı taktirde dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30.-32. ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde harcın ikmal edilerek davanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmiş, █████/2023 tarihli makbuz ile eksik harç tamamlanmıştır.Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri/Kocasinan ... numaralı bağımsız bölümler ile B Blokta 36-39-43-44-50-51 numaralı bağımsız bölümün tapu kayıt maliklerini gösterir tedavüllü tapu kayıt örneği istenmiş, █████/2023 ve █████/2023 tarihli yazılar ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... Tasarım Plan İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin █████/2015 tarihi itibarı ile ve halen yasal temsilcisi ve ortaklarının kimler olduğunun ve şirketin kayıtlı adresi sorulmuş, ilgili kayıt ve belge örnekleri istenmiş, █████/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri 8. Noterliğe müzekkere yazılarak █████/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme, █████/2015 tarih ... yevmiye numaralı konsorsiyum beyannamesi, █████/2015 tarihli konsorsiyum beyanname örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, █████/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri 10. Noterliğe müzekkere yazılarak █████/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile █████/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi örneklerinin gönderilmesi istenmiş, █████/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Dava dilekçesi ekindeki konsorsiyum beyannamesinin örneğinin eklenmesi suretiyle Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ekli konsorsiyum beyannamesinde yazılı Kayseri/Kocasinan ... sayılı taşınmaz üzerinde yapılması kararlaştırılan inşaat işinin akıbetinin, tamamlanıp tamamlanmadığının, geçici ve kesin kabullerinin yapılıp yapılmadığının, bu iş karşılında davanın tarafı olan şirketlerin alacaklarının, hakedişlerinin ne olduğu ve bunun kendilerine ödenip ödenmediği, iş bedelinin bir kısımın ya da tamamının büro/daire karşılığı olup olmadığı ve bunun işi yapan taraflara verilip verilmediği sorulmuş, ilgili kayıt, sözleşme, geçici ve kesin kabul tutanaklarının ve diğer belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenmiş, █████/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davacı vekili, █████/2023 tarihli dava dilekçesi ile özetle "... dava konusu Kayseri/Kocasinan ... numaralı bağımsız bölümler ile B Blokta 36, 39, 43, 44, 50, 51 numaralı bağımsız bölümler üzerine meydana gelebilecek mülkiyet değişiklikleri nedeniyle hak kaybı yaşanmaması için "davalıdır" şerhi işlenmesini ve tapu kayıtlarına bu taşınmazların satışına engel ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ... numaralı bağımsız bölümler ile B Blokta 36, 39, 43, 44, 50, 51 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine "DAVALIDIR" şerhi konulmasına, İşbu tedbir kararının infazı için Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, İleride yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazın bedelinin belirlenmesinden sonra yeniden değerlendirme yapılmak üzere şimdilik dava dilekçesi ve ekinde sunulan █████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi içeriğine göre dava değerinin 1.803.000,00-TL'dan az olamayacağı, en az 1.803.000,00-TL olduğu anlaşılmakla bu rakamın takdiren %15'i olan dava değerinin %15'i oranında 270.450,00-TL nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında, dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ... numaralı bağımsız bölümler ile B Blokta 36, 39, 43, 44, 50, 51 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Davacı tarafından yukarıda yazılı ara kararına uygun cins ve miktarda teminat verildiğinde ihtiyati tedbir kararının infazı için Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.Kayseri 8. Noterliğinin █████/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile █████/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı sözleşme örneklerinin ve varsa █████/2015 tarihli konsorsium beyannamesi örneğinin celbi için Kayseri 8. Noterliğine yeniden müzekkere yazılmasına, bu noterliğin daha önce bildirdiği 2.545,03-TL noterlik masrafının davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, █████/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri 6. Noterliğinin █████/2020 tarih ve 30303 yevmiye sayılı iş ortaklığı sözleşmesinin örneğinin istenmesi için Kayseri 6. Noterliğine müzekkere yazılmasına, noterlik masrafının davalılar tarafından karşılanmasına karar verilmiş, █████/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri CBS'ne müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyanın ve ... Soruşturma sayılı dosyanın akıbeti sorulmuş, dosyanın Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.Davalılar tanığı ... duruşmada; "Ben davalı ... şirketinin halen mali müşavirliğini yapmaktayım. Taraf şirketlerin ortakları arasında dayı yeğen ilişkisi var davalı ... un █████/2015- █████/2015 tarihleri arasında ... tasarım Ltd. Şti deki hisselerini ... ve ...'a neden devrettiğini bilmiyorum. Sadece mali müşavir olarak bana şirket karar defterinde hisselerin devri ile ilgili karar alalım diye talimat verildi . Bende bu talimat doğrultusunda gerekli işleri yaptım. Onun dışında taraf şirketlerin ortaklarının dayı-yeğen olması nedeni ile birçok iş yapmış olmaları nedeni ile hisselerinin sebeplerini araştırmadım bana da bilgi verilmedi. Ben daha sonra davalı şirketin hisselerini alan ... ve ...'ın bu hisseleri tekrar ... ra devrettiğini biliyorum ancak devretme sebepleri konusunda bilgim yok. Ben ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan ofisim kayseri isimli projenin muhasebe işlerinde de ilgilendim. Bu işleri yaptığım için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir örneğini aldım ve resmi kurumlara bildirimde bulundum. Ancak bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında taraflar arasında başka sözleşmeler anlaşmalar projeler olup olmadığını bilmiyorum. Davalı ...'un ofisine gittiğimde ... ve Mehmet doğanda aynı ofiste çalışıyorlardı ancak ben daha çok ... ile muhatap oldum. Çünkü beraber iş yapıyorlardı. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olanlardan biride onlardı ... Tasarım şirketiydi. █████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gibi o tür belgeler mali müşavir olarak bize gelmediği için bu belgeden haberim yoktur. Biz sadece fatura kayıt ve raporlama işine bakarız. Alacağın temliki, protokol, sözleşme gibi belgeler zaten bize gelmez. Ben sadece ... şirketin ait taşınmazları faturalanmasını yaptım ve muhasebesel işlemlerinin kayıtlarını tuttum onun dışında yukarıda sözünü ettiğim ofisim Kayseri iş merkezinde kime ne şekilde temlik yapılmış o konularda bilgim yok dedi. Davalılar vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: benim bahsedilen █████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ilgili o dönemde herhangi bir duyumum yoktur, sonrasında mahkemenizden bana tebligat geldiğinde ... ile konuştum ve o tarihte bu temlik sözleşmesinden haberim oldu dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacının delil olarak dayandığı █████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi konusunda HMK'nun 169 ve devamı maddeleri gereği davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ın isticvap edilmesine, bu amaçla adı geçenlerin gelecek celse duruşmada hazır bulunmaları için HMK'nun 171 maddesi gereğince bu kişilere isticvap davetiyesi çıkarılarak, İsticvap davetiyesine "█████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde şirket kaşeleri üzerinde bulunan imzaların size ait olup olmadığı, bu temlik sözleşmesinin ne zaman, ne amaçla yapıldığı, sözleşmede Kocasinan İlçesi ... kain ... Tasarım.. Ltd. Şti'nin müteahhitlik payına isabet eden ... bağımsız bölümlerin % 40 hisselerinin ... ... Ltd. Şti'ne devir ve temlik amacının ne olduğu, bu temlikin karşılıksız olup olmadığı, karşılıklı ise karşılığında verilen veya taahhüt edilenin ne olduğu konularında isticvabınıza karar verilmiş olup tebligat evrakında belirtilen gün ve saatte mahkememize geçerli bir özrünüz olmaksızın bizzat gelmediğiniz veya gelip de sorulara cevap vermediğiniz taktirde █████/2015 tarihli sözleşme altındaki imzanın size ait olduğunu ve az yukarıda sözü edilen ... tasarım .. LTd. ŞTi'nin müteahhitlik payına isabet eden bağımsız bölümlerin % 40 hisselerinin karşılıksız olarak ... ... LTd. ŞTi'ne devir ve temlik edilidğini, ve yukarıda yazılı tüm isticvap konusu vakaları ikrar etmiş sayılacağınız (duruşmaya fotoğraflı kimlik belgeniz ile gelmeniz) tebliğ ve ihtar olunur." şeklinde ihtarat yazılmasına, tebligat evrakına █████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin bir örneği ile birlikte yukarıdaki ihtarat metninin tebligat evrakı üzerine sığdırılamaması halinde ayrı bir kağıda metin halinde yazdırılıp tebligat zarfı içine konulmasına ve tebligat zarfı üzerine içerisinde ihtarat metninin bulunduğu hususu yazılmıştır. Davacı şirket yetkilileri ... ve ...'a çıkarılan isticvap davetiyelerin tebliğ edilip tebliğ mazbatalarının döndüğü, yapılan yoklamada adı geçenlerin hazır oldukları görüldü.Davacı şirket yetkilileri huzura alınarak kimlik ve beyanları alınmıştır.Davacı şirket yetkili ... duruşmada; "Bana gösterdiğiniz █████/2015 tarihli " alacağın temliki sözleşmesi örneği" gördüm okudum inceledim bu sözleşmenin altında ... tasarım plan inşaat taahhüt sanayi ve ticaret ltd. Şti kaşesi üzerinde bulunan imza bana aittir, bu imza benim el ürünümdür. İmzanın bana ait olduğu konusunda herhangi bir tereddütüm yok. Bu sözleşme █████/2015 tarihinde yapılmıştır. Sözleşmede adı geçen ... tasarım ltd. Şti ve ... tasarım ltd. Şti kayseri büyükşehir belediyesi mimarsinan parı üzerinde bulunan 4 dükkan ve bodrumda iki katlı otopark inşaatını aldı, biz bu işi iş ortaklığı yolu ile yaptık. Ortaklardan biri iş ortaklığında hakim ortak olması gerekince ... ltd. Şti hakim ortak oldu, iki şirket olarak biz yapacağımız iş karşılığında elde edeceğimiz bağımsız bölümleri %50 olarak paylaşma kararı aldık, ancak hakim ortağın hissesinin daha çok olması gerektiğini büyükşehir belediyesi yetkilileri söyledi ve istedi. O nedenle biz büyükşehir belediyesi ile imzalanan noterden düzenlenen sözleşmeyi %70 ... ve %30 ... tasarım olarak düzenledik ancak kendi aramızda %50 kararlaştırdığımız içinde █████/2015 tarihli sözleşmeyi düzenledik. Noter sözleşmesi daha öncedir █████/2015 tarihli sözleşmeyi noter sözleşmesinden sonra düzenledik. █████/2015 tarihli temlik sözleşmesinin içinde yazılı olanlar doğrudur, biz muhasebecilerimizin uyarıları ile █████/2015 tarhili sözleşmeyi yaptık çünkü büyükşehir belediyesi ile yapılan sözleşme gereği yapılan inşaat da her iki şirket de %50 oranında harcama yaptı iç ilişkide durum böyleydi ancak defterlerde hisse oranı %70- %30 görünüyordu bunu alacağın temliki sözleşmesinde telafi etmek adına bu sözleşme düzenlendi 1. Sebep buydu, ikincisi ... şirketinin mali durumu biraz sıkıntılıydı, bu şirketin banklar nezdindeki kredi libitesini artırabilmek için özal ugur şirketinin uzun vadeli alacaklarını ... den kısa vadeli alacağı dönüştürdük. Bu yer 6 yılda tamamlanacaktı, üçüncü sebepte şudur ... adına banka ipotekli olan gayrimenkulü ... devralıyor, ... nin hak edeceği temiz yani ipoteksiz malı da ...'e devrediyorduk. Kaldı ki özal uğurdan ...'nin devraldığı yer üzerindeki ipotek aradan bu kadar uzun zaman geçmesine rağmen kaldırılmadı kaldırılacak gibi de görünmüyor, halkbank buranın satışına da zaten istedi. Biz bu temlik sözleşmesine göre dükkanlardan 5 tanesinin kirasını ... şirketi olarak yıllardır alıyoruz. ... şirketi bu bürolar benim kirayı neden bana vermiyorsunuz demiyor. █████/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi düzenlenirken o tarihte ... şirketi bana ve kardeşimi ...'a aitti, şirket yetkilisi bendim o yüzden ... şirketi adına imzayı yetkili olarak ben atmıştım" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı şirket yetkilisi ... duruşmada; "Gösterdiğiniz █████/2015 tarihli " alacağın temliki sözleşmesi örneği" gördüm okudum inceledim bu sözleşmenin altında ... Tasarım Mimarlık yapı sanayi ve ticaret ltd. Şti kaşesi üzerinde bulunan imza bana aittir, bu sözleşme █████/2015 tarihinde yapıldı, ... o tarihte şirketin hemen bitişiğindeki iş merkezi inşaatını yapıyordu büyükşehir belediyesinden alının işi de yapıyordu, bundan dolayı çok kredi çekmişti ve bu yüzden maddi olarak çok zorlanmıştı. Her iki şirketin sahibi de bizdik, şirketin birisi olduğundan fazla kar ediyordu diğer ise zarar ediyordu, bu durumu düzeltmek için █████/2015 tarihli sözleşmeyi yaptık birinci gerekçe budur. İkinci gerekçe ise özal uğura ait olacak otoparktaki hisseyi daha erken alacak ve diğer inşaat bitmemiş olduğundan bankalar nezdindeki kredi libitesini artırmak için bunu yaptık. Bu sözleşmeden ... şirketinin şimdiki sahibi olan ...'un tamamen haberi vardır, temlik sözleşmesinde geçen 12 adet ofisin tamamı onun adına irtifaklanmıştır, kat irtifakı onun adına yapılmıştır, yani bürolar ona ait, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan işin %40 ını ... firması alacaktı ondan dolayı ...'un 4,8 büro alacağı oluyordu bunun karşılığında kendisini de bilgisi dahilinde 12 adet büronun 5 adetini ... olarak biz aldık, bunu kiracılarda doğrulayabilir, geçtiğimiz yıla kadar bu konuda taraflara arasında herhangi bir sorun da yaşanmadı, █████/2015 tarihli sözleşme özal uğurun lehine ... nin aleyhine yapılmış bir sözleşmedir, ... olarak bu sözleşmeden biz zarar ettik, temlik sözleşmesinin karşılıklı olduğu da bu sözleşmede yazılıdır, ...'ın beyanları doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalılar tanığı ... duruşmada; "2015 yılında ... tasarımın şirketinni yaptığı bir işlemden dolayı abim ... ... tasarım şirketini kısa süreliğine ... ve ... devretti sonra tekrar şirketini aldı, o dönem bir temlik falan yoktu bu tamamen sonradan çıktı, benim bildiklerim bunlardır zaten o dönem hepsi birlikte çalışıyordu aralarında bir sıkıntı yoktu. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Kayseri CBS'ne müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyanın en son tarih itibarı ile akıbeti sorulmuş, dosyanın Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiş dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilerek soruşturma dosyalarının uyap kayıtlarının incelenmesinde cevap tarihi itibarı ile soruşturmanın derdest olduğu görülmesine nazaran taraf vekillerince duruşmada sözlü olarak soruşturmanın tamamlanıp KYOK kararı verildiği belirtilmekle Kayseri CBS'ye müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyanın en son tarih itibarı ile akıbetinin sorulmasına, KYOK kararı verilmiş ise bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, bu karara karşı itiraz edilip edilmediğinin, itiraz edilmiş ise itiraz neticesinin ne olduğunun bildirilmesinin ve soruşturma dosyasının en son tarihli tüm uyap kayıt örneklerinin gönderilmesi istenmiştir.... A.Ş lehine dava konusu taşınmazlar üzerine verilen ipotekler ile ilgili eldeki davanın uyuşmazlık konusu olmadığı dosya kapsamına göre mahkememizce █████/2023 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine davalı şerhinin konulmasına dair kararın bu aşamada kaldırılmasını gerektirici bir sebepte bulunmaması nedeni ile Halkbank vekilinin aksi yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.Eldeki davanını tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedel istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak taşınmazların değerlerinin tespiti amacı ile mahallinde █████/2025 günü saat 09:35'den itibaren keşif icrasına, refakata resen alınacak bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ile bir fen bilirkişisi alınmak suret ile keşif icra edilmesine, HMK'nun 273 maddesi uyarınca bilirkişilere dava konusu edilen her bir taşınmazın %40 hissesinin kaç pay yaptığı ve yine dava tarihi olan █████/2023 tarihi itibarı ile her bir taşınmazın %40 oranındaki hissesinin rayiç değerinin kaç TL olduğu konusunda açıklamalı rapor tanzimi için görevlendirilerek rapor alınmasına, karar verilmiştir.Mahkememizce █████/2025 tarihli keşif erteleme tutanağı düzenlendiği, █████/2025 tarihinde keşif yapıldığı ve dosyanın bilirkişilere tebliğ edildiği,Keşfe katılan bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... Harita ve Kadastro bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda;... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; Delillerin tahlil ve takdiri yetkisinin Sayın Mahkeme'de olduğu amir hükmü gereği ve tarafımca yapılan inceleme ve tespitler sonucunda Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ... parselde bulunan taşınmazların dava dilekçesinde mevcut %40 talebe göre dava tarihi olan █████/2023 itibariyle:¸Şeklinde rapor düzenlenmiştir.Harita-Kadastro bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "Dava konusu taşınmaz Kayseri Şehir Merkezinde Cumhuriyet Meydanına 750 metre uzaklıktadır. Kocasinan Belediyesi Parkının içinde olup taşınmaz üzerinde ... lar mevcuttur.Tapu Kaydı
:-Kocasinan İlçesi ... ... ... ... ... ... adına kayıtlı olduğu." belirtilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu'na müzekkere yazılarak mahkemizde görülmekte olan iş bu davada █████/2015 tarihli bir belgenin yakın tarihte geçmişse yönelik olarak düzenlendiği iddiası bulunduğundan anılan belge üzerinde kurumlarca inceleme yapılarak imza ve belge yaşının tespiti teknolojik olarak mümkün olup olmadığının mümkün ise kurumlarınca yapılıp yapılamayacağı hususunda bilgi verilmesi istenmiş, █████/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Kayseri Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak Mimarsinan parkı Mevkinde arsa üzerine kat karşılığı ve 3 adet dükkanın 10 yıllığına kiraya verilmesine karşılığında otopark dükkan ve kaykay pisti yapılmasına ilişkin olarak ihale dosyasının ve işin yapımına dair tüm tutanakların bir örneği istenmiş, █████/2025 tarihli yazı ile müzekkerime cevap verilmiştir.Kayseri 11. Asliye Hukuk mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyanın uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.Davacı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen toplam değer olan 9.500.000,00 TL üzerinden eksik 131.445,52 TL eksik harcı yatırmak üzere Harçlar Kanunu 30. Madde hükmü bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağı davacı vekiline ihtar edilmiş, █████/2025 tarihinde eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.HMK nun 266. Maddesi gereğince TARAF DEFTELERİ üzerinde dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK nun 267 ve 268 maddesi gereğince resen seçilecek bir mali müşavir - muhasebeci, işletme bilirkişisi, bir inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bir heyete dava dosyasının tevdine, HMK’nın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle, tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, taraf lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dair kayıt olup olmadığı, tarafların birbirine/üçüncü firmalara veya kamu kurum ve kuruluşlarına düzenlediği faturalar yapılan ödemeler ve ihale dosyası kayıtları uyarınca davalının sözleşmenin geçmiş tarihli olarak sonradan düzenlendiği iddiası da bulunduğundan, Mimarsinan parkı mevkinde arsa üzerine kat karşılığı ve 3 adet dükkanın 10 yıllığına kiraya verilmesine karşılığında otopark dükkan ve kaykay pisti yapılması yapılması işi ile ilgili taraflarca konsonsiyum kurulup kurulmadığına eylemsel bir kayıt olup olmadığı, var ise taraflarca yapılan işlerin neler olduğu, hangi ortak tarafından hangi işler yapıldığı, ödemelerin kimler tarafından yapıldığı, alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılmadığı tespit edilerek neticeden sözleşmenin geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini gösterir bir delil bulunup bulunmadığı ve davacının tescil hakkı olup olmadığının tespit edilmesinin istenilmesine HMK nun 268 maddesi gereğince bilirkişilere gerektiğinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak ve düzenleyecekleri rapora esas alınacak olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan suret alıp raporlarına ekleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişiler ... ... ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda; "Mali Müşavir bilirkişi incelemesi sonucunda; "Davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı için herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Davacının ticari kayıtlarına göre de davalı ...'dan 2 adet fatura sebebiyle 3.685.407,18 TL alacağı gözükmektedir. Davacının davalılara ödeme iddiası varsa bunlara ilişkin belgeleri sunması gerekir. Mahkemece davalının ticari defterlerin dosya kapsamına alınması halinde inceleme yapılabilecektir. Bu kapsamda mahkeme ticari defterlerin sunulmasını isteyecek olması durumunda uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerin kağıt ortamında olanların yazdırılmış olarak; e-defter olanların ise datalarının flash bellek içinde dosyaya sunulması gerekir. Ayrıca tarafların birbiriyle olan ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kaydı da excel formatında dosyaya kazandırılmalıdır." şeklinde rapor düzenlenmiş, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu, "1- Davacı tarafından Kayseri Büyükşehir Belediyesi Mimarsinan Katlı Otopark İşi nedeniyle konsorsiyum kurulduğunu, öncelikle %50 şer oranında ortaklık kurulduğunu fakat idarenin hakim ortak olması gerektiğine dair istemi nedeniyle %70 ... ve %30 ... Tasarım'ın payı olacak şekilde resmi konsorsiyum kurulduğunu fakat davacının 9620 alacağı için ise ... Şirketi'nin müteahhitlik karına isabet edecek davaya konu tapuların ... hissesinin kendisine verileceğinin 17.11.2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile kararlaştırıldığını iddia ettiği, 2-Davalı taraf ise temlik sözleşmesindeki imzanın ...'a ait olmadığını, taraflar arasındaki temlik sözleşmesini bertaraf edecek şekilde noter huzurunda düzenlenen 16.12.2020 tarihli sözleşme olduğunu ve burada da hisse oranların %9670- 30 olduğunu resmi ve sonraki tarihli sözleşmeye itibar edilmesi gerektiğini savunduğu, 3-Bu durumda taraflar arasında eylemsel olarak bir konsorsiyum kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davacının iddia ettiği şekilde 650 şer hisse oranında mı yoksa Ye 30-70 oranında mı kurulduğunun tespiti gerektiği, bunun tespit için de konsorsiyum ortaklarının ihale konusu iş için masraflara ne oranda katlandığı, ortaklık hesabına giren paranın ne oranda paylaşıldığı, masrafı hangi ortağın yaptığı ve diğer ortağın payına düşen masrafı nasıl karşıladığının tespiti gerekeceği, tespit için konsorsiyum ortaklarının ticari defter ve belgelerinin birlikte incelenmesi gerektiğinin düşünüldüğü, 4-Heyetimizde yer alan mali müşavir tarafından davacının defterleri incelenmiş ve davalının defterleri sunmadığı belirtilmiş ve yapılan incelemede davacı tarafından ...'A KESİLEN 4.422.488,62 TL miktarlı İKİ ADET FATURA tespit edilmiştir. Davacı tarafça kesilen iki adet fatura bedeli Büyükşehir Belediye'sinden alınan ihale bedelinin yaklaşık 4650 sine denk gelmektedir. Fakat fatura konsorsiyum ortağı ... Ltd . Şti'ne kesilmemiştir. Dolayısıyla davacının ihaleye konu işin yapımı için masrafları nasıl karşıladığı, masrafların hangi ortak tarafından yapıldığı ve diğer ortağın bu masraflara ne oranda katlandığı hususunu açıklamadığı, ayrıca Mali Müşavir Bilirkişi tarafından bu fatura miktarının şüpheli alacak olarak kaydedildiği belirtildiğinden bu alacak için bir icra takibi başlatılmış olabileceğinden mükerrer talep olmaması için bu hususun da açıklanması gerektiği düşünüldüğü, Sonuç itibariyle taraflar arasındaki konsorsiyumda hisse oranlarının tespiti için konsorsiyum ortaklarının ticari defter ve belgelerinin birlikte incelenerek tarafların ihaleye onu yapım işi için hangi ortağın diğerine ne oranda para gönderdi; ortaklığın yaptığı masraflar ve masrafların ne şekilde karşılandığı, ortaklık hesabına giren para ve bunun dağılımının hangi oranda olduğunun tespiti gerektiğine dair Takdiri mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor düzenlenmiştir.İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede; "Dosya içeriği ve dosya içeriğinde bulunan CD de yer alan bilgi ve belgelere göre; 1. Hangi işin kim tarafından yapıldığı belirlenememiş, 2. Hangi ortak tarafından hangi işler yapıldığı belirlenememiş, 3. Ödemelerin kimler tarafından yapıldığı belirlenmemiş, 4. Alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenememiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.İşletmeci bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; "Netice itibarıyla; davacının iddia ettiği 20'lik fark alacağı nedeniyle talep ettiği tapu iptali ve tescil davasının iktisadi temellere dayalı olarak çözümü için; 1. Heriki şirketin ticari defterlerinin karşılıklı incelenmesi yanında iş ortaklığının ticari defterlerinin mahkemeye sunulması ve iş ortaklığı ile taraflar arasındaki ticari ilişkilerin ortaya konulması, 2. İş ortaklığı banka hesap hareketlerinin (gelen hakedişin paylaşım oranları) analizi, 3. Davacı tarafça kesilen ve şüpheli alacak olarak nitelendirilen faturaların, dava konusu işle ( ... ) olan ticari ve finansal bağının (vadesi, içeriği, ödeme durumu) tespiti gerekmektedir. " şeklinde rapor düzünlenmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Davacı ... Tasarım şirketi, Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin bir ihalesine davalı ... şirketi ile konsorsiyum olarak girdiklerini ve başlangıçta yarı yarıya planlanan ortaklığın idarenin talebiyle iç ilişkide %70 ..., %30 ... Tasarım olacak şekilde değiştirildiğini belirtmektedir. Dilekçede, davacının bu %20'lik pay kaybına karşılık taraflar arasında 17.11.2015 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" imzalandığı ifade edilmektedir. Davacı, bu sözleşme uyarınca Kayseri'nin Kocasinan ilçesi Çandır Mahallesi'ndeki ( ... A ve B bloklarda yer alan muhtelif bağımsız bölümlerin %40 hissesinin kendisine devredilmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin ve şirketin tek yetkilisi olan diğer davalı ...'un kötü niyetli davranarak bu mülkiyet devri taahhüdünü yerine getirmediğini iddia etmektedir. Davanın esası yönünden ise söz konusu bağımsız bölümlerin %40 hissesine ait tapu kayıtlarının iptal edilerek kendi adına tescil edilmesini; şayet aynen ifa (tescil) mümkün olmazsa taşınmazların rayiç değerine karşılık şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini istemektedir.Davalılar ... ve ... şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davanın dayanağı olan 17.11.2015 tarihli temlik sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğu ve tarafları bağlamadığı savunulmaktadır. Belgedeki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, sözleşmenin ...'un yeğenleri olan ... ve ... tarafından, şirket sahibinden habersiz bir şekilde mal kaçırmak amacıyla danışıklı (muvazaalı) olarak kendi aralarında imzalandığı ileri sürülmektedir. Bu işlemle ilgili olarak evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasıyla şikayette bulunulduğu belirtilerek, belgenin 2015 yılında değil davadan hemen önce geriye dönük tarih atılarak hazırlandığı iddia edilmekte ve imza yaşının tespiti talep edilmektedir.Dilekçede ayrıca, mülkiyeti şahsen ...'a ait olan taşınmazların ... şirketi tarafından devredilmesinin hukuken mümkün olmadığı, şirketin başkasına ait şahsi bir mal üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı vurgulanmaktadır. Temlik sözleşmesinin kendi içinde oransal ve mantıksal çelişkiler barındırdığı, %20'lik ihale bedeli farkına karşılık talep edilen devasa taşınmaz miktarının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu ifade edilmektedir. Ek olarak, taraflar arasında 16.12.2020 tarihinde Kayseri 6. Noterliğinde imzalanan resmi iş ortaklığı sözleşmesinin, önceki tarihli olduğu iddia edilen adi yazılı temlik sözleşmesini zımnen ortadan kaldırdığı savunulmaktadır. Bu gerekçelerle, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılması, haksız ve kötü niyetli açıldığı iddia edilen davanın reddedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmektedir.Olayla ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.-Taraflar Arasındaki Sözleşmelerinde Değerlendirilmesi:█████/2015 tarihli Konsorsiyum Beyannamesi, ... Tasarım ve ... Tasarım şirketlerinin Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılan Mimarsinan katlı otopark işine müşterek teklif vermek amacıyla oluşturdukları ortaklığı resmi olarak beyan etmektedir. Belgede, ihalenin kazanılması durumunda tarafların sözleşme imzalanmadan önce idareye noter tasdikli bir konsorsiyum sözleşmesi sunacağı taahhüt edilmiştir. Belge içeriğinde ortaklığın koordinatör ortağı olarak ... şirketi tayin edilmiş ve bu şirkete konsorsiyumu idareye karşı her konuda temsil etme konusunda tam yetki verilmiştir. Beyannamenin alt kısmında yer alan taahhüt tablosunda, işin paylaşım oranı ... şirketi için %50, ... Tasarım şirketi için %50 olarak eşit şekilde düzenlenmiştir. Taraflar, sözleşme kapsamındaki işlerin yerine getirilmesinden idareye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iş bitene kadar ortaklıktan ayrılmayacaklarını kabul etmişlerdir. Ayrıca, koordinatör ortak haricindeki bir ortağın iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya ortaklığın dağılması gibi ihale sözleşmesinin ifasını engelleyen durumlarda, koordinatör ortağın ilgili ortağın yükümlülüklerini devralarak işi tamamlayacağı imza altına alınmıştır.Kayseri 8. Noterliği tarafından onaylanmış █████/2015 tarihli ... yevmiye numaralı resmi bir konsorsiyum beyannamesinin incelenmesinde; ... Tasarım ile ... Tasarım şirketleri arasında, Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin ... ı mevkiindeki kat karşılığı otopark, dükkan ve kaykay pisti yapım ihalesine müşterek teklif vermek amacıyla düzenlendiği görülmüştür. Daha önce incelediğimiz adi yazılı ve eşit paylı beyannameden farklı olarak, bu noter onaylı belgede konsorsiyumun sermayesi 1.000 TL olarak belirtilmiş ve işin taahhüt edilen kısımları %70 ..., %30 ... Tasarım olacak şekilde değiştirilerek imzalandığı görülmüştür. Belgede ... şirketinin koordinatör ortak olarak atandığı, idareye karşı ortaklığı temsile tam yetkili olduğu ifade edilmektedir. Ayrıca, diğer ortağın işi bırakması, iflası veya kısıtlılığı gibi sözleşmenin ifasını engelleyen durumlarda koordinatör ortağın tüm sorumluluğu üstlenerek işi tamamlayacağı taahhüt edilmektedir.Kayseri Büyükşehir Belediyesi Yapı Kontrol Daire Başkanlığı ile ... Tasarım ve ... Tasarım ortak girişimi arasında █████/ 2015 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin ana konusu, mülkiyeti belediyeye ait Mimarsinan Parkı mevkiindeki arsa üzerine kat karşılığı bodrumda iki katlı otopark, zeminde dört adet dükkan ve kaykay pisti yapılması işidir. Sözleşme şartlarına göre, yapım maliyetlerinin tamamı yüklenici ortaklık tarafından karşılanacak olup bunun karşılığında birinci bodrum kattaki otopark ile zemin kattaki üç adet dükkanın mülkiyeti ve 10 yıllık işletme hakkı yükleniciye verilecektir. İkinci bodrum kattaki otopark, dördüncü dükkan ve kaykay pisti ise tamamlandıktan sonra belediyeye devredilecektir. İşin toplam bedeli artırım tutarıyla birlikte 9.015.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.... İnşaat ve ... Tasarım firmaları arasında imzalanan █████/2015 tarihli Kayseri Büyükşehir Belediyesi’nin Mimarsinan Parkı ihalesi ortaklığı kapsamındaki hisse değişimini ve bundan doğan alacağın tasfiyesini düzenlemektedir. Belediyenin hakim ortak şartı gerekçesiyle başlangıçta yarı yarıya planlanan ortaklık payları iç ilişkide %70 ..., %30 ... Tasarım olarak değiştirilmiştir. Bu pay değişiminden kaynaklanan %20’lik (1.803.000 TL) fark alacağına karşılık ... firması, Kocasinan ... Parsel üzerindeki iş merkezi projesinde yer alan belirli bağımsız bölümlerin %40 hissesini ... Tasarım'a devretmiştir. ..., bu taşınmazların tapularını en geç 5 yıl içinde ipoteksiz olarak teslim etmeyi taahhüt etmiş, resmi devir yapılana kadar söz konusu yerlerin kira toplama hakkı ... Tasarım'a bırakılmıştır. Belediye ihalesi kapsamındaki otopark ve dükkanların giderleri iki firma arasında yarı yarıya paylaşılmaya devam edecek, ancak otopark ve dükkanlardan doğan alacaklar %70 ..., %30 ... Tasarım şeklinde dağıtılacaktır. Ayrıca bu yerlerin 10 yıllık kira gelirinin ilk 7 yılı (2016-2023) ...'a, son 3 yılı (2023-2026) ise ... Tasarım'a ait olacak şekilde kararlaştırılmıştır.Noter onaylı █████/2020 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi, ... Tasarım Taahhüt Mimarlık Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tasarım Plan İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "... Tasarım - ... İş Ortaklığı" ticari unvanı altında akdedilmiştir. Ortaklığın amacı, Kayseri Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki Mimarsinan Parkı mevkiinde yer alan arsa üzerinde kat karşılığı otopark, dükkan ve kaykay pisti yapımı işinin tamamlanması ve işletilmesi olarak belirlenmiştir. İş ortaklığının toplam sermayesi 1.000 TL olarak tayin edilmiş ve ortaklık payları %70 ... Tasarım Plan İnşaat, %30 ... Tasarım Taahhüt şeklinde kararlaştırılmıştır.-Ticaret Sicil kayıtlarının değerlendirilmesi;Ticaret Sicil kayıtlarında; ... Ltd. Şti.'nin yönetim ve ortaklık yapısında 2015 yılı içerisinde değişiklik yapıldığı görülmektedir. █████/2015 tarihli 03 sayılı karar ile ..., ... ... şirketteki tüm hisselerini ... ve ...’a devrederek şirketten ayrılmışlardır. Bu kararla şirketin yeni hissedarları ... ve ... olmuştur. Hemen ardından alınan █████/2015 tarihli 04 sayılı karar ile ..., şirketi ünvanı altında münferiden (tek başına) temsil ve ilzam etmek üzere 10 yıl süreyle müdür olarak atanmıştır. Bu değişiklikten yaklaşık dört ay sonra, █████/2015 tarihli 07 sayılı karar ile ... ve ... şirketteki tüm hisselerini tekrar ...’a geri devrederek şirketten ayrılmışlar ve ... şirketin tek hissedarı olmuştur. Alacağın Temliki Sözleşmesi’nin imzalandığı █████/2015 tarihinde, davalı şirket ... Ltd. Şti.’nin yasal temsilcileri ... değil, ... ve ...'dır. Sözleşme tarihinde davalı şirketi tek başına temsil ve imza yetkisi (münferit müdürlük) resmi olarak ...’a aittir. Dava dosyasındaki beyanlar ve bu sicil kayıtları birlikte incelendiğinde; █████/2015 tarihli temlik sözleşmesinde temlik alan davacı şirket (... Tasarım) adına ...'ın imza attığı, karşı tarafta temlik eden davalı şirket (...) adına ise o dönem resmi imza yetkilisi sıfatıyla ...'ın imza attığı tespit edilmektedir.-Bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi;İstanbul Adli Tıp Kurumu'na müzekkere yazılarak mahkemizde görülmekte olan iş bu davada █████/2015 tarihli bir belgenin yakın tarihte geçmişse yönelik olarak düzenlendiği iddiası bulunduğundan anılan belge üzerinde kurumlarca inceleme yapılarak imza ve belge yaşının tespiti teknolojik olarak mümkün olup olmadığının mümkün ise kurumlarınca yapılıp yapılamayacağı hususunda bilgi verilmesi istenmiş, müzekkere cevabında ise bunun mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.Mahkememizce keşif icra edilmiş ve ve dava konusu taşınmazların değeri tespit edilmiştir. Dava konusu edilen kısmın değerinin 9.500.000,00 TL olduğu tespit edilerek eksik harç ikmal edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davalı tarafın kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde ise davalı ... adına 2023 yılında düzenlenen ve bakiye tutarı şüpheli alacak olarak kaydedilen toplam 4.422.488,62 TL'lik iki adet fatura bulunduğu tespit edilmiştir. Nitelikli hesaplama uzmanı ve işletmeci bilirkişiler, resmi sözleşmede ortaklık payı %70-%30 görünse de davacının kestiği fatura tutarının toplam ihale bedelinin yaklaşık %50'sine denk gelmesinin eylemsel ortaklık payı açısından bir gösterge olabileceğini, ancak bu faturaların ortaklık tüzel kişiliğine değil doğrudan şahsa (...) kesilmiş olmasının illiyet bağının netleştirilmesini zorunlu kıldığını belirtmişlerdir. Ortaklığın gerçek mahiyetinin ve masraflara katlanma oranlarının tespiti için her iki şirketin ve iş ortaklığının ticari defterleri ile banka hesap hareketlerinin birlikte incelenmesi gerektiği rapor edilmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişi ise iş yerinin teslim edildiğini ve yapının kullanılabilir durumda olduğunu belirtmekle birlikte, dosyada onaylı proje veya ruhsat bulunmadığını; hangi işin, hangi ortak veya alt yüklenici tarafından yapıldığının ve ödemelerin kimlerce karşılandığının dosya kapsamındaki mevcut belgelerden belirlenemediğini mütalaa etmiştir. Bilirkişi kurulu, uyuşmazlığın iktisadi ve hukuki çözümü için davalı tarafın defterlerinin sunulması ve ortaklık hesaplarının karşılıklı analiz edilmesi gerektiği yönündeki görüşünü takdiri mahkemeye ait olmak üzere sunmuştur.Mahkememizce taraflar arasındaki bu eylemsel ortaklık ilişkisinin mahiyetini, ortaklık kapsamında hangi tarafça hangi imalatların yapıldığını, ödemelerin kimler tarafından finanse edildiğini, alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılmadığını ve dolayısıyla iddia olunan fark alacağının fiilen doğup doğmadığını netleştirmek üzere; taraflara ortaklığa ait tüm inşaat, imalat, ödeme kayıtlarını, hakediş belgelerini ve seviye tespit tutanaklarını dosyaya sunmaları için usulüne uygun şekilde kesin süre verilmiştir. Ancak verilen kesin süreye rağmen taraflarca konsorsiyum ilişkisine, imalat seviyelerine, yapılan harcamalara ve alt yüklenici ilişkilerine dair ortaklık kayıt ve belgeleri dosyaya ibraz edilmemiştir. Alınan bilirkişi kurulu raporuyla da sabit olduğu üzere, dosya kapsamındaki mevcut delillerle hangi işin hangi ortak tarafından yapıldığı, ödemelerin kimlerce karşılandığı ve eylemsel ortaklık payının ne şekilde yürütüldüğü belirlenememiştir.-Nihai olarak yapılan değerlendirmede;Davacı taraf, taraflar arasında Kayseri Büyükşehir Belediyesi nezdindeki ihale projesine ilişkin olarak başlangıçta yarı yarıya ortaklık kurulduğunu, dış ilişkideki %70-%30'luk resmi yapının aksine iç ilişkide %50-%50 eşit pay esasına dayalı eylemsel ortaklığın devam ettiğini ve bu kapsamda doğan %20'lik fark alacağına karşılık 17.11.2015 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesinin akdedildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise temlik belgesinin muvazaalı olduğunu, şirket hisselerini geçici olarak devralan yeğenler tarafından geriye dönük tarihli olarak düzenlendiğini ve sonraki tarihli sözleşmelerin önceki anlaşmaları ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.Yapılan yargılama, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ihale sürecinin başında █████/2015 tarihli adi yazılı Konsorsiyum Beyannamesi düzenlenmiş ise de hemen ardından idare ile imzalanacak sözleşmeye esas olmak üzere 03.04.2015 tarihinde Kayseri 8. Noterliği'nin 13439 yevmiye numarası ile resmi ve noter onaylı Konsorsiyum Beyannamesi akdedildiği, bu resmi beyannamede ortaklık paylarının %70 ..., %30 ... Tasarım olarak imza altına alındığı görülmüştür.Davacının davasına dayanak ettiği █████/2015 tarihli adi yazılı "Alacağın Temliki Sözleşmesi" incelendiğinde; bu sözleşme tarihinde davalı şirketin yönetim ve ortaklık yapısında olağan dışı bir değişiklik yapıldığı, şirketin asıl sahibi ...'un hisselerini geçici olarak devrettiği, sözleşme tarihinde şirket müdürlüğü ve imza yetkisinin farklı kişilerde (... ve ...) olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu belgenin ...'un şirkette olmadığı dönemden faydalanılarak geriye dönük (antedatlı) olarak üretildiği iddia edilmiş; Mahkememizce belgenin tanzim tarihinin tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda ise mürekkep ve imza yaşının mevcut laboratuvar koşullarında teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, adi yazılı temlik sözleşmesinin iddia edilen tarihte yapılıp yapılmadığı hususu bilimsel olarak kanıtlanamamış ve üzerinde haklı bir şüphe doğmuştur. Kaldı ki, söz konusu adi yazılı temlik sözleşmesinden çok sonra, taraflar arasında █████/2020 tarihinde yeniden ve resmi olarak "İş Ortaklığı Sözleşmesi" akdedilmiştir. Söz konusu 2020 tarihli bu yeni sözleşmede ortaklık payları yine tereddütsüz şekilde %70 ..., %30 ... Tasarım olarak kararlaştırılmıştır. Aynı konuya ilişkin olarak sonradan düzenlenen resmi ve kapsamlı yeni bir sözleşme, tarafların iradelerinin yenilendiğini gösterir ve önceki tarihli adi anlaşmaları zımnen ortadan kaldırır. Davacının, 2020 yılında hiçbir şerh koymaksızın %70-%30 ortaklık oranını yeniden resmi sözleşmeye bağlamış olması, 2015 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesinin eylemsel olarak yürürlükte olmadığını ve tarafları bağlamadığını net bir şekilde ortaya koymaktadır.Son olarak, Mahkememizce taraflara konsorsiyum ilişkisi içinde fiilen ne kadarlık bir iş ve imalat yapıldığını, ödemelerin kimler tarafından finanse edildiğini, alt yüklenici sözleşmelerini ve seviye tespit tutanaklarını sunmaları için kesin süre verilmiş; ancak taraflarca ortaklığa ait bu mali ve teknik kayıtlar dosyaya sunulmamıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporuyla da sabit olduğu üzere, tarafların konsorsiyum içinde %70'e %30'luk resmi oran dışında harcama yaptığı, ödemelerin bu resmi paylardan farklı şekilde ayrıştırıldığı veya davacı lehine fiili bir eylemsel ortaklık ilişkisinin yürütüldüğü ispat edilememiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190) İspat yükü kendisinde olan davacı taraf, resmi sözleşmelerin aksine bir ortaklığın varlığını ve buna dayalı fark alacağını somut ve denetlenebilir delillerle kanıtlayamamıştır.Açıklanan tüm bu gerekçelerle; resmi konsorsiyum ve iş ortaklığı sözleşmelerindeki payların %70-%30 olduğu, sonraki tarihli sözleşmenin önceki adi yazılı iddiaları ortadan kaldırdığı, temlik sözleşmesinin geriye dönük olarak imzalanmış olabileceği yönündeki şüphenin imza yaşı tespiti yapılamadığından giderilemediği, taşınmazların kim tarafından kullanıldığı olgusunun sonuca bir katkısının olmadığı ve resmi kayıtların aksine fiili bir eylemsel ortaklığın varlığı ile harcama dengesinin ispat edilemediği anlaşıldığından, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin harç olarak alınan 179,90-TL, 30.610,83-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 131.445,52-TL olmak üzere toplam 162.236,25-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 161.504,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Kararın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan 374,00-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 985.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırKatip ...E-imzalıdır