çökmeye sehim yağışı çökme konstrüksiyon betonarme afet ilinde çelik hasarlar

Anahtar kelimeler: Çökmeye Sehim Yağışı Çökme Konstrüksiyon Betonarme Afet İlinde Çelik Hasarlar

T.C.

GAZİANTEP

2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait iş yerinde, Gaziantep İlinde meydana gelen ve 19.01.2022 tarihinde başlayan yoğun ve olağanüstü kar yağışı nedeniyle oluşan sehim ardından 31.01.2022 tarihinde çökme meydana geldiği, çökmeye bağlı olarak inşaatın çelik konstrüksiyon bölümünde ve betonarme inşaat bölümünde ağır hasarlar meydana geldiği, Gaziantep ilinde meydana gelen ve yetkililerce doğal afet olarak kabul edilen yoğun kar yağışı nedeniyle yaklaşık 4.900 m2 civarında olan çelik konstrüksiyon çatı ve buna bağlı betonarme kısmın tamamı çökerek kullanılamaz hale geldiği, Müvekkil şirket tarafından yapılan ölçümlerde müvekkil şirket iş yerinde çelik makas kiriş merkezinde 1 metre, çelik çatı mahya bölümünde 70 santim, dere oluğunda ise 1.25 metre kar kalınlığı oluştuğu gözlemlendiği, Gaziantep ilinde yaklaşık 60 yıldır rastlanmayan bu denli yoğun kar yağışı öngörülemez olup etkileri ve bıraktığı hasarın da bir o kadar öngörülemez olduğu, kar kalınlığının Organize Sanayi Bölgesinde 1.25 metreye kadar çıkarak nerdeyse hayatı durdurduğu, Gaziantep Valisi de başta olmak üzere yetkililerce meydana gelen kar yağışının doğal afet sayıldığı, Müvekkil şirket ile karşı taraf ..............A.Ş arasında 0001-0910-00546098 numaralı ve 01.09.2021 tarihli, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, işbu poliçe kapsamında doğal afet ve enkaz kaldırma bedeli de dahil olmak üzere müvekkil şirket iş yerinde meydana gelebilecek tüm zararlar ..............Risk kapsamında toplam 2.620.000,00 USD ile teminat altına alındığı, yoğun kar yağış sebebiyle meydana gelen çökme kaynaklı zararların tespiti kapsamında GAZİANTEP 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ ..............D.iş dosyasında bilirkişi raporu tanzim edildiği, 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 1) "Yağan kar kalınlıkları gün bazında değerlendirildiğinde özellikle 24 Ocak / 28 Ocak tarihleri arasında sık aralıklı olarak yoğun kar yağışı meydana geldiği görüldüğü, tespit konusu taşınmazın aktif/faal durumda olmayıp inşaat halinde olduğundan çatıda biriken karın erime olmadığından fazla olduğu, 2) Betonarme elamanlarda oluşan kuvvet nedeniyle çatlamalar başladığı, çatı üzerinin tamamen karla kaplı olup buzla karışık kar yüksekliğinin 80-90 cm arasında ölçüldüğü, 3) Gaziantep ili ve yakın çevresinde meydana gelen kar yağışının sık aralıklarla ve büyük miktarda olduğu, temizlenemeyen ya da ısıl işlem kaynaklı erime olmayan birçok yapıda çatı hasarları meydana geldiği, tespit konusu taşınmazın henüz inşaatı bitmediğinden içeride ısı olmadığından karın buzlandığı ve ağırlığının arttığı belirtildiği ve, 4) 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda o tarihteki güncel USD kuruna göre hasar bedeli 12.544.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak gerçek hasar miktarının mahkeme tarafından yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden ortaya çıkacak gerçek hasar bedeline göre ıslah edilmek üzere davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Meydana gelen hadise sebebiyle doğan zararların poliçe kapsamında giderilmesi için müvekkil tarafından, ...............'ne 27.01.2022 bildirim yapıldığı, davalı tarafça hasar dosyası açıldığı, ancak davalının cevap vermeyerek süreci uzattığı, müvekkil şirketin inşaata devam edemediği, bu süreçte davalı tarafından 21.04.2022 tarihinde hasarın meydana gelmesinden yaklaşık 3 ay sonrasında hasar tazminatının ödenmeyeceğinin bildirildiği, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı, Davalı tarafından hasarın teminat dışı kabul edilmesinin 20.04.2022 tarihli ekspertiz raporu olduğu, raporda “.. projedeki detaya göre tam olarak uygulanmış olduğu durumda da tasarım yükleri altında dahi çelik çatı elemanlarının kesit kapasiteleri gelen etkiler altında etkisiz kalmaktadır." ibaresi yer aldığı, ancak bu tespit gerçeklikten uzak olduğu, zira çelik yapı bağlantı elemanlarının inşaat devam ettiği gereğince betonarme yapı ile bağlantısı tam olmamasına rağmen (payandaya tijlerle çelik yapıya sabitlenmemesi) betonarme yapıdan ayrılmadığı, kolonların içe doğru yıkılmasının sebebinin bu bağlantıların kopması olduğu, bağlantılar yetersiz kalarak kopma olduğunda kolonların dışa doğru yıkılması gerekeceği, bu hususun keşif mahallinde yapılan incelemelerde de açıkça görülmekte odluğu, ekspertiz raporunda çelik çatı elemanlarının gelen etkiler altında etkisiz kaldığı yönündeki tespitin doğru olmadığı, aynı ibarenin raporda "...eleman kesit kapasitelerinin yeterli olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde tekrar edildiği, ancak bu husustan bahsedilmesine rağmen kesit kapasitesinin yeterli olmadığına ilişkin hiçbir veriye yer verilmediği, kesit kapasitelerinin yetersiz olduğu ısrarla ifade edilmişken bu yetersizliğin hangi sebeplere dayandığı hakkında hiçbir bilgi ve veriye dayanılmadığı, raporda "Ayrıca kolon aralarına yapılmış olan perde duvarlar nedeniyle kısa kolon davranmış ve hasar görmüştür." ibaresi yer aldığı ve kolon aralarına yapılmış perde duvarların kolon olarak davranıp hasara sebebiyet verdikleri tespitinin doğru olmadığı, iki kolon arasına yapılan perde duvarların yapıyı daha sağlam hale getirdiği, hasar gören yapıda da perde duvar kısa kolon görevi yapmış olup 2 kolon arasındaki bağlantıyı sağlayarak yapının rijit hale gelmesini sağladığı ve yapının daha büyük hasar almasını engellediği, ekspertiz raporunda bu durumun proje hatasıymış gibi bahsedilmesinin doğru olmayacağı, raporda Hasarın Oluş Şekli ve Nedeni bölümünde "Çelik çatıyı oluşturan taşıyıcı elemanların kapasitelerinin üzerinde bir yüklemeye maruz kaldıkları görülmüştür.” ve “İl genelinde yaşanan yoğun kar yağışı sonrasında çatıda biriken karın çelik konstrüksiyon çatı kirişlerinin içe doğru çökmesine bağlı olarak taşıyıcı sistemde komple hasar olduğu gözlemlenmiştir.” denildiği, ekspertiz raporunda dahi olayın yoğun kar yağışı sebebiyle meydana geldiği, taşıyıcı elemanların üzerinde yüke maruz kaldığı ve bu nedenle çökmenin yaşandığı defalarca belirtildiği ve yine raporda esas olarak mevcut projeye uygun imalat yapıldığı, ancak inşaatın devam etmesi kaynaklı birleşimlerde eksiklerin olduğu gözlendiğinin belirtildiği gereğince hasarın poliçe kapsamında olduğunun zımnen kabul edildiği, bu hususun bilirkişi tespit raporunda da belirtildiği, tespit raporunda panel ve yardımcı elmalarının teknik şartname ve projelerde belirtilen ölçülerde ve belirtilen malzeme ile uyumlu olduğu tespit edildiği, Zararın sigorta kapsamında olup “enkaz kaldırmanın” da teminatlar kapsamında olup “Enkaz kaldırma giderleri teminat klozu” kapsamında olay başı tazminat limitinin ve toplam tazminat limitinin 104.800,00 USD olduğu, Davalının TTK’nın sigorta hükümleri ve taraflarca imzalanan sözleşme gereği yükümlülüğünü ifadan kaçındığı, müvekkil rizikoları teminat altına alıp primlerini düzenli ödemişken davalının ifa yükümlüğünden kaçındığı, Müvekkilin inşaatı olay öncesi aşamaya gelmesi için gerekecek masrafın inşaat başlangıcındaki bedelden farklı olacağı, poliçenin yabancı para üzerinden düzenlendiği göz önüne alındığında tazminat hukuk açısından zarar alacağının USD cinsinden fiili ödeme günündeki kur üzerinden belirlenmesi gerektiği, Ekspertiz raporunda eksik sigorta değerlendirmesinin hatalı olduğu, poliçenin USD cinsinden yapılmış olup eksik sigorta uygulanmasının mümkün olmadığı, sigorta değerinin poliçe yapım tarihindeki sigorta bedeli olduğu, hasar oluşumu sonrası eksper tarafından poliçe kapsamında olmayan bölümler de hesaplamaya dahil edilerek ortaya çıkan 3.710.056,31 USD göz önüne alınarak eksik sigorta iddiasının dile getirildiği, poliçe kapsamındaki yapı değerleri dikkate alındığında eksik sigorta söz konusu olmadığı, ekspertiz raporunda poliçe kapsamında olmayan yerlerin de fiyatta hesaba katıldığı vefiyatın fazla hesaplandığı, Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin "EKSİK SİGORTA KLOZU" bölümünde; "sigortalının poliçe düzenlenirken eksik veya gerçeğe aykırı bilgi vermesi nedeniyle poliçe priminin alınması gereken primden düşük alındığı hallerde hasar durumunda, alınan primin olması gereken prime göre eksikliği oranında eksik hasar ödenmesi yapılacaktır ve ayrıca işbu teminatta bildirilen sigortalının bordrolu çalışan sayısının ve buna bağlı olarak bildirilen brüt işçilik ücretlerinin gerçekten olandan az olduğu durumlarda eksik sigorta hükümleri geçerli olacaktır." ibaresi yer aldığı ancak poliçe düzenlenirken müvekkilin gerçeğe aykırı veya eksik bilgi vermediği, ekspertiz raporunda da müvekkilin eksik veya gerçeğe aykırı bilgi verdiği hususunda hiçbir belge ve bilgi mevcut olmadığı, eksik sigorta uygulanması için gereken şartların gerçekleşmediği belirtilerek şimdilik; ÇELİK KONSTRÜKSİYON ÇATI YAPIMI 2000 USD, TEMEL YAPIM İŞİ 2000 USD, ENKAZ KALDIRMA 2000 USD, PREFABRİK YAPI YENİLEME 2000 USD, ÇATI PANELİ YENİLEME 2000 USD, YAĞMUR SUYU SİSTEMİ YENİLEME 2000 USD, Toplamda 12.000 USD tutarındaki alacağımızın fiil ödeme günündeki kur üzerinden ve temerrüt tarihi olan 09.02.2022'den İtibaren başlayacak, mevduata uygulanan en yüksek faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan alınarak ödenmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekspertiz raporunda sigortalının aldığı onarım tekliflerinin piyasa rayiç değerlerine uygun, hasar ile uyumlu bulunduklarını, tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da hasar bedeli tespit edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Riziko tarihi itibarı ile eksik sigorta tespit edildiğini, sigorta değerinin tespitinde A1-A2 Blokların alanları/değerleri dikkate alındığını, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın İnşaat Sigortası Genel Şartları A.4. h. fıkrasında düzenlenen “Plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarlar” klozu kapsamında teminat dışı değerlendirildiğini, Ekspertiz raporunda; "...Sigortalının tesis inşaatında, depo olarak kullanılacak olan ve poliçeye konu olduğu beyan edilen yapının güney kısmı prefabrik betonarme kolonlar üzerinde prefabrik betonarme çatı makas-aşıkları üzerine sandviç panel çatı kaplaması şeklinde inşa edilmiştir (Yapı Tipi B). Toplam alanı 14.100 m². Çöken kısım olan kuzey bölümü sigortalının bu bölüme koyacağı makinenin boyu nedeniyle, 33 metre olacak şekilde tasarlanmıştır (Yapı Tipi A). Toplam alanı 4.455 m²dir. Toplam yapı kapalı alanı 18.555 m², çatı ortalama yüksekliği 7 metre, çatı eğimi yaklaşık %10’dur. En sonda bulunan depo inşaatı bina genişliğinin fazla olması değerlendirilerek, bu kısım aynı tip prefabrik betonarme kolonlar üzerinde çelik konstrüksiyon çatı kirişleri ve aşıkları ve üzerinde sandviç panel çatı kaplaması olacak şekilde inşa edilmiştir. Kar yağışı sonrası yıkılan bina bölümü bahsi geçen bu bölümdür. Olay Hakkında: İl genelinde yaşanan yoğun kar yağışı sonrasında çatıda biriken karın çelik konstrüksiyon çatı kirişlerinin içe doğru çökmesine bağlı olarak taşıyıcı sistemde komple hasar olduğu gözlenmiştir. Yerinde yaptığımız ilk gözlemlere göre aşık ”boyutlarının” yetersiz olmasına bağlı olarak çatı panelleri ile birlikte ağırlığı taşıyamayarak çelik kirişlerin de çökmesine ve kiriş-kolon bağlantı noktalarında kopma/ezilme şeklinde zararlara neden olmuştur. Ayrıca kolon aralarına yapılmış olan perde duvarlar nedeniyle kısa kolon olarak davranmış ve hasar görmüştür. Hasar ihbarında ilk olarak, yoğun yağış sonucu çelik çatı elemanlarında kısmi hasarlar olduğu, ayrıca betonarme yapı elemanlarında çeşitli zararlar olduğu toptan bir göçme olmadığı belirtilmiş(tir). Olay Nedeni Hakkında: Sahadaki ilk gözlemlerimize göre tespit etiğimiz yapısal sorunun teknik olarak da araştırılmasının yapılması amacıyla sayın şirketinizce görevlendirilen İTÜ İnşaat Fakültesi öğretim görevlisi Prof.Dr. ..............ve ekibi tarafından bir çalışma yapılmıştır. Hazırlanan bilirkişi çalışması raporumuz ekinde (Ek3) bulunmaktadır. Raporda hasarın gerçekleşme koşulları “yoğun kar yağışı sonrası çatıda meydana gelen düşey yer değiştirmeler ile birlikte prefabrik kolonlar bina dışına doğru eğilme etkisine maruz kalmış ve bina içine bakan yüzlerinde eğilme çatlakları oluşmuştur. Çatı kirişlerinin artan kar yükü ile plastikleşip aşırı düşey yer değiştirmeler yapmasıyla birlikte bu sefer bina içine doğru çekilen kolonlardaki eğilme momenti etkileri artarak kolon eğilme kapasiteleri aşılmış ve toptan göçme gerçekleşmiştir” şeklinde özetlenmiştir. Bahsi geçen değerlendirme, ekspertiz çalışması sırasındaki tespitlerimizle uyumludur (Bkz. Olay Hakkında; Sf.6). Bilirkişi raporu sonucundaki hasar nedeni ile tasarım/hesaplama-uygulama arasındaki ilişki ise: Esas olarak mevcut projeye uygun bir imalat yapıldığı, ancak bazı birleşimlerde eksiklerin inşaatın devam etmesi nedeniyle olduğu gözlenmiştir. Çalışma çelik çatı sistemi ile taşıyıcı prefabrik kolon sistemi için ayrı modellemeler şeklinde proje için tasarım ve hesaplama kontrolü yapılmıştır. Çalışmada tasarım kar yükü olarak TS498 çerçevesinde, 1,25 kN/m² için, mevcut kar yükü için ise 2.0 kN/m² kabulü ile tahkikler her iki durum için ayrı ayrı yapılmıştır. Bu iki yük kabulü ile kurgulanan senaryo incelenirken; çatı ana taşıyıcıları ile prefabrik kolonlar arasındaki birleşimlerde henüz uygulanmamış bulonlar dikkate alınarak; çatıdaki imalatın tamamlanmadığı durum için moment aktarmayan birleşim kabulü (Durum-1) ile, çatıdaki imalatın tamamlandığı durum için moment aktaran birleşim kabulü (Durum-2) yapılmıştır. Çelik çatı için; Yer değiştirme kontrolü yapılmış ve hesaplama sonucu her iki durum için yer değiştirmeler açısından gerekli koşulu sağlamadığı, eleman kesit kapasitelerinin yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Eleman kapasite kontrolleri kapsamında yapılan tahkiklerde ÇATI ANA KİRİŞLERİ (IPE600) ve Mesnetlerdeki (HEA360) düşey elemanların yetersiz olduğu, her iki mesnet koşulu kabulünde de kesit kapasitelerinin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleştirilen kontrollerden elde edilen sonuçlar ile tasarım raporunda elde edilen sonuçlar karşılaştırılmış, sonuçlar arasındaki farkın nedenini anlamak için çelik çatı tasarım raporu incelenmiştir. Çelik çatı sisteminin tasarımı için proje müellifince oluşturulan sonlu eleman modelinde prefabrik kolonların bulunmadığı görülmüştür. Bu kolonların üst uçlarının (yani çelik çatı ana kirişlerinin mesnetlerinin) yatayda yapacağı yer değiştirmelerin göz ardı edilmiş olduğu düşünülmektedir. Bu durumda çelik çatının mesnet şartlarının yerindeki durumdan farklı olduğu söylenebilir. Prefabrik kolonların üst uçlarının yatayda yapacağı yer değiştirmelerin göz önünde bulundurulmadığı bu durumda, ÇYTHYE 2016’da öngörülen yük arttırma faktörleri kullanılarak sabit yükler ve tasarım kar yükü (1.25 kN/m²) ortak etkisi altında (1.2G+1.6S) incelendiğinde eleman kapasitelerinin yeterli geldiği görülmüştür. Ancak, bu modelleme yaklaşımı ile kontrol edilen düşey yer değiştirmeler halen sınır değerlerin oldukça üzerindedir. Prefabrik kolonlar için çatı bağlantısının hem Durum-1 hem de Durum-2’deki kabulüne göre yapılan kontrollerde, her iki durumda da kolonların kapasitelerinde önemli düzeyde aşımlar gerçekleştiği görülmektedir. Proje tasarım kabullerinin; mesnet şartları, çatıdan prefabrik kolonlara aktarılan kuvvetler ve çatı geometrisi açısından yerindeki durumu tam olarak yansıtmadığı, Özetle tasarım ve hesaplamada yetersizlikler ve hatalar bulunduğu tespit edilmiştir." Düzenlenen 28.04.2022 tarih ve 1064054 sayılı uzman raporunda; " 07. DEĞERLENDİRME VE SONUÇLAR Bu çalışma kapsamında; Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Göksüncük Mahallesi adresinde yer alan ............... Tekstürize İplik Üretimi Fabrikası inşaat alanında yer alan ve yoğun kar yağışı sonrası 31 Ocak 2022 tarihinde göçen yapının yapı mühendisliği açısından değerlendirmesi gerçekleştirilmiştir. İnceleme konusu yapı, tarafımıza iletilen bilgi ve belgeler arasında bulunan projeler, tasarım raporları, yerinde yapılan incelemeler ve deneyler ışığında değerlendirilmiş ve elde edilen sonuçlar aşağıda sunulmuştur. Yerinde yapılan gözlemler, ölçümler ve laboratuvar deneyleri; yapının çelik üst örtüsünün ve prefabrik betonarme düşey taşıyıcılarının gerek geometri gerekse donatı ve birleşim detayları açısından projeleri ile genel olarak uyumlu olarak inşa edildiğini göstermektedir. Bununla birlikte, imalatı göçme öncesinde devam etmekte olan yapıda, çatı ana kirişlerinin prefabrik kolonlar ile bağlantısında yer alan ve kısa konsolların iki yüzünde bulunan ikişer adet bulonun yerindeki imalatlarının henüz tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Tarafımızca yapılan yapısal analizlerde, yapının tasarımı esnasında da dikkate alınmış olan 1.25 kN/m²’lik kar yükü ve Eksper Ön Raporunda verilmiş olan, göçme öncesinde yerinde ölçülmüş kar yüksekliklerine ait tabloya göre belirlenen 2.00 kN/m2‘lik kar yükü olmak üzere iki senaryo incelenmiştir. Bu senaryolar incelenirken; çatı ana taşıyıcıları ile prefabrik kolonlar arasındaki birleşimlerde henüz uygulanmamış bulonlar dikkate alınarak; çatıdaki imalatın tamamlanmadığı durum için moment aktarmayan birleşim kabulü (Durum-1) ile, çatıdaki imalatın tamamlandığı durum için moment aktaran birleşim kabulü (Durum-2) yapılmıştır. Göçme, düşey yükler ve kar yükü etkisi altında gerçekleştiği için yanal yüklemeler (deprem ve rüzgar) kontrollerde göz önüne alınmamıştır. Çatının durumu göçmenin gerçekleştiği anda yapıya etkimekte olan düşey yükler (zati yükler, kaplama ve kar yükü: G+S) altında kontrol edilmiştir. Kar birim hacim ağırlığı, TS EN 1991-1-3 “Yapıların Üzerindeki Etkiler-Bölüm1-3: Genel Etkiler-Kar Yükleri” tarafından da belirtildiği üzere kar yağdıktan sonra birkaç saat ya da gün geçmiş yapılar için 2 kN/m³ alınabilir. Göçmeden önce çatı üzerinde yapılan ölçümlerden elde edilen verilere göre çatı üzerindeki ortalama kar yüksekliği 100 cm’dir (Eksper Ön Raporu). Bu durumda çatıya yaklaşık 2 kN/m² kar yükü etkimiştir. Bu değer TS498 standardında öngörülen ve tasarım esnasında da dikkate alınmış olan 1,25 kN/m² kar yükünden büyüktür. Ancak, ÇYTHYE 2016 yönetmeliğinde kar yükünün bulunduğu yükleme birleşimlerinde kar yükü artırma katsayısının 1.6 (1.2G+1.6S durumu) olması sebebiyle 2 kN/m² kar yükünün de taşınabilmesi gereklidir. Yapısal analizler sonucunda, çelik çatı ana kirişlerinde, hem TS498 standardında öngörülen 1.25 kN/m2’lik kar yükü hem de göçme öncesinde yerinde ölçülmüş olan 2 kN/m² kar yükü altında sınır değerlerin oldukça üzerinde düşey yer değiştirmeler oluştuğu tespit edilmiştir. Bu durum göçme öncesinde sahada yapılmış gözlemlerle de örtüşmektedir. Çelik çatı sisteminin tasarımı için proje müellifince oluşturulan sonlu eleman modelinde prefabrik kolonlar yer almamaktadır ve bu kolonların üst uçlarının (yani çelik çatı ana kirişlerinin mesnetlerinin) yatayda yapacağı yer değiştirmelerin modelde dikkate alınamadığı düşünülmektedir. Bu durumda çelik çatının mesnet şartlarının yerindeki durumdan farklı olduğu söylenebilir. Prefabrik kolonların tasarımı aşamasında çelik çatıdan gelecek ilave kar etkilerinin tam olarak göz önünde bulundurulamadığı düşünülmektedir. Prefabrik kolonların tasarım raporunda kar yüklemesine karşı gelen yükleme durumu ve yük birleşiminde (1.4G+1.6Q) kolonlarda oluşan kesme kuvvetleri ve eğilme momentleri çok düşük değerler almıştır. Yapılan saha incelemeleri, mevcut proje ve raporların değerlendirilmesi, yapısal analiz ve tahkikler sonucunda tarafımızca ulaşılan göçme senaryosuna göre yoğun kar yağışı sonrası çatıda meydana gelen düşey yer değiştirmeler ile birlikte prefabrik kolonlar bina dışına doğru eğilme etkisine maruz kalmış ve bina içine bakan yüzlerinde eğilme çatlakları oluşmuştur. Çatı kirişlerinin artan kar yükü ile plastikleşip aşırı düşey yer değiştirmeler yapmasıyla birlikte bu sefer bina içine doğru çekilen kolonlardaki eğilme momenti etkileri artarak kolon eğilme kapasiteleri aşılmış ve toptan göçme gerçekleşmiştir. Tarafımızca, çatı kirişi ile prefabrik kolona ait birleşimin yerinde imalatın tamamlanmamış olduğu durum ve tamamlanmış olduğu durum düşünülerek iki farklı mesnet koşulu altında kontroller gerçekleştirilmiştir. Bu kontrollerde, iki farklı yükleme durumu (tasarımda dikkate alınan kar yükü ve göçme öncesi çatı üzerinde yapılan ölçümlere göre elde edilen kar yükü) göz önünde bulundurulmuştur. Sonuç olarak, çatı kirişi-prefabrik kolon birleşiminin göçmeden önce sahadaki mevcut durumda da projedeki detaya göre tam olarak uygulanmış olduğu durumda da tasarım yükleri altında dahi çelik çatı elemanlarının kesit kapasiteleri gelen etkiler altında yetersiz kalmaktadır. Çelik çatı örtüsü ile birlikte prefabrik düşey taşıyıcıların projelendirilmesinde farklı proje müelliflerince yapılan kabullerin; mesnet şartları, çatıdan prefabrik kolonlara aktarılan kuvvetler ve çatı geometrisi açısından yerindeki durumu tam olarak yansıtmaması sebebiyle gerek çelik çatı elemanlarında gerekse prefabrik betonarme kolonlara ait iç kuvvet kapasitelerinin aşılıp göçmenin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır." tespitlerinin yer aldığını, Ekspertiz çalışması ve teknik bilirkişi incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın “plan, proje ve hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya veya hasarlar” klozu kapsamında teminat harici değerlendirildiğini, Hasarın teminat dışı kaldığı savunması baki kalmak üzere tazminat tutarının gerçek zarar üzerinden poliçe genel ve özel şartlarına göre tazmini gerektiğini, ekspertiz çalışmasında ana yapının hasarsız olduğu, çöken yapının hasar tespitinde eksik sigorta uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, eksik sigorta değerinin hesabında B-C Blokları "CP" binasının alanı/değeri hesaplamada baz alınmamış olup sadece A1-A2 bloklarının alanı/değeri baz alındığını, aksi yöndeki beyanın hatalı ve yanlış olup yapı ruhsat bilgileri ile de bu durum sabit olduğunu, tesis inşaatı A1-A2 bloklar "Ana Depo ve Tekstürize Binası", B-C bloklar "CP binası" olarak yapılmakta olduğunu, temin edilen inşaat ruhsatları incelendiğinde; 29.12.2021 Tarihli █████ No’lu Yapı Ruhsata konu sigortalı A1- A2 blok kapalı yapı alanının 22.416,49 m² olduğunu, Bina bir kısmı depo bir kısmı tekstürize işletmesi olarak inşa edildiğinden yapı sınıfı olarak III-A esas alındığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2022 yılı yapı yaklaşık maliyetleri incelendiğinde III-A Yapı sınıfı için m² birim maliyeti 2.250,00 TL olup buna göre hesaplama aşağıdaki gibi olacağını, 22.416,49 m² x 2.250 TL/m² = 50.437.102,50 TL (19.01.2022 tarihli TCMB döviz satış kuru karşılığı 1 USD =13.5947 TL) 3.710.056,31 USD olarak hesaplandığını, sigorta bedelinin 2.620.000,00 USD olduğunu, Eksik Sigorta Çarpanı Belirlenen ESÇ = 0,293811 Hesap Detayı = [1 – (2.620.000,0000 USD / 3.710.056,3100 USD)] Pol. Koruma Limiti = 0,000000 (%0) Uygulanacak ESÇ = 0,293811 (Belirlenen ESÇ'nin tamamı kadar tenzilat uygulanacak) Muafiyet: Diğer doğal afetler; Her bir olay başına hasar tutarı üzerinden % 10,00 oranında (2.500,00 USD 'den az olmamak kaydıyla) tenzili muafiyet uygulanacağını, Çelik Konstrüksiyon Hurdası (takdiren) 123.577,57 USD, Çatı Panel Hurdası (takdiren) 10.813,04 USD olmak üzere sovtaj tenzilinin 134.390,61 USD belirlendiğini, Sigortalının inşaat işleri için almış olduğu onarım teklifleri eksper tarafından da haddi layıkında bulunmuş olup (Çelik Konstrüksiyon Çatı Yapımı, Temel yapım işi, Prefabrik yapı, Çatı paneli, Yağmur suyu sistemi) hasar / talep tutarı toplam hasar tarihinde geçerli döviz kuruna göre 719,576,20 USD tespit edilmiş; poliçe kapsamında eksik sigorta çarpanı, muafiyet ve sovtaj tenzili uygulaması neticesinde inşaat işleri / inşaat tazminatı 371.926,33USD, Enkaz Kaldırma (Bina) / İnşaat kabul tutarı 23.391,47 USD olarak tespit edildiğini, Hasarın teminat dışında kaldığını, davanın haksız ve reddi gerektiğini, savunma baki olmak kaydıyla herhalde tazmini lazım gelen tazminat miktarı 395.317,80 USD olduğunu, başvuranın hasar tarihinden itibaren faiz talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bilindiği üzere, TTK Md. 1427/2 uyarınca sigorta tazminatı hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra muacceliyet kazandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar tarihinden itibaren faiz talebinin reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2-Hasara ilişkin görüntü tespit tutanağı,

3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası,

4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sigorta sözleşmesinden rizikonun gerçekleşmesi iddiası dayanaklı alacak davası istemidir.

Gaziantep 7. Sulh Hukuk mahkemesinin 2024/.............. D.iş dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış olduğu görüldü.

Allianz Sigorta A.Ş. ..............nolu sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının dosyamız arasına alınmış olduğu görüldü.

Şehitkamil Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü █████/2021 tarih ve █████ nolu yapı ruhsatının dosyamız arasına alınmış olduğu görüldü.

Gaziantep OSB tarafından █████/2021 tarihli 11..............nolu yapı ruhsatına dayanak plan ve projenin dosyamız arasına alınmış olduğu görüldü.

Dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak 3 inşaat mühendisi öğretim üyesi ve sigorta bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile, tespit dosyasındaki ve eksper raporundaki tespitler de nazara alınıp değerlendirilerek; davacının dava dilekçesindeki taleplerini talep edip edemeyeceği, talep edebilecek talep edilecek tazminat miktarı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, █████/2023 tarihli raporundan özetle; Davaya yapının standartlarda verilen maksimum kar yükleme koşuluna göre tasarlandığı, Fiili durumda maksimum kar yükü üzerinde yükleme gerçekleştiği, teknik raporda ÇYTHYE 2016 standardına göre bu yüklemenin de taşınması gerektiği ve çelik eleman kapasitelerinin aşıldığı ancak heyetimizce yapılan değerlendirmede anılan yükleme şartlarında kapasitenin aşıldığını söylemenin olanaksız olduğu zira çelik yapı tasarımında elde edile maksimum taşıyıcı kiriş sehimi ile teknik raporda hesaplanan arasında ciddi fark olduğu ve tasarım modelinde maksimum sehim değerinin standart şartını sağladığı, bu durumun kontrolünün çelik yapı statiğinde uzman tarafından gerçekleştirilecek yapı statiği analizi ile mümkün olacağı, Fiili durumda gerçekleşen kar yükünün teknik raporda hesaplanan kar yükünden fazla olabileceği ve bu koşulda çatı taşıma kapasitesinin aşılabileceği, Yapının projesine uygun yapıldığı, malzemelerin standartlarına uyumlu oldukları, yıkılan yapının TS 498’de verilen maksimum yükleme şartlarında dahi yıkılacağını söylemenin mümkün olmadığı, bu konunun yapı mekaniği dalında çelik yapılarda uzmanlarca yapılacak analiz ile açıklığa kavuşabileceği, Davacının talep edebileceği tazminat tutarının 4.148.500,00 TL olacağı, Ruhsat alanı ve yapı grubuna göre hesaplama yapıldığında eksik sigorta söz konusu olmayacağını mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile taraf itirazlarını değerlendirecek şekilde ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, █████/2023 tarihli ek raporundan özetle; Bilirkişi kurulumuzca dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; olay tarihinde yağan kar neticesi yapının çatısında biriken kar yükünü yapının taşıyıcı sisteminin taşıyamayıp hasar görmesi ve neticede yapının çökmesinde proje hatasının etken olduğu, yapının taşıyıcı sisteminin uygulama projesine uygun yapılmış olduğu ve yapının hasar görmesinde projeleri hazırlayan proje müelliflerinin kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın Konya Teknik Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümünde öğretim üyesi kadrosunda bulunan 3 kişilik bilirkişi heyetine ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf itirazlarını değerlendirmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi istenilmiş, █████/2025 tarihli raporundan özetle; Davaya konu yapının tasarımında dikkate alınan yüklerin ve yükleme durumlarının yürürlükteki yönetmeliklere uygun olduğu, Davaya konu çelik çatı sistemine ait dava dosyasında tarafımıza sunulan projeler üzerinde yapılan inceme sonucunda; çelik çatı elemanlarının tasarım ve yer değiştirme/sehim kontrollerinin ÇYTHYE 2016 yönetmelik şartlarını sağladığı, Davaya konu yapının projesine uygun olarak inşa edildiği, ancak imalatların henüz tam anlamıyla tamamlanmadığı, Fiili durumda yapının göçmesine neden olan zati yük ve kar yükünün birlikte etkidiği durumu yansıtan yükleme durumu için hesaplanan hesap yük değerinin 603 kg/m” olduğu, fiili durumda çelik çatıya etkiyen hesap yükünün 2,36 kat fazla (███████>2,36) olduğu, yağan yoğun kar yağışı nedeniyle çatı üzerinde 100 cm yüksekliğinde karın birikmesi ve olumsuz hava şartlarından dolayı karın donması nedeniyle öngörülen duruma göre 2.36 kat daha fazla hesap yükünün yapıya etkimesinin yapının göçmesine neden olduğu, Davacının talep edebileceği tazminat tutarının 722.770,00 USD olacağı Ruhsat alanı ve yapı grubuna göre hesaplama yapıldığında eksik sigorta durumunun söz konusu olmayacağını mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile; İnşaat Sigortası Genel Şartları A.2 hükmü kapsamında eksik sigorta hususunun yeninden değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki düzenlenen poliçedeki muafiyetler de dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenilmiş, bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporundan özetle; Davaya konu yapının tasarımında dikkate alınan yüklerin ve yükleme durumlarının yürürlükteki yönetmeliklere uygun olduğu, Davaya konu çelik çatı sistemine ait dava dosyasında tarafımıza sunulan projeler üzerinde yapılan inceme sonucunda; çelik çatı elemanlarının tasarım ve yer değiştirme/sehim kontrollerinin ÇYTHYE 2016 yönetmelik şartlarını sağladığı, Davaya konu yapının projesine uygun olarak inşa edildiği, ancak imalatların henüz tam anlamıyla tamamlanmadığı, Fiili durumda yapının göçmesine neden olan zati yük ve kar yükünün birlikte etkidiği durumu yansıtan yükleme durumu için hesaplanan hesap yük değerinin 603 kg/m2 olduğu, fiili durumda çelik çatıya etkiyen hesap yükünün 2,36 kat fazla (███████-2,36) olduğu, Yağan yoğun kar yağışı nedeniyle çatı üzerinde 100 cm yüksekliğinde karın birikmesi ve olumsuz hava şartlarından dolayı karın donması nedeniyle öngörülen duruma göre 2.36 kat daha fazla hesap yükünün yapıya etkimesinin yapının göçmesine neden olduğu, Davacının talep edebileceği tazminat tutarının 722.770,00 USD olacağı Hukuk Mevzuatımızda eksik sigorta konusu 6100 sayılı TTK madde 1462/1'de düzenlendiğini, akademisyen bilirkişilerin tamamı meydana gelen olay örgüsü içinde sigortalının davranışı ve yapılan değerlendirmeler ışığında ruhsat alanı ve yapı grubuna göre hesaplama yapıldığında eksik sigorta durumunun söz konusu olmaycağını, bu nedenle de sigorta şirketinin herhangi bir şeklide eksik sigorta tazminatı değil tam hasar ödemesi gerektiği, bu olayda eksik sigorta ödeme yönetimi olan proporsiyon kuralının uygulanmayacağını, 722.770,00 USD Maddi hasarın tamamının ödenmesi gerektiği, Tarafımızca dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme neticesinde; Daha önce Sayın Mahkemeye ibraz ettiğimiz 15.01.2025 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu hasar 29.12.2021 tarih ve █████ numaralı yapı ruhsatında belirtilen 22.416,49 metrekarelik alanda meydana gelmiştir. 24 Mart 2021 tarihli Resmi Gazetede dava konusu inşaat sınıfına ilişkin olarak belirlenen metrekare birim fiyatı 1.360 TL'dir. Her ne kadar Alesta Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti tarafından yazılan raporda metrekare birim fiyatı 2.250 TL olarak alınmış ve bu hesaplama neticesinde eksik sigorta tespitine gidilmiş ise de dava konusu olayın meydana geldiği tarih olan 19.01.2022 de resmi olarak geçerli olan bayındırlık birim metrekare fiyatı 1.360 TL'dir. Hasar tarihi itibariyle Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış herhangi bir yeni bir maliyet fiyatı bulunmadığından kaza tarihi itibariyle göz önüne alınması gereken metrekare birim fiyatı, 24 Mart 2021 tarihli Resmi Gazete ekindeki metrekare birim fiyatı 1.360 TL'dir Bu durum Karşısında 22.416,49 metrekare x 1.360 TL— 30.486.426,40 TL / 13,594 — 2.242.522,92 USD olduğu görülmektedir. Sigorta bedelinin 2.620.000 USD olduğu göz önüne alındığında eksik sigortanın bulunmadığından kök rapordaki görüşümüz aynen devam etmektedir. Eksik sigorta durumu söz konusu değildir. Sayın mahkeme tarafından poliçedeki muafiyetler konusunda da ek rapor düzenlememiz talep edilmiş olmakla; Dosyada mevcut sigorta poliçesi incelendiğinde her bir hasarda hasar bedelinin %10'u, minimum 2.500 USD karşılığı TL tutarda tenzili muafiyet uygulanacaktır hükmünü içerdiği görülmektedir. Bu durumda heyetimiz tarafından 15.01.2025 tarihli kök raporda tespit edilen hasar bedeli olan 722.770,00 USD-72.277.00 USD (%10 muafiyet) — 650.493.00 USD nin davacıya ödenmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 12.000,00 USD hasar bedeli talebini 638.493,00 USD artırarak 650.493,00 USD' ye yükselterek █████/2022 tarihinden itibaren dolar kuru mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek;

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen █████/2025 tarihli Konya Teknik Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümünde öğretim üyesi kadrosunda bulunan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ile █████/2025 tarihli ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigortalının davalı sigorta şirketiyle █████/2021-█████/2022 tarihlerini kapsayan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta yapıldığı, ilgili poliçe incelendiğinde doğal afet ve enkaz kaldırma bedeli de dahil olacak şekilde meydana gelebilecek tüm zararlarını İnşaat All Risk kapsamında 2.620.000,00USD ile teminat altına alındığı ve bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı; Göksüncük Mahallesi ..............adresinde bulunan inşaatın poliçe kapsamında teminat altına alındığı, inşaatta yoğun kar yağışı sebebi ile █████/2021 tarih ve █████ numaralı yapı ruhsatında belirtilen 22.416.49 metrekarelik alanda hasar meydana gelmiş olup, sigorta poliçesinin işbu alana ilişkin risklere yönelik güvence sağladığı anlaşılmakla eksik sigortanın söz konusu olmadığı; olaya konu hasarın meydana geldiği yapının çelik çatı uygulama projesinin yürürlükteki yönetmeliklere uygun olduğu, yapı güvenliğinin sağlanması için taşıma gücü bakımından tasarımın mevzuatta öngörülen kapasite sınırı aşılmaksızın yapıldığı, birleşim hesaplarının mevzuata uygun olup herhangi bir aykırılık bulunmadığı, sehim kontrollerinin de yine ilgili yönetmelik esasları doğrultusunda yapıldığı, çelik çatının çökme öncesi uygulama projesine göre tamamen uygun olarak yapıldığı, bu kapsamda hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, hasarın yağan yoğun kar yağışı nedeniyle çatı üzerinde karın birikmesi ve olumsuz hava şartlarından dolayı karın donması nedeniyle öngörülen duruma göre daha fazla hesap yükünün yapıya etkiyerek yapının göçmesine neden olduğu ve meydana geliş nedeninin poliçe teminatları kapsamında olduğu, poliçede muafiyetler düzenlenmiş olup bu kapsamda her bir hasar bedelinin %10’u, minimum 2.500USD karşılığı TL tutarında tenzili muafiyet uygulanması gerekeceği, yapılan tenzil ile birlikte █████/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporu ile 650.493,00USD olarak hesaplanan hasarın iş bu poliçe teminatı kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının poliçeden kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Harç ve vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirme;

Bakıldığı zaman davacı tarafça eldeki davaya konu alacak bakımından USD para birimi üzerinden talepte bulunulmuştur. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2020 Tarihli ilamında "...Dava konusu alacak yabancı para cinsinden olup, bozma gereğince 16.390.66 Euro işlemiş faiz ve 12.588.43 Euro ana para olmak üzere toplam 28.979.09 Euro alacağa hükmedilmiştir. Davacı yararına hükmedilecek nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hükmolunması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine ve nisbi karar harcına hükmedilmesi isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK 3/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir..." denilmektedir.

Bu haliyle davanın kabul edilen miktarı olan 650.493,00 USD dava tarihi olan █████/2022 tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru olan 17,15 TL üzerinden TL'ye çevrilerek bulunan 11.155.954,95 TL'ye çevrilerek bulunan TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bu bedel üzerinde de ilam harcı alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı denetime elverişli şekilde aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları hep birlikte incelendiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

650.493,00 USD'nin █████/2022 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 650.493,00 USD (11.155.954,95 TL) üzerinden alınması gereken 762.063,28 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 457.713,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304.350,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 457.713,03 TL peşin harcın toplamı olan 457.793,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 114.119,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 1.060.678,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin █████/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026