Anahtar kelimeler: Geldikten Çarptığını Zmms Nöbetçi Yerini Edemediklerini Hasarlı Başvurduğunu Seyir Kimliğini
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne verilen █████/2017 tarihli dava dilekçe ile, █████/2016 tarihinde ... plakalı aracın seyir halindeyken, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini ve kimliğini tespit edemediklerini, davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın ... no'lu ZMMS poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalı olduğunu, kaza meydana geldikten sonra ... plakalı aracın maliki tarafından aracının hasarının karşılanması talebi ile davacı sigorta şirketine başvurduğunu, bunun üzerine davacı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı ve dosyaya atanan sigorta eksperince gerekli incelemelerin yapıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda araçtaki hasar bedelinin 20.469,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin █████/2017 tarihinde ... plakalı aracın malikine ödendiğini, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu ve kaza sonrası olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu, araç malikinin, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın KTK 56/1c maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi, tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi ve ZMMS Poliçesi Genel Şartları B.4f maddesine göre olay yerini terk etmiş olması nedenleri ile sorumlu olduğunu, davacı şirketin kendisine rücu hakkı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın tahsilinin ileride tehlikeye düşmemesi için kesin hükme kadar devam etmek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesi için aracın davalı adına kayıtlı olması halinde trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına, 20.469,00-TL rücuen tazminatın █████/2017 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.Dava dilekçesinin İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas numarasını aldığı, mahkemece, █████/2017 tarihinde verilen ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, yasal süresi içinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası mahkememizin ... Esas numarasını almıştır.Mahkememizce davacı vekili tarafından bulunulan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilerek, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrini önler şekilde araç kaydına %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konmasına karar verildiği görülmüştür.Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın tramer kayıtları, kazaya ilişkin kayıt ve belgeler ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D.iş sayılı tespit dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı kaza yerini terk eden araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarların trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının parça bedeli+işçilik+KDV dahil 20.470,20-TL olduğu, davacı şirket tarafından hasar bedeli ödenen ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından ödenen bedel ile uyumlu olduğu, davacı şirketin sigortalısı ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle KDV dahil 20.470,20-TL hasarı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, █████/2016 tarihinde, davacı şirket tarafından sigortalı araç ile dava dışı kişiye ait aracın karıştığı trafik kazasında, karşı taraf araç malikine ödenen zarar bedelinin kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği ve kimliğinin tespit edilemediği dikkate alınarak, sigorta genel şartlarına aykırılıktan kaynaklı olarak sigortalı araç malikinden zararın rücuen tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davaya herhangi bir yanıt verilmediği, kazaya karışan ve sürücüsü kusursuz olduğu tespit edilen ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın mahkememizce tespiti ile bu zararın davalı sigortalıdan tazmini yönünde işlem yapılması gerektiği, zira davalı şirkete ait araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği ve kimliğinin tespit edilemediği, bu hususun Poliçe Genel Şartları B.4-f maddesinde gösterildiği hali ile sigortalının sorumluluğunun doğduğu ve davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç malikine yapılan ödemenin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı yönünden yapılan bilirkişi incelemesine göre bedelin meydana gelen kaza ve araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından 20.469,00 TL hasar bedelinin ve bu bedele dava dışı kişiye ödendiği tarih olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizin davalının sorumluluğunda olduğu, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE,20.469,00-TL tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.398,23 TL harçtan, peşin alınan 349,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.456,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 385,56 TL başvuru harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 217,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.402,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı