Anahtar kelimeler: Atığı Firmayla Pamuk Yükün Acentesi Göründüğünü Limanından Limanını Yük Gemi
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av ...DAVA
: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmayla davalı arasında ... limanından Mersin limanını 1x40hc ithalat yüklemesine ilişkin anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmada taraflarına yükün pamuk olduğunun bildirildiğini ancak faturada yük pamuk atığı olarak göründüğünü, yükün faturada anlaşmaya aykırı olarak pamuk atığı olarak belirtilmesi sebebiyle gemi acentesi tarafından yükün kabul edilmediğini, davalı tarafça yükün pamuk atığı olduğuna dair MSDS evraklarının da iletilmediğini, davalı ile defaetle irtibata geçmeye çalışılmasına rağmen davalıya ulaşılamadığını, yükün yükleme limanından boşaltılması veya imhası için başvuru işlemlerinin davalı tarafça yapılması gerekmesine rağmen davalı tarafça bu işlemlerinde yapılmadığını ve müvekkilinin davalının bu sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle zarara uğradığını, davalıya sözleşme gereğini yerine getirmesi için 7. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın ihtara da uymadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle ... AŞ tarafından müvekkile █████/2021 tarih 400 USD bedelli, █████/2021 tarihli 500 USD bedelli, █████/2021 tarihli 400 USD bedelli faturlar tanzim edildiğin ve müvekkili firmanın bu fatura bedellerini ödediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle oluşan zararın tazmini için davalıya fatura tanzim edildiğini, davalının taraf bu faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yöneltilen itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Uluslararası Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... İplik Pamuk Tekstil Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, olduğu, 1.480,00-USD toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı tanığı ...'ın adresi itibariyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile beyanı alınmıştır.... A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... booking numaralı işleme ait evraklar celp edilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçe ile dosyaya sunduğu mail yazışmalarının Türkçe tercümelerini sunmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra taşıma (CMR) alanında uzman hukukçu ile (pamuk alanında uzman) tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;Dosya kapsamındaki mevcut iddia, savunma, takip dosvası, deliller birlikte değerlendirildiğinde, takdiri mahkemeye ait olmak üzere;1-Dosya kapsamındaki ... firması tarafından düzenlenmiş ... nolu Rezervasyon Teyidi belgesinde; malın cinsi “balyalanmış işlenmemiş pamuk” olarak belirtildiği, 29 Nisan 2021 tarihli Tanmoy Bhattacharjee tarafından gönderilen e-mailde“yem gemisine rezervasyon yaparken, emtianın işlenmemiş pamuk olduğunu ve potansiyel bir DG (Tehlikeli Madde) olduğunu ve özel onay ve düzenlemelere ihtiyaç duyulduğunu tespit ettiklerini” belirttiği, yine dosya içeriğine sunulan görselde emtianın işlenmemiş pamuk olduğunun tespit edildiği ve davalı firma tarafından söz konusu emtianın işlenmemiş pamuk olmadığına dair herhangi bir somut veri sunmamış olduğu da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu ürünün işlenmemiş pamuk olduğunun anlaşıldığı,2-Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, muhataptan usule uygun talimat istenip istenmediği hususunda takdir mahkemenize ait olduğu,3-Taşıma sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilmesi halinde, taşıma engelinin ortaya çıkması sonrası talimat vermekten imtina edildiğinden oluşan zararların davalıdan talep edilebileceği, bu amaçla 400USD*500USD*400USD olmak üzere toplam 1.300USD'nin davalının sorumluluğunda olacağına dair kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile alınan █████/2026 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle;1) Davacı ... Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. nin Ticari defter ve kayıtlarının HMK 222.Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği ,2-) Davacı ... Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. . İcra Takip Tarihi ve Dava tarihi itibariyle Davalı ... İplik Pamuk Tekstil Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.Firmasından Davalı firmanın 04.11.2021 tarihinde kesmiş olduğu iade faturasına itiraz ettiği ve kayıtlarına almadığı ve ticari defter kayıtlarında Cari Bakiyenin 1480 USD olduğu ,Davacı Firmanın Davalı firmadan 1480 USD alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirir rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;i) İlamsız takip yapılmış olması,ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve ███████-824 E., ████████ K. sayılı kararında da değinilmiştir.Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir.Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.Davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden █████/2021 tarihli ve ... nolu fatura alacağına dayanılarak 1.480,00 USD asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla █████/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının yetkiye, borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine İcra Dairesinin kararı ile takip durmuştur. Davacı tarafından █████/2022 tarihinde, 1.300,00 USD dava değeri üzerinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) iş bu dava açılmıştır.Ticari Uyuşmazlıkların giderilmesi üzerine ... Başvuru No ve ... Dosya No ile █████/2021 tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup, █████/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında tarafların müzakere konusu alacaklar üzerinde anlaşma sağlayamadıkları belirlenmiştir. Dava şartı olan arabuluculuk koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce █████/2023 tarihli celsede tarafların anlaşamadıkları hususların; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası sebebi ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının olduğu tespit edilmiş, uyuşmazlığın dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarı konusunda olduğu anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, Yüksek Tekstil Mühendisi ... ve Av. ... 'ndan oluşan bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporunda;Dosya kapsamındaki belge, bilgi ve tutanaklar ile beyanlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı firma arasında Cihittagong limanından Mersin limanına 1x40hc ithalat yüklemesine ilişkin anlaşma yapıldığı, ancak ... firması tarafından düzenlenmiş ... nolu Rezervasyon Teyidi belgesi ile taşınacak malın cinsi "balyalanmış işlenmemiş pamuk" olarak belirtildiği, dolayısıyla potansiyel bir DG (Tehlikeli Madde) olduğu ve özel onay ve düzenlemelere ihtiyaç duyulduğu belirtilerek davacıya armatör firmasından ceza kesildiğini, taşıma hukuku yönünden CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirme yaparak; taşıma sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilmesi halinde, taşınacak malın "balyalanmış işlenmemiş pamuk" niteliğinde olması ve potansiyel DG (Tehlikeli Madde) taşıması nedeniyle özel onay ve düzenlemelere ihtiyaç duyulmasının CMR m.14 kapsamında taşıma engeli olarak kabul edilebileceğini, yükün sahibinin gerekli talimatları vermekten imtina etmesi halinde CMR m.16 kapsamında ortaya çıkan zararların davalı tarafça tazmini gerekeceğini, bu amaçla 400 USD + 500 USD + 400 USD olmak üzere toplam 1.300,00 USD'nin davalının sorumluluğunda olacağına dair kanaatlerini bildirmiştir.Dosya ayrıca SMMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; davacı şirketin 2021 yılına ait Yevmiye ve Defteri Kebir'in E-Defter olarak tutulduğu, E-Defter Beratlarının süresi içerisinde onaylandığı, Envanter defterine ait açılış tasdikinin TTK .64 ve VUK 220-226 maddelerine uygun yapılmış olduğu, ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulmuş olduğu ve kendi lehine delil niteliği taşıdığını (HMK 222. Madde), davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; davalının 320 SATICILAR hesabında takip ettiği █████/2021 tarihli BLC2021000000812 nolu Cayma Bedeli olarak 13.093,41 TL (1.480,00 USD karşılığı) faturalandırıldığını, █████/2021 tarihinde davalı ... İplik Pamuk Tekstil Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin "SEHVEN KESİLEN FATURA İADESİ" şeklinde yapılan açıklama ile kesilen fatura bedeli tekrar davacı firmaya iade faturası şeklinde ibraz edildiğini ve █████/2021 tarihinde Cari Hesap Bakiyesinin sıfırlandığını, davacının █████/2021 tarihli ... nolu Cayma Bedeli olarak 14.292,36 TL (1.480,00 USD karşılığı) faturalandırdığını, davalı firmanın █████/2021 tarihinde bu faturaya istinaden sehven kesilen fatura iadesi şeklinde açıklamalı bir iade faturası daha kestiğini, ancak davacı firmanın bu faturayı █████/2021 tarihli Adana 7. Noterliği ... nolu İhtarnamesi ile itiraz ettiğini ve TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca faturaya yasal süresi içinde itirazını Noter aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davacı firmanın sunduğu fatura örneklerini incelemiş ve █████/2021 tarihli 400 USD bedelli faturanın "gelmeyen rezervasyon cezası" açıklamasıyla, █████/2021 tarihli 500 USD bedelli faturanın "gelmeyen rezervasyon cezası" ve "Spot Booking Amendment Fee" açıklamasıyla, █████/2021 tarihli 400 USD bedelli faturanın "Spot Booking Cancellation Fee" açıklamasıyla ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, muhatabın ... Uluslararası Nakliyat Taşımacılık olduğunu ve davacı firmanın bu fatura bedellerini Banka ödeme dekontlarından ve ... A.Ş. firmasının Cari Muavin dökümlerinden 1.300,00 USD ödediğini, davacı firmanın davalı firmadan 1.480,00 USD alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli 1 nolu celsesinde dinlenen davacı tanığı ...'ın beyanında; davacı firmada 4 yıldır Bölge Müdürü olarak çalıştığı, davalı firmasının bildiği kadarı ile yetkilisi ya da ortağı olan Fatih Bey ile ... Ticaret olarak çalışma imkanı sağladıkları, yüklemesini yaptıkları, Fatih Bey'in Cihittagong limanından Mersin limanına pamuk getireceğini bildirdiği, gemi rezervasyonları yapıldığı, ancak atık pamuk yüklenmesi üzerine gemi sahibinin yükü getiremeyeceğini bildirdiği, armatör tarafından ceza kesildiği, bu durumun Fatih Bey'e iletildiği ve nihayetinde Fatih Bey'in ödemeyi reddettiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki mail yazışmalarında, ... firması tarafından düzenlenmiş ... nolu Rezervasyon Teyidi belgesinde malın cinsi "balyalanmış işlenmemiş pamuk" olarak belirtilmiş olup, 29 Nisan 2021 tarihli Tanmoy Bhattacharjee tarafından gönderilen e-mailde "yem gemisine rezervasyon yaparken, emtianın işlenmemiş pamuk olduğunu ve potansiyel bir DG (Tehlikeli Madde) olduğunu ve özel onay ve düzenlemelere ihtiyaç duyulduğunu tespit ettikleri" belirtilmiştir. Bu deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Cihittagong limanından Mersin limanına pamuk ithalatı yüklemesine ilişkin anlaşma yapıldığı, ancak taşınacak yükün "balyalanmış işlenmemiş pamuk" yani potansiyel tehlikeli madde niteliğinde olduğunun ortaya çıkması üzerine gemi acentesinin yükü kabul etmediği, bu durumun davalının sorumluluğu altındaki yükün niteliğinden kaynaklandığı, davalının yükün gerçek niteliğini davacıya doğru bir şekilde bildirmediği ve gerekli MSDS evraklarını iletmediği, davacı tarafından davalıya defaetle ulaşılmaya çalışılmasına rağmen davalının yükün boşaltılması veya imhası için gerekli işlemleri yapmadığı, bu sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle ... A.Ş. tarafından davacıya toplam 1.300,00 USD tutarında ceza faturası kesildiği ve davacının bu bedeli ödediği mahkememizce sabit görülmüştür. Davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, HMK'nın 222. maddesi gereğince kendi lehine delil teşkil ettiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı tarafından ... A.Ş.'ye ödenen 1.300,00 USD tutarındaki ceza bedellerinin banka ödeme dekontları ve cari hesap dökümleriyle ispat edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporu ile bilirkişi ... raporunun asıl alacak tutarında farklılık gösterdiği (heyet raporu 1.300,00 USD, ... raporu 1.480,00 USD) görülmüş ise de; bilirkişi heyet raporunda belirtilen 1.300,00 USD tutarın davacının ... A.Ş.'ye fiilen ödediği ceza faturalarının toplamı olduğu (400+500+400 USD), dava değerinin de 1.300,00 USD olarak belirlenmiş olduğu, HMK'nın 26. maddesi gereği taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilen miktarın aşılamayacağı gözetilerek, davacının 1.300,00 USD tutarında alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Bu itibarla; dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 1.300,00-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine,2-İİK 67.maddesi dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20' si oranında icra inkar tazminatının (asıl alacak miktarının takip tarihindeki USD'nin TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığı üzerinden olmak üzere hesaplanan ) (17.984,98-TL) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.658,11-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan (319,22-TL+95,31-TL)= 414,53-TL'nin mahsubu ile eksik 1.243,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 414,53-TL peşin harç, bilirkişi ücreti, 10.500,00-TL posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 1.400,00-TL olmak üzere toplam 12.395,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 24.273,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır