fişler lojmanındaki fişin kesmiş dökülen pis fiş dökülmesi atıksu adedinin

Anahtar kelimeler: Fişler Lojmanındaki Fişin Kesmiş Dökülen Pis Fiş Dökülmesi Atıksu Adedinin

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ D.İş Esas, ████████ D.İş Karar

TALEP

: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, ... İlçesindeki otel inşaatı ile lojmanındaki atık pis suyun toplanarak ...'nin arıtma tesislerine dökülmesi ve bu dökülen atıksu karşılığında ... tarafından verilen fişler karşılığında bunun ödenmesi konusunda karşı tarafla anlaştığını, karşı tarafın toplamda kesmiş olduğu 900 adet fişin, 731 adedinin ...'de kayıtlı olmadığının ... tarafından bildirildiğini, anlaşma gereği fiş karşılığı ödeme yapılacağından karşı tarafın müvekkilinden 731 adet fişin karlığı olan parayı haksız bir şekilde aldığının tespit edildiğini, karşı tarafın Mayıs 2025 tarihine kadar kestiği faturalardan da anlaşılacağı üzere her bir boşaltım bedelinin 2.250,00 TL olduğunu, Haziran 2025 ve sonrası için bu bedelin 2.750,00 TL olarak güncellendiğini, faturaların bu bedeller üzerinden kesildiğini, gerçeğe aykırı olan 731 adet fişin, 219 tanesinin Mayıs ve öncesine ait olduğunu, kalan 512 adedinin ise Haziran ve sonrasına ait olduğunu, Mayıs ve öncesi toplamda 219 adet fişler için müvekkili tarafından ödenen bedelin 219*2.250,00=492.759 TL ve Haziran ve sonrası için toplamda 512 adet fişler için ödenen bedelin 512*2.750,00=1.408.000 TL olduğunu, toplamda karşı tarafın 1.900,759 TL haksız ve fazla ödeme aldığını belirterek karşı tarafın, müvekkilinden gerçeğe aykırı fişler ile tahsil ettiği 1.900,759 TL tutarın karşılıksız kalmaması için borçlunun belirlenen ve daha sonra belirlenecek yerlerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olacak şekilde bunun mümkün olmaması halinde ise mahkemece belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati hacze ilişkin alacağın muaccel olduğunun ispata yakın deliller ile ispatı gerektiği, dosya kapsamında, tarafların edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli şartların oluşmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, değişen durum ve şartlara göre her zaman yeniden talepte bulunabileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, yasal süresinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; karşı tarafın toplamda kesmiş olduğu 900 adet fişin, 731 adedinin ...'de kayıtlı olmadığının ... tarafından bildirildiğini, anlaşma gereği fiş karşılığı ödeme yapılacağından karşı tarafın müvekkilinden 731 adet fişin karlığı olan parayı haksız bir şekilde aldığının tespit edildiğini, karşı tarafın Mayıs 2025 tarihine kadar kestiği faturalardan da anlaşılacağı üzere her bir boşaltım bedelinin 2.250,00 TL olduğunu, Haziran 2025 ve sonrası için bu bedelin 2.750,00 TL olarak güncellendiğini, faturaların bu bedeller üzerinden kesildiğini, gerçeğe aykırı olan 731 adet fişin, 219 tanesinin Mayıs ve öncesine ait olduğunu, kalan 512 adedinin ise Haziran ve sonrasına ait olduğunu, Mayıs ve öncesi toplamda 219 adet fişler için müvekkili tarafından ödenen bedelin 219*2.250,00=492.759 TL ve Haziran ve sonrası için toplamda 512 adet fişler için ödenen bedelin 512*2.750,00=1.408.000 TL olduğunu, toplamda karşı tarafın 1.900,759 TL haksız ve fazla ödeme aldığını, müvekkilinin alacağı rehinle teminat altına alınmamışken, 1.900,759 TL müvekkili şirketten tahsil edilmişken, tahsil edilen bu paraya dayanak fişlerin gerçeğe aykırı olduğunun resmi kurum yazısıyla sabit olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının yerine getirildiğini, ilk derece mahkemesince yargılamayı gerektiren bir durum olduğundan bahisle talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talebin reddinin hukuki sonuçlarının ağır olduğunu, bu durumun müvekkili alacağının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasına ya da tamamen imkansız hale gelmesine neden olacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, hizmet sözleşmesi gereğince karşı tarafa fazladan ödenen bedel kadar ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacıya ait otel inşaatına ve bölgede bulunan lojmana ait pis suların toplanıp vidanjör ile taşınarak arıtma tesislerine dökülmesi davalı tarafından yapılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.

İhtiyati hacizde teminat İİK 258. maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder." hükmünü içermektedir.

Talep edene Muğla Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Arıtma Tesisleri Dairesi Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı şu şekildedir: "10.10.2025 tarihli dilekçeniz, ilgili dilekçede ekte sunulan 731 adet Vidanjör Boşaltım Formlarının Kurumumuza ait olup olmadığı hususunda tarafınıza bilgi verilmesi talep edilmektedir. İlgili dilekçe ekinde sunulan 731 adet vidanjör boşaltım formu incelenmiş olup 261 adet vidanjör boşaltım formunun İdaremiz tarafından işletilen Atıksu Arıtma Tesislerinde görevli personel tarafından doldurulmadığı, ...firmasına tarafımızca teslim edilmediği, söz konusu boşaltım formlarıyla ilgili Atıksu Arıtma Tesislerimize vidanjör boşaltımı yapılmadığı tespit edilmiştir. 731 adet vidanjör boşaltım formundan 470 adetinin ..., ... Arıtma Tesisleri olmak üzere vidanjör boşaltım kayıtları bulunmaktadır. Atıksu Arıtma Tesislerimize döküm kaydı bulunmayan 261 adet vidanjör boşaltım formlarının seri numaralarının bulunduğu liste ekte sunulmuştur." şeklindedir.

Davacı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak; faturalara, gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülen fişlere, banka dekontlarına ve ... cevabi yazısına dayanılmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, alacak ve miktarının yaklaşık ispat koşulu ile ispatlanması gerektiği ve şu aşamada sunulan delillerin İİK'nın 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delil niteliğinde olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş Esas, ████████ D.İş Karar sayılı ve █████/2025 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan talep eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın talep eden davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026