Anahtar kelimeler: Vekiledeninin Vekiledenine Lojistik Protesto İştigal Girişildini Ciddi Euro Kambiyo İlamsız
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin Türkiye'de lojistik faaliyeti ile iştigal eden ciddi bir şirket olduğunu, faaliyet alanı ile ilgili davalılar ile ticari ilişki sonucu almış olduğu ve her biri 8.335,00-Euro bedelli olan toplam 18 adet toplam bedeli 149.970-Euro bedelli senet imzalanarak vekiledenine verildiğini, söz konusu senetlerin protesto edildiğini ancak senet bedellerinin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ilamsız takibe girişildini, davalıların iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
:Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri , davalılardan Hantraks ....Ltd Şti'nin evveliyatta ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldı.GEREKÇE
:Dava; yanlar arasındaki ticari ilişki sonucu davacı yana verilen senet bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından girişilen ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK m. 67 uyarınca iptaline ilişkindir.I.Taraf İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı yan; vekiledeninin Türkiye'de lojistik faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, faaliyet alanı ile ilgili davalılar ile ticari ilişki sonucu almış olduğu ve her biri 8.335,00 Euro bedelli olan toplam 18 adet, toplam bedeli 149.970 Euro olan senetlerin imzalanarak vekiledenine verildiğini, söz konusu senetlerin protesto edildiğini ancak senet bedellerinin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takibe girişildiğini, davalıların iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptali ile davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yan ise; davacı şirket ile müvekkili davalılar arasında .... Noterliğince düzenlenen 15.01.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri imzalanarak davacıya ait 5 adet çekici ve 5 adet yarı römork aracın davalı müvekkile teslim edildiğini, sözleşmelerde kabul edilen 400.000 Euro toplam bedelin 75.000 Euro'sunun nakit havale, kalanının çek ve sıralı senet ödemeleri ile toplam 205.020 Euro tutarının davacıya ödenmiş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş kararıyla 27.03.2009 tarihinden 27.01.2011 tarihlerine kadar her ay için düzenlenmiş sıralı senetlerin davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla araçların davacıya iadesine karar verildiğini, ancak davacının kesinleşmiş karara rağmen iade etmesi gereken senetleri teslim etmeyerek bunları ikinci kez alacak konusu edip kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, taraflar arasında mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşme dışında başka bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.II. Çekişme KonularıSomut olayda çekişme; dava konusu 18 adet bononun hangi ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu senetlerin kesinleşmiş .... ATM kararı kapsamında davacı tarafından davalıya iadesi gereken senetlerden olup olmadığı, davacının kesinleşmiş karardaki iade koşulunu yerine getirmeksizin aynı senetlere dayanarak alacak talep edip edemeyeceği ve davalılar ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bonolardaki avalist sıfatları gözetildiğinde zamanaşımına uğramış senetlerden kaynaklı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.III. Yargılama SüreciA. Mahkememizin 18.03.2021 tarih, ... sayılı kararıMahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Pazarlama ve ...'in .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 133.500,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müflis davalı ... yönünden ise davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle 133.500,00 Euro alacağın .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına karar verilmiştir.B. İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin Kaldırma Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 09.05.2024 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a4 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. BAM kaldırma kararında özetle; (i) alacağa dayanak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne olduğunun iddia ve savunma doğrultusunda belirtilmediği, gerekçenin istinaf denetimine elverişli olmadığı, (ii) .... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş kararında senetlerin davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla araçların iadesine hükmedildiği, davacının senetleri iade etmeden alacak talep edip edemeyeceğinin değerlendirilmediği, (iii) zamanaşımına uğramış bonolarda davalıların hukuki sıfatlarının (keşideci/avalist) gözetilerek iadesi kararlaştırılan senetlerden kaynaklı davacının davalılardan alacaklı olup olmayacağının irdelenmediği, (iv) .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının getirtilip mükerrer takip yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, (v) reddedilen kısım için davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, (vi) müflis ... yönünden davanın tefrik edilmesi gerektiği ve (vii) HMK 297. maddesine uygun gerekçeli karar yazılmadığı belirtilmiştir.IV. Kaldırma Kararı Sonrası Yapılan İşlemlerDosya, BAM kararı üzerine mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydedilmiş, Müflis davalı ... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle İİK m. 235/3 ve HMK m. 167 uyarınca adı geçen davalı ile ilgili dava tefrik edilmiş ve mahkememizin 2024/... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.İstinaf Mahkemesi kararı kapsamında, davaya konu icra takibine dayanak 18 adet senetten 2 adet 8.335,00 Euro tutarındaki 27.10.2008 ve 27.11.2008 tarihli senetlerin davalıya iade edildiğinin kayıtlandığı, 8 adet toplam 66.680,00 Euro bedelli bonolar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile de icra takibi olduğu belirtildiğinden, anılan icra dosyasının bir örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, unulan belgeler üzerine dosya, daha önce kök raporu tanzim eden bilirkişi Mali Müşavir ...'e tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 02.12.2025 tarihli ek raporda, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına ilişkin 18 adet senet ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya konu 8 adet senedin sıra numaraları ve vade tarihleri itibarıyla farklı senetler olduğu, mükerrer takip yapılmadığı, ek rapor konusu tespitlerin hesabi yönden kök ve ek rapor hesaplamalarını değiştirecek yeni bir husus içermediği tespit ve rapor edilmiştir.V. Davalılar ...'nın Hukuki DurumlarıDava konusu 18 adet bononun tamamının tanzim tarihinin 27.12.2007, vade tarihlerinun 27.10.2008 ile 27.01.2011 arasında değişen tarihler olduğu, icra takibine 13.12.2017 tarihinde başlandığı, TTK m. 749/1 uyarınca bonoda zamanaşımı süresi vade tarihinden itibaren 3 yıl olup, en son vadeli senedin (27.01.2011) zamanaşımının 27.01.2014 tarihinde dolduğu, bu itibarla takip tarihinde tüm senetlerin zamanaşımına uğramış olduğu çekişmesizdir.İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında da belirtildiği üzere, dava konusu bonolar zamanaşımına uğramış olduğundan hamil kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir. Ancak bu noktada davalıların bonolardaki hukuki sıfatlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi zorunludur.Dosya kapsamından ve senet suretlerinden açıkça anlaşıldığı üzere, dava konusu bonolarda keşideci ... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. olup, davalılar ... ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. avalist (aval veren) sıfatıyla yer almaktadır. Aval, TTK m. 700-702'de düzenlenen kambiyo hukukuna özgü bir teminat müessesesi olup, aval veren kambiyo senedi üzerindeki imzasıyla bağımsız bir kambiyo taahhüdü altına girer. Aval verenin sorumluluğu, kimin için aval verdiyse onun sorumluluğu ile aynı kapsamdadır (TTK m. 702).Temel ilişki olan mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesinin tarafları davacı ... A.Ş. ile ... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti.'dir. Davalılar ... bu sözleşmenin tarafı olmayıp bonolarda yalnızca avalist sıfatıyla yer almaktadır. Zamanaşımı ile kambiyo taahhüdü sona erdiğinde, aval verenin bu taahhüdü de sona erer. Zamanaşımına uğramış bonoya temel ilişki çerçevesinde yazılı delil başlangıcı olarak dayanılması, ancak temel ilişkinin tarafları arasında sonuç doğurabilir. Davalılar ..., temel ilişkinin -yani mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin- tarafı olmadığından, bu kişilere karşı zamanaşımına uğramış bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılması ve temel ilişkiden kaynaklı alacak talep edilmesi hukuken mümkün değildir. Dosya kapsamında, bonolar dışında davalılar ...'nın ayrıca bir kefalet sözleşmesi, garanti taahhüdü veya borcun üstlenilmesi gibi bir hukuki ilişki altına girdiklerine dair herhangi bir delil de mevcut değildir.Sonuç olarak zamanaşımına uğrayan bir bono bakımından kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği ve temel ilişkinin tarafı olmayan avalistin sorumluluğunun sona erdiği sonucuna varılmıştır.VI. SonuçMahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, bilirkişi kök ve ek raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş kararı, tarafların ticari defter ve kayıtları, icra dosyaları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu 18 adet bononun tamamının taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin .... ATM'nin kesinleşmiş kararıyla feshedildiği ve senetlerin davacı tarafından davalıya iadesi koşulunun hükme bağlandığı, davacının kesinleşmiş karardaki iade yükümlülüğünü yerine getirmeksizin aynı senetlere dayanarak alacak talep etmesinin kesinleşmiş hükmün bağlayıcılığı (HMK m. 303) ile bağdaşmadığı, öte yandan davalılar ... ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu bonolarda avalist sıfatıyla yer aldıkları, temel ilişkinin -mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin- tarafı olmadıkları, zamanaşımına uğramış bonoların kambiyo senedi vasfını yitirmesiyle birlikte avalistlerin kambiyo sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla davanın reddine, davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama esnasında sunduğu beyan dilekçeleri ile kötü niyet tazminatı talep ettiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan tazminat talibinin redddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davanın REDDİNE,Davalı yanın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın başlangıçta peşin alınan 7.848,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.116,30-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-)Davalı yanca yapılan 52,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 109.379,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır