bentley meyana anılacaktır far mevzu acentası tampon bahis seyahat otomotiv

Anahtar kelimeler: Bentley Meyana Anılacaktır Far Mevzu Acentası Tampon Bahis Seyahat Otomotiv

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (Bundan sonra Müvekkil olarak anılacaktır.) ait ... plakalı araç ile davalı taraf ... Turizm ve Seyahat

Acentası Limited Şirketi'ne ait, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla sigortalı olan ... plakalı araç 26.09.2023 tarihinde maddi hasarlı kazaya

karıştığını, mevzu bahis kazaya %100 kusurla ... plakalı karşı taraf aracının sebebiyet verdiği kusur oranını gösterir belgede sabit olduğu, müvekkile ait Bentley marka aracın ön tampon ve sağ ön far

kısmında ciddi bir hasar meyana geldiği ve kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen bu değer kaybı ve hasar farkı için karşı tarafın sigorta şirketi olan ... Sigorta

A.Ş.'ye başvurulmuş olup, bu başvuru neticesinde karşı tarafın tam kusurla sebebiyet verdiği kaza sonucu oluşan değer kaybı ve hasar farkı karşılanmadığından durumu Sigorta Tahkim Komisyonuna

götürme gerekliliği ortaya çıktığını, müvekkil tarafından 13.12.2023 tarihinde 2023.E... başvuru numarasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup, başvuru komisyon tarafından kabul edilerek hasarın ve değer kaybının takdiri için 12.06.2024 tarihli ara kararla dosya uzman bilirkişiye tevdi edildiği, nitekim

bilirkişi raporu da lehimize gelmiş olup, raporda tarafımıza ödenmesi gereken hasar ve değer kaybı

bedeli toplam 168.200,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi değerlendirmesini de içeren ilgili

uyuşmazlık hakem heyeti kararı ekte sunulan, nitekim poliçe teminat limiti

120.000,00TL olduğundan ve davalı tarafından öncesinde ödenen hasar ve değer kaybı bedeli

41.000,00TL bu teminat limitinden düşüldüğünden davalı tarafından ödenecek poliçe teminat limiti

79.000,00TL kalmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonu lehimize 79.000,00 TL tazminata hükmettiğini, kusurlu karşı taraf ... Turizm ve Seyahat Acentesi Limited Şirketi'nin ... poliçe

numarasıyla ZMMS sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş., Sigorta Tahkim Kurulu'nun 16.07.2024

tarih ve K-2024/... sayılı lehimize tazminata hükmettiği kararına itiraz edip söz konusu

uyuşmazlığı itiraz hakem heyetine taşıdığını,

nitekim Sigorta Tahkim Kurulu İtiraz Hakem Heyeti'ne taşınan bu uyuşmazlığa hakem heyetinin

22.09.2024 tarihli 2024/İHK-... sayılı son kararı da lehimize gelmiş olup heyet karşı taraf

sigortacının itirazının reddine karar verdiğini, bu karar neticesinde haklı talebimizin bir kere daha

kanıtlandığını,

akabinde tüm süreç sonunda müvekkilin hala karşılanmamış olan bakiye değer kaybı ve hasar

farkı bedeli 48.200,00 TL'nin tazmini için tam kusurlu karşı taraf ... Turizm ve Seyahat Acentesi

Limited Şirketi'ne karşı .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını,

nitekim bilirkişi raporunda tespit edilen hasar ile değer kaybımızın toplamı olan 168.200,00

TL'nin bakiyesi olarak -41.000,00TL gelen ödeme ve sigorta poliçe teminat limiti bakiyesi olan

79.000,00TL düşüldüğünde- 48.000,00TL bakiye mevcut olduğunu, fakat kusurlu karşı taraf bu takibe de itiraz ederek durdurmuş olup, tüm süreçte yaptığı gibi müvekkili

hakkı olan hasar alacaklarına kavuşmaktan alıkoymaya devam ettiğini,

bu itiraz sonrası ticari uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmesi

gerekliliği hasıl olup başvuru no. 2024/... başvuru dosya no. 2024/... sayılı arabuluculuk

işlemleri de yapıldığını, fakat tüm süreçte açıkça görüleceği üzere karşı taraf haklı müvekkil talebine arabuluculuk görüşmelerinde de yanıt vermemiş olup, süreç anlaşamama olarak sonuçlandığını, işbu itirazın iptali davasını ikame etme gerekliliği hasıl

olduğunu,

müvekkil meydana

gelen maddi hasarlı kaza neticesinde oluşan hasarlardan dolayı alacaklı konumda olduğu, müvekkilin

haklılığı gelen bilirkişi raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu ve Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyeti

Kararlarıyla da kerelerce değerlendirme neticesinde teyit olunduğu, fazlaya ilişkin

hakların saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile davalıların .... İcra

Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının

iptaline ve icra takibinin devamına, davalılar aleyhine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak

kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet

ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

davacı taraf özetle, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Turizm ve Seyahat Acentası Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarasıyla 30.12.2022-30.12.2023 sigortalı olan ... plakalı aracın 26.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde aracın muhtelif kısımlarında hasar meydana geldiğini ve bu nedenle ... plakalı araçta değer kaybı ve hasar farkı oluştuğunu akabinde ise bu değer

kaybı ve hasar farkı için Sigorta şirketine başvurulduğunu ancak Sigorta şirketinin bu farkı

karşılamadığını beyan ve iddia etmiş olup en nihayetinde meydana gelen mezkur kaza sonrasında

poliçe teminat limitinin aşan kısmının tahisilini davalıdan talep ve dava ettiğini, dava dilekçesinden davacının hangi alacak kalemi için talepte

bulunduğu anlaşılmadığından HMK.119/ğ gereği mahkemece davacı tarafa talep sonucunun

açıklattırılması için bir(1) haftalık kesin verilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına

karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine dayanak oluşturulan STK kararı incelendiğinde davacı

tarafın hem hasar onarım bedeli hem de değer kaybı bedeli talep ettiği ve bu talep neticesinde sigorta

şirketi tarafında toplu olarak limit dahilinde ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketinin hangi alacak

kalemi için ne kadar ödediği STK kararından anlaşılamadığı, ayrıca takip talebinden ve dava

dilekçesinden de davacının hangi alacak kalemini talep ettiği anlaşılamamakta olup, HMK 119/ğ

gereği davacı tarafa talep sonucunun açıklattırılması için mahkemece bir(1) haftalık kesin süre

verilmesini aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

dava yetkili mahkemede açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddi gerektiğini,

huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde, her ne kadar

mezkur kaza nedeniyle ZMMS kapsamındaki poliçe değerinin aşan kısmını talep ettiğini ve bu nedenle

oluşan değer kaybı bedelininin davalı müvekkil şirket tarafınca karşılanması gerektiğini beyan ve talep etmişse de, önemle belirtmek isteriz ki davacının talep ettiği poliçe teminat limitini aşan kısmın

İMMS kapsamında ayrıca müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından

karşılanması gerektiğini, bu kapsamda huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar

verilmesini talep ettiğini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 62.592,65-TL alacağa ilişkin ( trafik kazasından kaynaklı tazminat) İstanbul .... icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; icra dosyası, arabuluculuk tutanağı, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararı, her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, 48.200,00 TL asıl alacak, 14.392,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.592,65 TL alacak için █████/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davanın trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali davasından ibaret olduğu davacının adresinin Şişli, trafik kazasının meydana gelen yerin Beşiktaş olduğu HMK 16. Mad. Göz önüne alındığında 16,7 maddesi göz önüne alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

dosyada mübrez bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davaya konu olayda davacı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki ve

dava dışı ...’un sürücüsü olduğunu, park halinde olan ... plakalı araç ile davalı

... Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve dava dışı ...’in sürücüsü

olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, davaya konu olayda davalı ... Turizm ve Seyahat Acentası Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı araca dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin, davalı ... Ltd. Şti.’nin maliki ve

dava dışı ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla █████/2022 - █████/2023 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, dosya kapsamında yer alan Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı’na göre davaya konu kaza █████/2023 tarihinde meydana geldiği ve davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle

Araç Başına Maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa █████/2023

tarihinde “... numaralı hasar dosya ödemesidir.” açıklamasıyla 36,000 TL, █████/2024 tarihinde .... İcra Memurluğu hesabına “2024/... Sayılı Dosya Ödemesi

....İcra M.” açıklamasıyla 13.660,36 TL, █████/2024 tarihinde .... İcra Memurluğu hesabına “2024/... sayılı dosya ödemesi ....İcra M.” açıklamasıyla 136.494,25 TL,

█████/2023 tarihinde davacı tarafa “.../2 ... Otomotiv İnşaat Turizm S.” açıklamasıyla 5.000,00 TL olmak üzere toplam 191.154,00 TL tutarında tazminat ödemesi

gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığını, dosya kapsamında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu kararında davacı tarafın maliki olduğ ... plakalı araçta KDV Dahil 43.200 TL hasar bedeli ve 125.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 168.200,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, dava dışı ... Sigorta

A.Ş. tarafından ödenen 120.000,00 TL ZMMS poliçe limiti düşüldükten sonra kalan bakiye hasar

tutarının 48.200,00 TL olduğunu, dosya içeriğinde mevcut Sigorta Tahkim Komisyonu

kararlarında yer alan kusur ve hasar bedeline (maddi hasar + değer kaybı) ilişkin tespitlere

istinaden, davacı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana bakiye zararın 2918 sayılı KTK Madde 85’e göre davalı ... Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından mahkemeye sunulan

cevap dilekçesinde belirtilen zaman aşımı itirazlarına yönelik değerlendirmelerin farklı bir

uzmanlık alanının konusu olduğu, bu husus ile ilgili tarafımca değerlendirme yapılamadığını, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesinin 2024/... esas sayılı 62.592,65 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davaya konu olayda davacı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki ve dava dışı ...’un sürücüsü olduğu, park halinde olan ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve dava dışı ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,Davalı ... Turizm ve Seyahat Acentası Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı araca dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi düzenlendiği,Dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin, davalı ... Ltd. Şti.’nin maliki ve dava dışı ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla █████/2022 - █████/2023 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı,Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı’na göre davaya konu kaza █████/2023 tarihinde meydana geldiği ve davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Araç Başına Maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu,Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa █████/2023 tarihinde “... numaralı hasar dosya ödemesidir.” açıklamasıyla 36,000 TL, █████/2024 tarihinde .... İcra Memurluğu hesabına “2024/... Sayılı Dosya Ödemesi ....İcra M.” açıklamasıyla 13.660,36 TL, █████/2024 tarihinde .... İcra Memurluğu hesabına “2024/... sayılı dosya ödemesi ....İcra M.” açıklamasıyla 136.494,25 TL, █████/2023 tarihinde davacı tarafa “.../2 ... Otomotiv İnşaat Turizm S.” açıklamasıyla 5.000,00 TL olmak üzere toplam 191.154,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında davacı tarafın maliki olduğ ... plakalı araçta KDV Dahil 43.200 TL hasar bedeli ve 125.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 168.200,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 120.000,00 TL ZMMS poliçe limiti düşüldükten sonra kalan bakiye hasar tutarının 48.200,00 TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarında yer alan kusur ve hasar bedeline (maddi hasar + değer kaybı) ilişkin tespitlere istinaden, davacı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana bakiye zararın 2918 sayılı KTK Madde 85’e göre davalı ... Turizm

ve Seyahat Acentası Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( her ne kadar kısa karar da .... İcra dairesi yazılmış ise de Anadolu sehven yazıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.)

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 48.200,00 -TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,

B- icra inkar tazminatı oluşmadığından talebin reddine,

2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.275,70 -TL harçtan peşin alınan 755,97 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.519,73 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00 - TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 755,97 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.458,87 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan 11.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 343,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 11.343,50 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA