afet gündemin riski dökümanların kentsel dönüşüm grubu paylaştığını şartnameyi hemen

Anahtar kelimeler: Afet Gündemin Riski Dökümanların Kentsel Dönüşüm Grubu Paylaştığını Şartnameyi Hemen

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 20.04.2025 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 8. nolu maddesinde, 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yönetim kuruluna yetki verilmesinin görüşüldüğünü, ancak yönetim kurulu başkanının toplantının hemen başında ... grubu aracılığıyla kentsel dönüşüm sözleşmesi ve teknik şartnameyi paylaştığını, bu dökümanların gündeme alınmadığını ve daha önce hiçbir üye ile paylaşılmadığını, teklif sunan yüklenici firmanın bu ölçekte bir projeyi üstlenebilecek mali yeterlilik ve tecrübeye sahip olmadığını, imalat ve inşaat işlerinin yapılma yöntemini belirlemenin genel kurulun devredilemez yetkisi arasında olduğunu, yine kooperatifin yüklenici sıfatıyla arsa sahibi ile yapacağı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşımın hangi oran üzerinden olacağı, yada kooperatife ait bir arsanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapılması halinde, paylaşımın nasıl yapılacağı konularında da genel kurulun münhasır yetkili olduğunu ileri sürerek 8. nolu kararın iptalini ve kararın tedbiren icrasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevabında; davacının, kendisine düşecek dairenin m²'sini düşük görmesi nedeniyle bu davayı açtığını, bakanlık temsilcisi nezaretinde yapılan genel kurulun 8. nolu kararı ile yönetim kuruluna yetki verildiğini, 8. nolu kararın kanunda öngörülen nisap sağlanarak kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 30.05.2025 tarihli ara kararı ile: 100.000,00 TL teminat karşılığında 20.04.2025 tarihli 8 nolu kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi 17.09.2025 tarihli kararı ile; maddenin genel-geçer ifadelerle hazırlandığı, inşaat ve imalat işlerinin yaptırılma yöntemi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi yetkisinin münhasıran genel kurula ait olduğu ve bu yetkinin yönetim kuruluna devredilemeyeceği, gündem detayı ve bilgilendirme yönteminin yeterli olmadığı, sözleşme yapılacak firma ile ilgili ana sözleşmenin ve teknik şartnamenin en az on beş gün önceden ilan edilerek, teklif veren firmaların ekonomik güçleri ve varsa yapmış oldukları projelerden ortakların bilgilendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 20.04.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 8. nolu kararın iptaline, davalının tedbire itirazın reddi ile tedbirin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; binanın metruk ve riskli yapı olduğunu, kararın genel kurulda nisaba uygun olarak alındığını ve yönetim kuruluna yetki verildiğini, yönetim kurulunun kooperatif aleyhine olacak bir sözleşmeye imza atabileceği varsayımı üzerinden genel kurulda alınan kararın kısıtlanmasının, kentsel dönüşüm sürecinin işlerliğini durdurmaya matuf olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifin 20.04.2025 tarihli genel kurulun 8. nolu kararı ile kooperatife ait binaların 6306 Sayılı Yasa uyarınca yıkılıp yaptırılması hususunda oyçokluğu ile yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, davacının kararın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; yüklenici ile yapılan sözleşme ve teknik şartnamenin genel kurul toplantısından en az on beş gün önce üyelerin bilgisine sunulmadığı, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi yetkisinin münhasıran genel kurula ait olduğu ve bu yetkinin yönetim kuruluna devredilemeyeceği gerekçesiyle 8. nolu kararın iptaline karar verilmiştir.

Karar yasal süresinde davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Genel kurul toplantısında görüşülecek konuların toplantı çağrısında ve ilanda belirtilmesi zorunludur. Kooperatifler Yasası'nın 46. maddesi gereği gündemde olmayan konular görüşülemez. Aynı Yasa'nın 24. maddesine göre yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, bilanço, gelir-gider farkı hesapları ve denetçilerin 66 ncı ve 69 uncu madde hükümlerine uygun olarak tanzim edecekleri raporlar, genel kurulun yıllık toplantısından en az 15 gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile kooperatif merkezinde, varsa şubelerinde ve elektronik ortamda KOOPBİS’te ortakların incelemesi hazır tutulur.

Somut olayda davaya konu genel kurul toplantı gündeminde; kooperatif binaları 6306 Sayılı Yasa kapsamında riskli binalar olduğundan yıkılıp yeniden yapılmasının genel kurulda görüşülmesi ve yönetim kuruluna 6306 Sayılı Yasa kapsamında yetki verilmesi hususu da yer almaktadır. Kooperatifler Yasası'nın 24. maddesinde genel kurul toplantısından önce hazırlanacak belgeler düzenlenmiş olup, yüklenici ile yapılacak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve teknik şartname bu belgelerden değildir. Davacının bilgi edinme hakkı kapsamında sözleşme ve şartnameyi incelemesi mümkün olmakla birlikte, bu belgelerin toplantıdan önce incelenmek için istenmesine rağmen verilmediğine dair bir iddia da bulunmamaktadır. Şu halde 8 nolu kararın gündemde yer aldığı ve kooperatif genel kurul gündeminde olmayan bir maddenin görüşülmediği, sözleşme ve şartnamenin, Kooperatifler Yasası'nın 24. maddesinde genel kurul toplantısından önce hazırlanacak belgeler arasında olmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin, sözleşme ve şartnamenin genel kurul toplantısından önce üyelerin incelenmesine hazır tutulmadığı gerekçesiyle 8. nolu kararın iptaline karar vermesi doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca ilk derece mahkemesi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi yetkisinin münhasıran genel kurula ait olduğu ve bu yetkinin yönetim kuruluna devredilemeyeceği gerekçesiyle de 8. nolu kararın iptaline karar verilmiştir.

Kooperatifin elinde bulunan taşınmazların alım satımında takip edilecek usul ve asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasındadır. (Kooperatifler Yasası m. 42)

Bu bağlamda kooperatifin yüklenici sıfatıyla arsa sahibi ile yapacağı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşımın hangi oran üzerinden olacağı; ya da kooperatife ait bir arsanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapılması halinde, paylaşımın nasıl olacağı konularında da münhasır yetki genel kurula aittir. (Kooperatifler Hukuku, M. Coşkun, 2019 baskı, sh. 618, 619)

Somut olayda genel kurulun 8. nolu maddesinde yüklenici ile yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin maddeleri tek tek okunarak müzakere edilmiş ve kooperatif üyelerinin oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Genel kurulda sözleşme okunarak onaylandığına göre, mahkemenin, genel kurulun münhasır yetkisini yönetim kuruluna devrettiğine dair gerekçesi somut olaya uygun değildir. Söz konusu sözleşmede paylaşımın nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, sözleşme kooperatif genel kurulunda tek tek müzakere edilerek oy çokluğu ile kabul edildiğinden kararda yasa ve anasözleşmeye aykırı yön bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. HD'nin 26.05.2009 tarih ve ██████████ Esas, 20096421 Karar sayılı kararında; yönetim kurulunun arsa sahipleri ile yapmış olduğu anlaşmanın genel kurulda okunarak kabul edildiği için yasa ve anasözleşmeye aykırı olmadığı belirtilmiştir.

Sonuç olarak genel kurulun 8. nolu kararının yeterli nisapla kabul edildiği ve kararda anasözleşme ve iyiniyet kurullarına aykırılık bulunmadığı gözetilerek davanın reddine ve davalının tedbire itirazının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın kabul edilerek tedbirin itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine, davalının tedbire itirazın kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar ve 17.09.2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davanın REDDİNE,

Davalının tedbire itirazının kabulü ile 30.05.2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

e)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf Giderleri Yönünden;

3-Esas hüküm yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Tedbire itiraz kararı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harç davalı tarafından yatırıldığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı kooperatif tarafından karşılanan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı, 732,00 TL istinaf karar harcı, 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı, 732,00 TL istinaf karar harcı ve 840,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tedbire itirazın kabulü yönünden kesin, davanın reddi kararı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026