vefatı blok edimlerini almaya tapuda getirdiğini eşi intikal intikalinin bakirköy

Anahtar kelimeler: Vefatı Blok Edimlerini Almaya Tapuda Getirdiğini Eşi İntikal İntikalinin Bakirköy

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: █████████ Esas, █████████ Karar

DAVA

: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi olan ...'a davalı kooperatifin üyesi olarak dava konusu C Blok 2.Kat, ... nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, ...'ın vefatı sonrasında dairenin müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin kooperatife yönelik tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkiline teslim edilen dairenin tapuda gerekli olan intikalinin yapılmadığını, bu nedenlerle davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kooperatife borcu bulunduğunu, bu bağlamda borçlu üyenin adına taşınmaz tescili talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın 11.090,00 TL borcunun bulunduğu, ancak üyeler arasında eşit işlem kuralı gereğince borcu bulunan dava dışı kooperatif üyeleri adına bağımsız bölüm tapularının devredildiği, davacı tarafın kendisine tahsis edilen taşınmazın tescilini isteyebileceği ve tescil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kooperatif üyelerine yapılan devir işlemlerinin hangi tarihte yapıldığının belli olmadığını, üyelerin devir tarihinde borçlu bulunup bulunmadıkları hususunda bilirkişi raporunda açıklamaya yer verilmediğini, bilirkişi raporunun eksik düzenlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı ... █████/2026 tarihli dilekçesi ile; avukatını azlettiğini, vekillik kaydının silinmesini talep etmiş, ayrıca HMK'nın 307.maddesi uyarınca davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı ... daha sonra sunduğu dilekçesi ekindeki Bakırköy 22. Noterliğine ait █████/2026 tarih, ... Yevmiye nolu azilnameye göre avukatını azletmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacının davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının feragat etmesi sebebiyle davalı kooperatifin istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacının sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar ve █████/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29.112,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.380,45 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,

c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

İstinaf giderleri yönünden;

3-Davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından yatırılan 29.885,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.153,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan 429,80 TL istinaf yargılama giderleri ile yatırılan 2.415,10 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 2.844,90 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026