Anahtar kelimeler: Numara Sinden Meblağın Sunmuş Davalıborçlu Eylemden Faturanın Yersiz Enerjisinin Sağlanan
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından davalının "..." adresinde █████/2019 tarihinde H/... seri numara kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 51.162,36 TL bedelli █████/2019 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan █████/2019 tarihli H/... seri numaralı kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen 51.162,36 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı şirket (Önceki unvan olan ... Gıda Turizm İnşaat ve Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlatılmıştır) ile birlikte şirket yetkilisi ... aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 51.162,36 TL asıl alacak, takip öncesi yıllık %19.20 oranı üzerinden hesaplanan 3.794,54 TL işlemiş faiz ve 683,02 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 55.639,92 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.Dosyamız arasına celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, işbu davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik olarak menfi tespit istemi ile davanın açıldığı, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile birlikte ... tarafından tanzim edilen faturanın usulüne uygun olduğu, menfi tespiti gerektirecek bir durum olmadığının belirtilmesi üzerine mahkemesince davanın reddine arar verildiği ve işbu kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu görüldü.Dava konusunun aynı olması sebebiyle usul ekonomisi ilkesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu mahkememiz dosyasında taraflara tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi bilirkişi raporuna karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.Dosyaya celp edilen tüm deliller bir bütün olarak incelendiğinde davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin önceki unvanının ... Gıda Turizm İnşaat ve Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu da nazara alındığında davalı tarafça kaçak tüketimin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen haksız olarak icra takibine itiraz edildiği görülmekle davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,3-Alınması gerekli olan 3.800,76-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 672,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.128,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.374,90-TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 680,40-TL olmak üzere toplam: 2.055,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır