gelinen aşama faizsiz tasdiki enflasyon halihazırda vadesi konkordato tasdik konkordatonun

Anahtar kelimeler: Gelinen Aşama Faizsiz Tasdiki Enflasyon Halihazırda Vadesi Konkordato Tasdik Konkordatonun

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: KONKORDATONUN KISMEN FESHİ

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2022 tarih ve ████████ Esas, 2022/1 Karar sayılı kararıyla davalıların konkordato projesinin tasdiki ile adi alacakların faizsiz olarak tasdik tarihinden itibaren 60 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, gelinen aşama itibariyle davalıların konkordato planında belirtilen taksitlere uymadığını ve vadesi gelen borçlarını ödemediklerini, müvekkil bankanın halihazırda konkordato sebebiyle enflasyon karşısında eriyen alacağının bir de vadesinde ödenmemesi nedeniyle ciddi anlamda zarara uğradığını, davalılar bugüne kadar 26 takside tekabül eden ödeme gerçekleştirmişlerse de, halihazırda 10 aylık ödenmemiş taksitleri bulunduğunu, konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının kendisi hakkındaki konkordatoyu feshettirebileceğini ileri sürerek İİK'nın 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevabında; konkordato projesinin feshinin istenebilmesi için, konkordato projesinin kesinleşmiş ve bağlayıcı hale gelmiş olması gerektiğini, konkordato kararı kesinleşip bağlayıcı hale gelmeden kısmen de olsa feshine karar verilmesinin mümkün olmadığını, İstinaf ve Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, sundukları ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere davacının halihazırda ödenmemiş konkordato taksiti bulunmadığını, bu nedenle konkordatonun kısmen feshini istemekte hukuki yarar bulunmadığını, müvekkillerinin toplu taşıma hizmeti verdiği İBB'nin konkordato sürecini bilmesine rağmen hakedişleri ödemediğini, bu nedenle hakedişlerin ödenmesi için dava açtıklarını, bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ████████ Esas, 2022/1 Karar sayılı karar ile davalıların konkordatonun talebinin kabulü ile faiz ilavesi olmadan 60 ay eşit vadeli olarak ödenmek üzere projenin tasdikine karar verildiği, istinaf mahkemesinin İİK 304 maddesi kapsamında usulüne uygun yaptırılmış bir ilan olmadığı gerekçesiyle kararı kaldırdığı, kaldırma kararından sonra ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine karar verildiği, bu arada ödenmiş taksitlerin konkordato kapsamında ödenmiş sayılmasına karar verildiği, kalan 23 taksit ve alacaklıların gösterildiği ödeme tablosunun kararın eki sayıldığı, davacının ödenmemiş on taksit sebebiyle konkordatonun kısmen feshini talep ettiği, biriken tüm taksitlerin yargılama sırasında █████/20224 tarihinde ödenmesi ve gecikmiş bir taksit bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, ancak davacının dava tarihi itibariyle haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili gerektiği gerekçesiyle davacının konkordatonun feshi talebinin reddine, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı banka vekili istinaf nedenleri olarak; davalıların ödeme planına uygun davranmadığını, konkordatonun kısmen feshini talep etmeleri üzerine ödenmemiş 10 (on) taksit tutarını toplu ödediğini, davanın reddi kararının verildiği tarihte dahi Nisan/2025 taksitinin ödenmediğini, davalıların konkordatonun gereklerine uymadığını, ödemeleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davanın reddine karar verildiği tarihte dahi ödenmemiş başkaca taksitlerinin yer aldığı gözetildiğinde, konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerekirken, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın açıldığı tarih itibarıyla ödemelerinin yapılmamış olmasının kısmen fesih talebinin kabulü için yeterli olduğunu, davalıların kendisine yüklenemeyecek kusurlardan dolayı konkordatonun gerektirdiği şartlarda ödeme yapamadığını ileri sürmesinin, fesih davasının reddini gerektirmeyeceğini, zira konkordatonun kısmen feshi için kusur aranmayıp, konkordatoyu tam ve gereği gibi ifa etmemenin yeterli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.

Mahkemece; konkordatonun kısmen feshine dayanak on taksitin yargılama sırasında ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı banka hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkordatonun kısmen feshi istemine neden olan ödenmemiş taksitlerin yargılama sırasında ödenmesi halinde kısmen fesih davasının reddine karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan █████/2025 tarihli raporda; davalıların İBB'den hakedişlerini süresinde alamaması nedeniyle taksitleri ödemekte zorlandıkları, alacaklıları isteyerek mağdur etmedikleri, davaya konu on adet taksit tutarının 23.12.2024 tarihinde ödendiğini belirtmiştir.

İİK'nın 308/e maddesi; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü düzenlemektedir.

Konkordatoda alacaklılar, konkordato koşullarına göre alacaklarını elde etmek zorunda kalmaktadırlar. Borçlu tarafından konkordato koşullarına göre dahi borçların ödenmemesi durumunda ise kanun koyucu alacaklılara konkordatonun feshini talep ve dava hakkını tanımıştır ( m.308/e). Bu durumdaki bir alacaklı, konkordatonun alacağı yönünden feshini sağlayabilecektir. Çünkü mahkeme, borçlunun konkordato projesinin öngördüğü ödeme koşullarını yerine getireceğine inanarak konkordatoyu tasdik etmiştir. Borçlu konkordatoyu ifa etmemek suretiyle kendisi lehine olan ve mahkemece de tasdik edilen bu karineyi ortadan kaldırmıştır. Bu yüzden, borçlunun mali durumunu düzelterek ödeme yapabileceğine inanan alacaklılar zaman kaybına uğrayarak mağdur duruma düşmüşlerdir. Bu durumda, herhangi bir alacaklı kendi alacağı açısından konkordatonun feshini isteyerek, alacağının tümünü konkordato hiç gerçekleşmemiş gibi borçludan isteyebilecektir. Bu yoldan elde edilen fesih kararı sadece o alacaklı yönünden konkordatonun feshine ilişkin bulunmaktadır. Diğer bir deyişle, İİK'nun 308/e maddesi uyarınca fesih kararı elde etmeyen alacaklılar yönünden konkordato geçerliliğini muhafaza ermektedir.

Fesih davası açılabilmesi için konkordatoya tabi borcun tümünün vadelerinin beklenmesi zorunlu değildir. Ödeme projesinde yazılı taksitlerden herhangi birinin gününde ödenmemesi fesih davasını haklı kılmaya yeterlidir.

Bilindiği üzere tasdik kararı ile ya da tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. (İİK m. 308/c). Bu durumda konkordato projesini kabul etsin ya da etmesin, alacaklılar bağlayıcı hale gelen konkordato projesine göre alacaklılarını tahsil edebilecektir.

Ancak İİK'nın 308/e maddesi gereği kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Böylece projenin mecburiliğinden kurtularak adeta eski hale dönecek ve tasdik edilen projede belirtilen vade veya tenzilata tabi olmadan alacağına geri kavuşabilecektir.

Davadan sonra yapılacak ödemeyle ise dava konusuz bırakılamaz; bunun için (konkordato alacağının değil) alacağın tamamının ödenmesi gerekir, zira ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmadığı amaçladığı sonuca ulaşmış olur. (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2 baskı, sh. 1524)

Somut olayda, dava tarihi itibarıyla davalıların on taksit ödemesini yapmadığı, davalıların anılan taksitlere ilişkin ödemesini toplu olarak 23.12.2024 tarihinde yaptığı görülmektedir. Buna göre davalılar on adet taksiti konkordato projesi uyarınca vadesinde ifa etmemiştir. Hernekadar anılan taksitler yargılama sırasında ödenmişse de, davadan sonra yapılacak ödeme ile davanın konusuz kaldığının kabulü için, konkordato alacağının değil, alacağın tamamen ödenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacıya konkordato projesine göre ifada bulunulmadığı gerekçesiyle davacı hakkında konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında davaya konu taksitlerin ödendiği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davanın KABULÜ İLE,

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2025 tarih ve ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı, 2022/1 Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı Albaraka Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi yönünden kısmen FESHİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e)Davacı tarafından karşılanan 63,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

İstinaf Giderleri Yönünden;

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından karşılanan 30,00 TL istinaf yargılama gideri ile 2.298,50 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 2.328,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 308/e.2 fıkrası uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere üye oybirliği ile karar verildi.█████/2026