Anahtar kelimeler: Köprüsü Otoyolundan Ödemeksizin Ödeyebilmeleri Kuzey İhlalli Cezasız İmkanları Geçiş Ödemeyen
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ EsasDAVANIN KONUSU
: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, kendisine ait ...plakalı araçlar ile 04.06.2024 – 25.08.2024 tarihleri arasında müvekkilinin işletme hakkı sahibi olduğu ... Köprüsü ve Kuzey ... Otoyolu’ndan birden fazla ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti ödemeyen araç sahiplerine 6001 sayılı Kanun m.30/7 uyarınca ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmeleri imkanları olmasına rağmen bu sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun m. 30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 25.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 03.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına, faizin cinsine- niteliğine, kdv'ye ve tüm ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, söz konusu plakaların HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun ürün bakiyesi yetersiz sonucu elde edildiğini, bu nedenle ücreti ödenmemiş geçişlere ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalıya ait tüm malvarlığı yönünden dosya borcunun tamamına yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, bu takibe yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, müvekkiline ait tüm araçların ogs/hgs cihazları bulunduğunu ve bu cihazların ödemesine ilişkin ... A.Ş. nezdinde bulunan ... hesap numaralı hesaptan otomatik ödeme talimatı bulunduğunu ve bu hesaptan ödemelerin yapıldığını bu nedenle müvekkilinin davacı borcu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile; davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin varlığı, sayısı ve bedelinin yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın davaya konu İstanbul 12. İcra Dairesi ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından olan borcunu ödemediğini ve borca itiraz ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, kanunda ihtiyati haciz şartlarında alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde bir koşulun yer almadığını, sunulan ihlalli geçiş listesi, görüntü ve provizyon kayıtları ile davalıya ait araçların köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığının sabit olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından verilen ara kararın kaldırılarak davalının malvarlığı yönünden dosya borcunun tamamına yetecek kadarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Derdest dava kapsamında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından buna yönelik ara karar istinaf edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 150.435.00TL geçiş ücreti ve para cezası, 27.172,01TL işlemiş faiz, 5.434,42TL KDV olmak üzere, toplam 183.041,43-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir. Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin liste, ihlalli geçiş görüntülerini ve provizyon sorgularını içeren tablonun sunulduğu, buna göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin asıl alacak 150.435,00-TL üzerinden %15 teminat mukabilinde kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen █████/2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,2-a)İcra ve İflas Kanununun 257/1 fıkrasına uygun görülen ihtiyati haciz talebinin 150.435,00 TL asıl alacak üzerinden KISMEN KABULÜNE,b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlu tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 150.435,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026