Anahtar kelimeler: Çapraz Aval Girdiklerini Ciranta Borcundan Konkordato Kefaletleri Konkordatodan Kıymetli Grup
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas, ███████ KararTALEP
: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))KARAR TARİHİ
: █████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Konkordato talep edenler vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin grup şirketleri olup tüm kredi sözleşmelerinde çapraz kefaletleri ile müşterek ve müteselsil sorumluluk altında olduklarını, ayrıca kıymetli evraklarda da ciranta veya aval veren sıfatı ile sorumluluk altına girdiklerini, müvekkili gerçek kişilerin ise şirket ortağı ve yetkilisi olup kredi borçlarında kefaletleri bulunduğunu, sonuç olarak şirketlerden herhangi birinin borcundan talep edenlerin tamamının kefaletleri ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, vadesi geldiği halde ödenemeyen ve vadesinde ödenememe tehlikesi bulunan çek ve senetlerin şirketlerin nakit akışında aksamalar yaşanmasına neden olduğunu ve konkordato talep edilmesi gerektiğini, konkordato projeleri ile borçların ödeneceğini ileri sürerek talep edenler lehine geçici ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordatonun tasdikini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; dosya gerçek kişiler yönünden tefrik edilmiş, talep eden şirketler yönünden ise; şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı, talep eden .... AŞ ve ... Ltd. Şti'nin borca batık olduğu, .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti şirketlerinin ise borca batık olmadığı gerekçesi ile talep eden şirketlerin konkordato taleplerinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına, .... AŞ ve ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde talep edenler .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir..... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekili istinaf nedenleri olarak; .... AŞ ile ... Ltd. Şti'nin iflaslarına karar verilmesine itirazları bulunmadıklarını, ancak şirketlerin tamamı tüm kredi ve diğer borçlarda çarpraz kefaletleri ile bağlı olmasına rağmen .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nin borca batık olmadığına dair komiser heyeti raporunun hatalı olduğunu, komiser heyeti raporunda çapraz kefaletler ve buna ilişkin borç durumunun dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılarak talep edenler .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nin de iflasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Talep, kesin mühlet verilmesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; talep eden şirketler lehine 13.10.2025 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser heyeti atandığı, geçici komiser heyetinin kesin mühlet öncesi nihai raporunu sunduğu anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesi 07.01.2026 tarihli duruşmada; .... AŞ ile ... Ltd. Şti'nin konkordato taleplerinin reddi ile iflaslarına, .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nin konkordato taleplerinin reddine karar verilmiş, .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti kendilerinin de iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nin borca batık olup olmadıkları ve buradan hareketle iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.1- Yargıtay 6. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere konkordato sonucunda borca batık olan bir şirketin iflasına karar verilmesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, talep eden .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nin borca batık olmaları nedeniyle iflaslarına karar verilmesi gerektiğine dair istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi gereğince incelenmesi gerekmiştir.2-Komiser heyeti raporunda; ...Limited Şirketi'nin kaydi değerli özkaynaklarının 30.11.2025 tarihli bilançoya göre (+) 10.526.270,30 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirketin 30.11.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda özkaynaklarının (+) 47.955.360,54 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı; ... Limited Şirketi'nin kaydi değerli özkaynaklarının 30.11.2025 tarihli bilançoya göre (+) 1.966.023,73 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirketin 30.11.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda özkaynaklarının (+) 892.128,10 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı belirtilmiştir.Talep edenler vekili, şirketlerin tamamı tüm kredi ve diğer borçlarda çarpraz kefaletleri ile sorumlu olmasına rağmen komiser heyeti raporunda çapraz kefaletler ve buna ilişkin borç durumunun dikkate alınmadığını, .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nin de borca batık olduklarını belirterek hükmü istinaf etmiştir.Grup şirketler arasındaki kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından önem arzetmektedir. Bir borcun ana şirket pasifinde yer alması yanında kefaleti nedeniyle grup şirketlerin pasifinde de yer almaktadır. Bu durumda bu borç birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 6.HD'nin 09.09.2025 tarih ve █████████Esas, █████████ Karar sayılı kararı)Bu durumda hükmü istinaf eden talep eden şirketler, şirketlerin tüm borçlarda çapraz kefaletleri bulunduğu gözetilerek borca batıklığın hesaplanması gerektiğini belirtmişse de, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerektiğinden, talep edenler vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ve █████/2026tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan talep edenler .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince ayrı ayrı alınması gereken istinaf harçları talep edenler .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Talep edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 293/2 fıkrası gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026